| inviato il 28 Marzo 2017 ore 20:43
Valerio tu le immagini le analizzi, io le guardo e se anche non al 300%, quello che vedo mi piace.
Tra 810 e 5dsr secondo me in termini meramente numerici c'è la stessa differenza. Ma dal punto di vista della resa, alla fine non sono tanto diverse.
Invece tra sd quattro liscia ed h, vedo una differenza molto più marcata. Probabilmente dipenderà anche dal formato diverso del sensore.
Anche senza analizzarle in termini numerici, ad occhio, che te ne pare?
Direi che aps-h é molto più vicino ad aps-c, che al ff. |
| inviato il 28 Marzo 2017 ore 21:52
@Grande Fiammifero
“ Sorry yes Duck, sempre in bilico tra dislessia e rincoglionimento MrGreen
sai dirmi quella S in più cos'è Sorriso „
La s, oltre ha quanto già scritto, ha un leggero miglioramento sul fronte autofocus ed un layout dei tasti migliorato con il bottone dedicato al Quick menù.
il papero |
| inviato il 29 Marzo 2017 ore 0:20
Ragazzi è inutile discutere, la risposta è molto semplice.
In generale per qualsiasi sensore, obiettivo, fotocamera o qualunque proiezione bidimensionale di un qualcosa tridimensionale, l'effetto 3D lo danno le OMBRE: che a loro volta dipendono dall'uso sapiente della luce sul volume.
Senza luce sul volume non ci sono ombre, senza ombre in una proiezione bidimensionale della realtà non puoi raccontare che quello era un volume 3D.
Detto questo, per rispondere a:
“ Sensore foveon e tridimensionalita' locale „
Come è stato ampiamente dimostrato questo sensore è in grado di registrare molteplici sfumature di colore, e molteplici sfumature di luci e ombre tramite il micro contrasto .. Dunque è ovvio che avendo maggiori informazioni la foto medesima può apparire più 3D di un'altra.
(Sempre tenendo conto delle condizioni premesse sopra, senza le quali una foto neppure con sigma può apparire 3D, ovvero luce sul volume = ombre = 3D). |
| inviato il 29 Marzo 2017 ore 0:39
Il Foveon fino alla SD14 era e rimane il Top
Dopo ci sta moolta risoluzione ma anche moolte magagnine fastidiose che il Quattro ha parzialmente risolto ma siamo ancora mmolto lontani dalla brutalità devastante di una SD9 o dalla ariosa leggerezza di una 10
|
| inviato il 29 Marzo 2017 ore 0:50
Daniele non ne sono così sicuro.
Ho postato la testa dei cavalli proprio perché è fatta con un 30mm a f/8 con una luce talmente piatta che di ombre non se ne vede neppure l'"ombra".
Insomma luce, ottica e diaframma sono esattamente all'opposto di quel che servirebbe per un bel effetto 3D
Eppure se la apri a tutto schermo il cavallo bigio puzza dal tanto che salta fuori (e, per capirci, è solo 2400px lato lungo, è esportata solo a 8bit e non ha subito nessun intervento di post). La foto è "as is". Mi piacerebbe, e non sai quanto, poter avere gli stessi risultati con Canon. Ma non ci riesco. O ci lavoro sopra per delle ore (e mi ci avvicino soltanto), oppure mi accontento di qualcosa che è certamente molto buono, ma non eccellente.
Ps. Prima di avere in mano questo foveon ero convinto che non si potesse chiedere molto di più da un sensore di quanto non mi offrisse il mio Bayer pro con lenti L. Diciamo che ora la penso diversamente.... |
| inviato il 29 Marzo 2017 ore 3:08
Se vuoi quell'effetto lì, cambia bayer. In Canon puoi. 
La 5D3 non è il riferimento per la risoluzione. |
user86191 | inviato il 29 Marzo 2017 ore 6:50
Grazie @Duck, ma per ora ho desistito, una focale fissa la troverei limitante
@Setras
“ Il Foveon fino alla SD14 era e rimane il Top
Dopo ci sta moolta risoluzione ma anche moolte magagnine fastidiose che il Quattro ha parzialmente risolto ma siamo ancora mmolto lontani dalla brutalità devastante di una SD9 o dalla ariosa leggerezza di una 10 „
Questo discorso era già uscito in precedenza ma non mi e chiaro in cosa dei sensori di 15 anni fa siano migliori in quelli di oggi 
Le foto postate da @Maserc dalla SD4–H con il 18-35 sono notevoli ma qualcosa non torna, quello e un obiettivo per Apsc, dovrebbe funzionare correttamente solo sulla C o riesce a risolvere ai bordi anche su H senza necessita di ritagli. |
| inviato il 29 Marzo 2017 ore 10:44
“ quello e un obiettivo per Apsc, dovrebbe funzionare correttamente solo sulla C o riesce a risolvere ai bordi anche su H senza necessita di ritagli „
se sono stati effettuati dei ritagli non puoi saperlo. Mi pare però che la stessa sigma li dà compatibili con la h. |
user86191 | inviato il 29 Marzo 2017 ore 11:58
Grazie @Maserec
desta il dubbio e lo sconcerto nel sentire affermare che i sensori Foveon vecchi siamo migliori di quelli nuovi, il progresso non va in retromarcia |
| inviato il 29 Marzo 2017 ore 12:02
Tra il sensore foveon Quattro APSH e APSC, non sussiste differenza in termini di QI , perchè i sensori mantengono la medesima densità di pixel. Anzi, teoricamente - ma sarebbe da provare - la versione H, con il suo sensore di dimensioni maggiori, dovrebbe creare più calore e quindi peggiorare il rapporto S/N, ricordo a tutti che il calore per il foveon è un problema rilevantissimo. Ad ogni modo, nella migliore delle ipotesi, non può esserci differenza, solo maggiore risoluzione a chi occorre.
|
| inviato il 29 Marzo 2017 ore 12:02
non ho ancora provato la h quindi non ti saprei dire. Per certo sono diverse.
Ho le merrill (1 e 3) e la versione liscia della 2. Ogni macchina ha una sua spiccata personalità. |
| inviato il 29 Marzo 2017 ore 12:10
“ non ho ancora provato la h quindi non ti saprei dire. Per certo sono diverse.
Ho le merrill (1 e 3) e la versione liscia della 2. Ogni macchina ha una sua spiccata personalità. „
le compatte merrill differiscono per gli obiettivi i quali possono effettivamente avere una "personalità", ma tra sensore Quattro APSC e APSH non cambia assolutamente niente, eccetto per la risoluzione.
Ovviamente cambia la focale equivalente, ma in questa sede sto parlando unicamente della QI. |
| inviato il 29 Marzo 2017 ore 12:12
Nel 2017 non capisco perchè c'è ancora tutta la produzione e nell'immaginario del fotografo consumatore, la ferma convinzione che le fotocamere debbano essere singol lens, quindi con un solo sensore bayer o a strati, basterebbe una macchina con tre cmos per disintegrare qualsiasi bayer e foveon. Abbiamo microprocessori potentissimi, sensori e obiettivi in esubero, nessuno che si discosta dai canoni classici. |
| inviato il 29 Marzo 2017 ore 12:13
@Maserc
Potresti descrivere le differenze che vedi tra i vari modelli? |
| inviato il 29 Marzo 2017 ore 12:38
Beh la dp1m e dp3m hanno una personalità simile, con la 3 che ha una lente abbastanza più incisa. Del resto è più facile fare un 50 razor di un 19.
La dp2 liscia è ovviamente più morbida avendo una risoluzione di 4.7 Mpixel per strato. E più morbidi, o pastello lo sono anche i colori.
C'è da fare un discorso particolare sulle merrill, o più correttamente sulla loro post. Per evitare il fastidioso effetto "più vero del vero", che mostrano normalmente. qualcuno lo chiama aliasis, io non sono d'accordo.
Dipende molto dalla riduzione di rumore in camera e sharpening successivo.
Se azzeri la riduzione di rumore, ottieni delle foto molto più naturale come resa dei colori, anche se...
Anche se, un certo senso di artificiosità ancora resta. Una specie di smagrimento tonale.
Anche ridurre la definizione aiuta, ma in genere la lascio a zero.
Poter avere una merrill coi colori della liscia, sarebbe il massimo... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
