| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 8:35
Io lo vorrei fatto così:
-ultranitido (sempre e comunque)
-sfocato con la crema che cola fuori dalla lente frontale
-ultraleggero
-NO-plastica
-con due stabilizzatori
-deve costare un càzzo
-AF ultrasonico
-dev'essere Made in Germany (o al limite limite, Japan)
-deve risolvere 180Mp (almeno)
...ah, e voglio anche i ticket restaurant inclusi nell'offerta.
|
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 8:44
prova a fotografare dei bimbi che giocano con un 35mm e con un 85mm entrambi a maf manuale
L'ho fatto per una vita con i miei figli e all'epoca fotografo anche i cani ... che correvano pure un pochino più veloci.
Ah, dimenticavo, allora fotografavo con obiettivi Canon FD ... 100/2 e 135/2 
E' anche vero però che adoperavo vetrini di messa a fuoco per Canon F 1 modello AJ e AK (ultraluminosi e smerigliati al laser) al cui confronto quelli odierni non sono smerigliati ... sono semplicemente satinati  |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 8:52
A seguire l'MTF Chart (anche se io aspetto sempre le prime immagini che con i grafici non si fanno belle foto...)
Ciao Riccardo,
beh se quello è l'MTF del nuovo Sigma mi sembra una mezza tacca ... è praticamnte identico all'MTF del Canon EF 135/2 L!
Comunque quelli sono solo MTF di progetto, stimati ... niente più di una dichiarazione di buone intenzioni ecco ... alla fine credo che l'ottica mostrerà delle prestazioni ben più alte.
|
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 8:57
Il canon 135L f2 è più leggero di ben 380 grammi, ammesso che il sigma avrà (immagino) pari qualità il vantaggio pende sempre a vantaggio del canon per chi usa questo brand. |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 9:01
Giuliano ha detto:
Il telemetro ha una base di misurazione superiore alla reflex sino alla focale di ca. 105mm.....
francamente caro Giuliano non ricordo con precisione quale sia la base telemetrica delle Leica M, mi sembra però che sia compresa fra 65 e 75 mm ... la qual cosa porterebbe a ipotizzare che fino ai 50 mm la focheggiatura sia più precisa di quella con le reflex, intorno ai 70 mm andrebbe alla pari e oltre tale focale sarebbe avvantaggiata la focheggiatura reflex però, ripeto, non sono certo che la base telemetrica sia effettivamente quella da me citata. |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 9:03
Il canon 135L f2 è più leggero di ben 380 grammi , ammesso che il sigma avrà (immagino) pari qualità il vantaggio pende sempre a vantaggio del canon per chi usa questo brand.
Oddio ... francamente non mi sembra un gran vantaggio soprattutto se, come credo, questo Sigma mostrerà una nitidezza all'altezza dello Zeiss APO-Sonnar ... |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 9:13
Ciao a tutti!
Giuliano ha perfettamente ragione a dire che con la reflex è più facile la MAF coi tele lunghi rispetto a un 28, 35, 50 mm ....
Chiunque abbia provato ottiche manuali su reflex, o le vada a provare, se ne sarà accorto o se ne potrà accorgere facilmente...
Sul punto non c'è storia! Chi asserisce il contrario, mi spiace ma vuol dire che non ha mai veramente fatto foto con la MAF manuale...
Io uso o il vetrino miserrimo della D3300....oppure, e qui me la gioco meglio, di molto, quello della D700, ma lo stesso faccio fatica a "beccare" la MAF giusta... |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 9:17
questo può servire.... |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 9:22
“ Ciao a tutti!
Giuliano ha perfettamente ragione a dire che con la reflex è più facile la MAF coi tele lunghi rispetto a un 28, 35, 50 mm ....
Chiunque abbia provato ottiche manuali su reflex, o le vada a provare, se ne sarà accorto o se ne potrà accorgere facilmente...
Sul punto non c'è storia! Chi asserisce il contrario, mi spiace ma vuol dire che non ha mai veramente fatto foto con la MAF manuale...
Io uso o il vetrino miserrimo della D3300....oppure, e qui me la gioco meglio, di molto, quello della D700, ma lo stesso faccio fatica a "beccare" la MAF giusta... „
fotografo dal 1971, e gli af non esistevano ancora, il mio primo af lo ho acquistato nel 2009.
Ho usato (ed uso tutt'ora in parte) ottiche a maf manuale dal 20mm al 500mm.
La mia esperienza dice esattamente il contrario.
Comunque siamo fuori tema
|
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 9:23
Ciao Paolo,
la base di misurazione del telemetro Leitz M è 69,25 X0.72= 49,9MM che rimane costante da 21mm fino a 135mm.
La base di misurazione di una reflex Leica R con un 50mm. è di 9,82mm. ovvero cinque volte peggio del telemetro!!!!
Un 100mm. è 36mm. quindi ancora più scarso del telemetro.
Un 135mm su reflex è 65,70mm quindi finalmente più preciso....... |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 9:24
Gian .....la tua sola però !!!!!
Con l'aumentare della focale aumenta la precisione della messa a fuoco. Matematica,non opinioni. |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 9:30
“ Chiunque abbia provato ottiche manuali su reflex, o le vada a provare, se ne sarà accorto o se ne potrà accorgere facilmente...
Sul punto non c'è storia! Chi asserisce il contrario, mi spiace ma vuol dire che non ha mai veramente fatto foto con la MAF manuale... „
Mah... assolutismi da forum. Seppur con un po' meno esperienza di Gian Carlo (io nel 1971 non ero ancora al mondo ) non posso che allinearmi al suo pensiero, e qualche scatto in manuale l'ho fatto anche io, da quando ho iniziato a scattare con una Yashica fino ad oggi visto che nel corredo ho ancora lenti AIs. E devo dire che preferisco di gran lunga focheggiare manualmente con il 35/1.4, anche a 1.4, piuttosto che con tele più lunghi. Soprattutto con le reflex di oggi che hanno dei mirini neanche lontanamente paragonabili a quelli delle reflex "di una volta" (e ho una D700, per cui non proprio una macchina con il mirino scarso). |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 9:33
Ascolta Balza: la matematica non è assolutismo.
1+1 fa sempre due.
Poi potrai pure trovarti meglio col 35 1.4 per carità. |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 9:36
Io sono certo che col 35 1.4 su una reflex Canon moderna sbagli il fuoco 8 volte su 10.
Se viceversa usi il mio 200 L a 2.0 ne sbagli 2-3. |
| inviato il 22 Febbraio 2017 ore 9:43
Secondo me state dicendo due cose differenti. Come diceva Jobim, con un tele è più facile accorgersi se un elemento è perfettamente a fuoco o meno, proprio per il discorso dello stacco maggiormente visibile nel mirino. Ma questo non porta in automatico chi scatta ad azzeccare più facilmente la messa a fuoco, anzi. Con un grandangolo sbagliare è veramente complicato per il discorso della maggiore profondità di campo, con un tele è invece estremamente più semplice visto che la pdc è minima e anche il minimo errore diventa evidente. Per dire, nella foto che hai postato prima della ragazza a mio avviso la messa a fuoco non è perfettamente sugli occhi e cade - seppur di pochi mm - leggermente avanti.
Ovviamente questo scattando a tutta apertura: se si chiude il diaframma anche con i tele la pdc aumenta e allora, tra la pdc aumentata e lo stacco maggiore che si nota guardando nel mirino, può diventare più semplice usare un tele.
PS: Uso Nikon e con il 35/1.4 AIs e con il 50/1.2 AIs la percentuale di foto in cui ho sbagliato il fuoco è prossima allo zero (ovviamente quando non ho soggetti in movimento o situazioni complesse per altri motivi). Quando invece uso l'85/1.4 in manuale (è l'AFD ma quando il punto su cui voglio focheggiare cade al di fuori dei punti di messa a fuoco della macchina stacco l'AF) la percentuale di foto fuori fuoco aumenta considerevolmente. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
