| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 12:55
Scusate...
Ma con PN settato al minimo sindacabile ottengo questo
Qui il file originale www.dropbox.com/s/41exxc3cid152g3/DSCF9760_v1.jpg?dl=0 :
Queste sono le impostazioni che non ho toccato:
Ho sempre usato PN come plugin di LR e non ho mai incontrato problemi, come più volte ho ripetuto.
Non ho mai preferito uno o l'altro sw, certo che il risultato di pn, che uso solo nelle situazioni più volte citate di verdi è sempre ottimo.
Inutile dire che lr apre questa foto mostruosamente male!
Certo che questa foto non abbia molte aree a rischio xtrans.
Posso provare a postarvene una con più aree a rischio per lr? |
user80653 | inviato il 16 Gennaio 2017 ore 13:09
Il file a strisce verticali di Pippinedd è proprio ciò che intendevo: facile da consultare e confrontare. Non faccio nessuna scelta fra le varie strisce. Mi limito a due considerazioni.
La prima è che in tutte le strisce vedo un quantitativo industriale di aberrazione cromatica, sia rossa che blu. L'aberrazione, come si sa, la genera l'obiettivo e quindi X Transformer e Capture One non hanno colpe.
La seconda considerazione è che le ultime versioni di ACR/Lightroom sono molto migliorate nell'elaborazione del file X Trans in questi ultimi a 2 o 3 anni. Se avessi potuto fare un confronto due anni fa fra X Transformer e ACR non avrei avuto dubbi sulla netta superiorità di X Transformer. Oggi invece le differenze si sono molto assottigliate e si fatica a scorgere differenze nette. Direi quindi che X Transformer demosaicizza molto bene, senza però gridare al miracolo. |
user80653 | inviato il 16 Gennaio 2017 ore 13:17
Dettofatto
“ Ho sempre usato PN come plugin di LR e non ho mai incontrato problemi, come più volte ho ripetuto.
Non ho mai preferito uno o l'altro sw, certo che il risultato di pn, che uso solo nelle situazioni più volte citate di verdi è sempre ottimo. „
Mi pare che tu non abbia letto la discussione fin dall'inizio e neppure il titolo di questa discussione.
Qui stiamo solo testando un nuovo software che semplicemente converte il raf in dng. |
| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 13:21
“ Oggi invece le differenze si sono molto assottigliate e si fatica a scorgere differenze nette. Direi quindi che X Transformer demosaicizza molto bene, senza però gridare al miracolo. „
Già |
| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 13:27
Il contenuto della discussione è abbastanza semplice, non credo che ci sia bisogno di un genio per comprenderla.
Trovo anche molto utile capire quale sw abbia una corretta demosaicizzazione. Ma considerando quanto visto, non porrei questo sw a confronto con lr o C1, che direi non siano esattamente un granchè.
Nè credo sia utile convertire un raf in dng, quando ci sono già altre strade migliori percorribili.
Mi sembrerebbe, dunque, utile confrontare il risultato del dng con qualcosa di più realistico che c1 e lr.
Sarebbe utile lavorare su un file dng se potesse rimpiazzare completamente un raf, o se mi permettesse di ottenere un jpeg senza avere dei risultati, forse, inferiori. Non sarebbe altro che un ponte tra i 2 sistemi. Ma pur avendo letto tutte le pagine a disposizione ancora faccio fatica a comprendere per quale motivo si debba frapporre un confronto tra sw non all'altezza.
Il discorso cadrebbe se il sw fosse gratuito, o se avesse un risultato più consistente (la qual cosa ancora non mi è chiara)
Sostenere, però, che lr offra una buona demosaicizzazione è una affermazione un po' forte. Certe volte è raccapricciante! Un po' più di certe volte....
|
user80653 | inviato il 16 Gennaio 2017 ore 13:29
Amen |
| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 13:41
Il DNG è utilissimo a chi non vuole rinunciare al flusso di lavoro standard con PS/LR. Iridient e PN usati come plugin di LR rallentano molto il flusso e ti obbligano a creare dei TIFF per traghettare le informazioni da un sw all'altro, mentre il dng è già belle e pronto e basta importarlo in batch in LR.
Iridient e PN sono al TOP nella demosaicizzazione del RAF, il resto dei converter insegue con ACR che è in forte recupero.
Però il 3d si occupa solo di XT nella fattispecie, comunque ogni contributo è ben accetto. |
| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 13:48
Si è vero. Il dng non rallenta il flusso, che però mi costringe ad avviare un processo prima di far partire il flusso.
Sarei contento pure io di semplificare il giro di tiff, con dei dng (ma poi dovrei cmq scegliere i files da convertire, mica li converto in blocco!), però con queste foto postate capisco poco e anche io, come voi, sto cercando di capire se convenga o meno.
Insomma... Il confronto che ho aggiunto io è per individuare un punto di riferimento a cui giungere, se ovviamente quei parametri sono sufficienti. Il cielo di tutte le versioni, tra le migliori, di XT è da mettersi le mani nei capelli per il lavoro in post!
|
| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 14:00
Non so proprio d'accordo. Io ancora mi abituo a PN. Pertanto aprire 10 raf, trasformali in DNG per darli in pasto a photosjop non lo vedo critico.
|
| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 14:02
Intendi, non ti abitui a PN? Beh si... è comunque una scocciatura... Sarrebbe tanto facile se LR/PS aprissero senza problemi questi cavolo di raf! |
| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 14:14
Per quanto riguarda il sharpening, i raggi etc. terrei presente una "regola" che ritengo importante... deve essere applicata in funzione del media e della dimensione del file finale.
Mi spiego, se l'immagine è destinata alla stampa è importante conoscere la tecnologia di stampa che sia essa a getto d'inchiostro o litografica, perché lo sharpening o la maschera di contrasto serve a "ravvivare" un risultato che altrimenti rimarrebbe troppo morbido.
Se la foto viene ridimensionata, una maschera di contrasto potrebbe risultare troppo blanda nel caso di una evidente riduzione delle dimensioni, o troppo accentuata nel caso si ingrandisca.
In sostanza, nella prestampa si è sempre agito sugli strumenti di sharpening sul file finale.
Con un software come X-trasformer che non ha una reale preview, credo che sia più corretto tenere gli strumenti di sharpening al minimo.
Almeno questa è la mia sensazione. |
| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 14:26
“ Il cielo di tutte le versioni, tra le migliori, di XT è da mettersi le mani nei capelli per il lavoro in post! „
specifico due cose:
- le impostazioni utilizzate nelle mie prove sono queste (in particolare il noise red. è azzerato):
- la mia intenzione iniziale non era confrontare o ricercare l'immagine migliore, ma più che altro cominciare a capire come funziona questo strumento e i suoi parametri. |
| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 14:29
Meno male che non uso ACR/LR altrimenti qui ci sarebbe da fare un super lavoro per trovare la quadra 
Però chiaramente se dovessi usarli potrebbe anche valere la pena XT e mettersi li a fare 1000 prove per trovare la soluzione ottimale, quanto meno una base della soluzione ottimale perché poi le foto non sono tutte uguali.
Maaaa, una foto del Raf in ACR/LR non la fa nessuno? Da metterci poi vicino XT.
|
| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 15:00
Alla fine di tutto a me rimane solo la speranza che il prossimo aggiornamento di Iridient Developer abbia anche la possibilità di esportare in DNG, a quel punto starei coperto al 110% anche per i casi in cui voglio poi ripassare il file in C1 (col Tiff non è la stessa cosa). |
| inviato il 16 Gennaio 2017 ore 15:28
Scusami ManInTheMaze Iridient Developer che fa in piu? |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
