| inviato il 25 Novembre 2016 ore 19:15
il risalto al soggetto centrale è proprio quello che mi piace @Fil , ci sto pensando
|
user39791 | inviato il 25 Novembre 2016 ore 19:19
Il serie I da street è un fuoriclasse. Se vuoi fotografare muri a 1,4 è meglio il II. 
Ps, se vuoi scaricarti l'immagine originale a 1,4 dopo la tolgo. |
| inviato il 25 Novembre 2016 ore 19:35
l'ho già fatto @Fil, per il mio modo di fare street questo 35 è meglio del 50, cerco sempre un soggetto da mettere al centro e tutto il resto intorno
lo facevo anche col 24-105 , per tornare in topic, e lo faccio ora col 16-35 ma non è la stessa cosa ovviamente, si parte da f4
un 24-105 serie II almeno 2.8 sarebbe stato troppo complicato vero? Troppo ampia l'escursione, mi pare non esistano zoom 1 a 5 con queste aperture |
| inviato il 25 Novembre 2016 ore 19:39
" un 24-105 serie II almeno 2.8 sarebbe stato troppo complicato vero? Troppo ampia l'escursione, mi pare non esistano zoom 1 a 5 con queste aperture "
Immagino che sarebbe piuttosto pesante e costoso. Tempo fa qualche rumors parlava di un possibile Sigma 24-70 f/2, ma probabilmente anche quello non sarebbe di facile realizzazione. |
user39791 | inviato il 25 Novembre 2016 ore 19:48
“ l'ho già fatto @Fil, per il mio modo di fare street questo 35 è meglio del 50, cerco sempre un soggetto da mettere al centro e tutto il resto intorno „ Il 35 1,4 per me è l'ottica perfetta per la street.
“ l'ho già fatto @Fi „ |
| inviato il 25 Novembre 2016 ore 19:51
Hdb“ Nelle zone periferiche del fotogramma le differenze tra 24-105 f4 L is usm e 24-70 2.8 L II usm non sono proprio marginali nemmeno con fotocamere come la 6d. La cosa viene confermata anche dai grafici mtf, dato che a frequenze spaziali attorno alle 30 lp/mm (che il sensore della 6d dovrebbe riuscire a campionare senza problemi) il livello di microcontrasto offerto dal 24-70 2.8 L II usm è decisamente superiore a quello del 24-105 (e anche a quello dei 24-70 f4/24-105 II: in effetti, mi sarei aspettato un incremento prestazionale maggiore, sul 24-105 II). Al centro del fotogramma, invece, le differenze si notano meno, ma non sono assenti.
Con fotocamere come la 5dsr, invece, con il 24-105 al centro del fotogramma la resa è ancora discreta (SE l'ottica è ben calibrata), mentre nelle zone periferiche dell'immagine si notano i limiti dell'ottica, almeno alla massima apertura del diaframma. Con il 24-70 f2.8 L II usm la situazione è molto migliore, anche lavorando a f2.8. „
Franlazz79
Matteo1976“ Quindi Franlazz79 non le hai mai provate tu su 5ds r?...questo spiega tutto...
Qui sul forum ci sono molti utenti che possiedono entrambi i 24 70 e a leggere le loro opinioni l'unica differenza e' la presenza dello stabilizzatore e lo stop di differenza...quindi dove sta' la verita'?
Io mi fido molto di piu' degli utenti, soprattutto se sono persone competenti che hanno dei termini di paragone nell'uso pratico. „
Franlazz79“ io ho posseduto il 24-105 e possiedo il 24-70 II ma anche 5DIII e 5DsR e noto esattamente quello che mostra DxO. I pareri spesso a mio avviso sono dati dall'uso su 5DIII, 6D e 1DXI-II dove il sensore non mette alla frusta gli f4. „
forse ho capito sbagliato io....ma : alla prima affermazione di Hdb copio/incollo le risposte date in precedenza che mi sembra dicono il contrario...cioè che anche la macchina che si usa fa la sua parte 
comunque ho capito che si capisce poco ognuno ha un suo parere , come è giusto sia  ma differenze "eclatanti " tra gli obiettivi citati io non le vedo.
anzi , per portare un pò la mia esperienza e un esempio, confermo ( non ricordo chi l'ha detto all'interno della discussione) che prove fatte e rifatte a f4 o f5,6 e forse anche a f8 ( non ricordo bene) il 24/105 serie 1 va meglio del 24/70 2,8 serie 1, se poi uno dice : ma è 2,8...quello è un'altro discorso.
la scelta tra un obiettivo e l'altro io la farei : o per lo stabilizzatore ( nel caso del 24/70 f4) o per i 35mm in più ( caso 24/105 ) o per il 2,8 ( caso del 24/70 II ) , a tutt'ora sono ancora convinto che la stessa foto fatta con tutti e tre questi obiettivi a f4 o f5,6 o f8 sia a monitor e sia in stampa...non si riesce a capire e/o distinguere con la differenza tra gli obiettivi. |
| inviato il 25 Novembre 2016 ore 19:57
“
un 24-105 serie II almeno 2.8 sarebbe stato troppo complicato vero? Troppo ampia l'escursione, mi pare non esistano zoom 1 a 5 con queste aperture
„
Sarebbe un oggetto con cui valuterei di sostituire l'attuale ef 24-105 f4 L is usm, ma temo che gli ingombri sarebbero proibitivi, così come i costi. E' vero che canon possiede la tecnologia DO, ma finora ne ha fatto uso solamente con i teleobiettivi, e se da un lato consentiva di contenere il peso e gli ingombri (in particolare in lunghezza), dall'altro i costi non erano particolarmente contenuti (vedasi anche il 70-300 DO). Temo che difficilmente verrà mai realizzato. |
| inviato il 25 Novembre 2016 ore 20:02
La sparo.
Un 24/50 f2.8 con 2x integrato?
Va di moda ora l'extender integrato..
E canon inventava gli obiettivi a marce |
| inviato il 25 Novembre 2016 ore 20:05
“
La sparo.
Un 24/50 f2.8 con 2x integrato?
Va di moda ora l'extender integrato..
E canon inventava gli obiettivi a marce
„
A quel punto vi sarebbe l'ingombro dell'extender, più le complicazioni meccaniche e ottiche per gestire il funzionamento della cosa.
Tanto varebbe progettare un 24-105 f2.8-4 L is usm, che sarebbe il successore del vetusto 28-80 f2.8-4 L usm: tuttavia, si perderebbe il vantaggio dell'apertura di f2.8 lato tele. |
| inviato il 25 Novembre 2016 ore 20:44
insomma con un 16-35/4 L IS si risolve bene la questione grandangolo;
con un 70-200/2.8 L IS II si risolve alla grande la questione tele;
rimane una fetta centrale che sarebbe pure la più battuta, almeno in teoria, ma è proprio qui che cominciano i guai:
e via il tuttofare, il 24-70 o il 24-105 oppure una carrettata di fissi 35 - 50 - 85
E' solo una mia impressione o l'impazzimento maggiore, con conseguenti scimmie che gongolano, sia proprio vicino alle focali cosidette "normali" ?
|
| inviato il 25 Novembre 2016 ore 21:09
@Peppe “ rimane una fetta centrale che sarebbe pure la più battuta, „
vero fino ad un certo punto, nel senso che ...per noi comuni mortali la fetta centrale va per forza colmata ( e mi tiro dentro anch'io...anzi senza la fetta centrale non saprei come fare )
ma conosco almeno 3/4 fotografi matrimonialisti che con due 5D ( qualsiasi serie) e su una il 16/35 ( sia 2,8 e sia il 4 ) e sull'altra il 70/200 2,8 ( qualsiasi serie ) vanno avanti da anni a fare matrimoni e senza la fetta centrale...certi hanno in borsa un 50ino di scorta ...ma due reflex ff e i due obiettivi da te citati e fanno tutto, forse è questione di abitudine  |
| inviato il 25 Novembre 2016 ore 21:19
in fondo credo proprio che si possa fare a meno della fetta 35-70 (o meglio 36-69) senza troppi impazzimenti) |
user39791 | inviato il 25 Novembre 2016 ore 21:20
“ insomma con un 16-35/4 L IS si risolve bene la questione grandangolo;
con un 70-200/2.8 L IS II si risolve alla grande la questione tele; „
Questione di gusti, ad esempio per me 24 e 85 sono il limite del mio utilizzo delle focali. Ho anche un 135 che però prende della gran polvere. Nel mio caso un 24 70 le copre quasi tutte per cui diventa utile in molte occasioni averne uno. Quando ho i fissi ne ho uno, per cui mi adatto io alle situazioni e non viceversa. Evidentemente non fotografo pe' campà! |
| inviato il 25 Novembre 2016 ore 22:03
tra 36 e 69 c'e' solo il 50.
Solo.... volevo dire che risolvere questo "mondo di mezzo" e' molto piu complicato che risolvere tutto il resto. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
