|
|
inviato il 24 Ottobre 2016 ore 12:35
Riparlando del test MTF ho approfondito la questione cosa che non avevo mai fatto... dall'MTF si può anche dedurre il comportamento come astigmatismo e curvatura di campo ... sotto gli MTF Nikon VR II Nikon FL Canon IS II
www.dropbox.com/s/qq2al7nhl513pzx/mtf_FL_VRII_ISII.jpg?dl=0
Ad occhio si possono vedere alcune cose, il VRII fa peggio a 200 ai bordi stop! per il resto... al contrario l'andamento più ondulatorio a 2.8 del canon indica una maggior curvatura di campo, mentre la maggior distanza tra le linee S Sagittali e M Meridionali indicano un maggior astigmatismo, due parametri dove i due nikon fanno meglio, in generale FL è superlativo .... questo mi porta a pensare che le cose vanno sempre usate e dar retta a chi le ha è sempre poco attendibile, chiaramente questi sono MTF per altro delle case costruttrici, però che io mi ricordo nikon non ha mai dichiarato cose che poi non hanno rispecchiato la realtà canon boh! non saprei! poi magari quella curvatura di campo e astigmatismo che i grafici fanno presagire all'atto pratico magicamente scompaio mah!!!
PS canon riporta il dato a 2.8 e a 8 di diaframma nikon solo a 2.8, le righe nere e nere tratteggiate sono il riferimento canon a 2.8 |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2016 ore 13:12
“ Ho visto la review del 16-35 III.... meno di 5 più di 4 all'estremo... e a 35 poco più di 2 all'estremo, il primo grandangolare al mondo che necessita un BKT per compensare la vignettatura ... non bastava il sensore ahahahah cose dell'altro mondo!!! „
No è fatto per i sensori nuovi che tirano su meglio le ombre.
Ma se guardi la nitidezza ai bordi alle focali più wide, "tutto il resto è noia". |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2016 ore 13:36
Otto72 ma quale noia.... le foto non si fanno solo con la nitidezza non scherziamo, 2600 euro di ottica con quella vignettatura è un abominio ... hanno fatto un 2.8 che poi di fatto è 2.8 solo al centro ma in realtà è 4/56 al bordo.... follie |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2016 ore 13:39
Tanto il × che lo compra a quel prezzo lo trovavo.... Fanno bene a fare quel prezzo... |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2016 ore 13:53
E aggiungo ... nel topic sul 16-35 c'è chi adesso mi viene a dire che quella vignettatura è anche creativa ahahahah che la vignettatura lo sia ok! che averne un pò e poterla togliere al volo in macchina con le funzione ad hoc anche è vero, per chi ha bisogno di uno scatto subito pronto, però dovranno aggiornare tutti i firmware delle macchine, di solito l'opzione per la vignettatura è bassa, normale alta... adesso introdurranno molto alta, extra alta 1. extra alta 2.... con correzione del rumore, usabile solo fino a 400 iso altrimenti un bel BKT ahahahahah ma su via stiamo su scherzi a parte?.... considerando il millimetro in meno in basso, in alto anche se ne perde 5 oggi con i molti MP si può cmq croppare, a 2.8 il tammy ancora la fa da padrone, a 1500 euro in meno!!!! richiudo OT |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2016 ore 14:15
Blade il Canon farà foto migliori del Tamron e lo sai bene , da quello che ho visto alle focali più wide forse se quest'ultimo vignettasse di più non sarebbe male, almeno maschererebbe un po'. |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2016 ore 14:23
Otto il tammy a 2.8 fa foto di qualità compatibile con gli attuali sensori, recuperare non dico 5 stop ma almeno 3 per correggere il difetto immagino la porcheria che esce sui sensori canon, ottica adatta solo su 1DX II, dai su non scherzare, con una vignettatura simile poi immagino come funzionino bene i punti AF laterali, na meraviglia... come per le ombre è sempre nikon che ha -4 e -3 ev non canon ahahah hanno fatto un ottica per le specifiche dei corpi nikon si sono scordati le specifiche dei corpi canon.... vabbè tanto poi si chiude a F/8 F/11 e tutto si sistema come il TSE 17.... poveri noi!!!! |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2016 ore 14:57
Blade smettila di dire che ci sarà la revisione del 14-24, non ci voglio pensare! Mia moglie è cintura nera di mattarello se mi presento a casa con il 14-24 nuovo fiammante rischio seriamente fratture multiple.
Alessandro Pollastrini che il 58 nikon faccia ribrezzo penso tu sia l'unico a pensarlo, forse parliamo di ottiche differenti.
E poi basta con sti discorsi sulle plastiche. Esistono materiali termoplastici ad alte prestazioni certificati per usi aerospaziali, e mi sto riferendo a materiali strutturali tipo il polieteremmide. Plastica non vuol dire scadente e metallo non vuol dire ottimo, dipende dal tipo di materiale e dalle applicazioni. Un barilotto in termoplastiche amorfe ad alta densità probabilmente è pure più appropriato di uno in acciaio visto che il damping superiore consente maggior dissipazione dell'energia meccanica e minor trasferimento dello shock a ciò che sta dentro. Bisogna valutare le applicazioni e il progetto singolo.
Tornando al 70-200 nuovo i suoi grafici sono ottimi, bisogna solo vedere se sono veri. Al momento onestamente non si può parlare male di quest'ottica se non per quanto riguarda il prezzo ma abbiamo già affrontato l'argomento ed è un discorso relativo. Dal punto di vista tecnico finora le polemiche evidenziano solo poca conoscenza o malafede. |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2016 ore 15:03
Blade ci faccio poco di uno stop in meno di vignettatura ai bordi se poi sono spappolati...una caduta di luce un po' la recuperi, il dettaglio perso, NO. |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2016 ore 15:09
“ tanto poi si chiude a F/8 F/11 e tutto si sistema come il TSE 17.... poveri noi!!!! „
In base a quali immagini che nel caso vorrei visionare anch'io esprimi che sia una lente non buona?
|
|
|
inviato il 24 Ottobre 2016 ore 15:19
@Svicolone ahahah consiglio, hai ancora qualche mese per un corso di sopravvivenza anti mattarello .... Guarda la road map nikon parla chiaro, anzi ti dirò, mi sarei aspettato prima il rinnovo del 14-24 e poi quello del 70-200 invece ... questo però mi fa molto "preoccupare" e sono mesi che mi arrovello su cosa nikon proporrà... conoscendo nikon che solitamente non entra in competizione su chi la fa più grossa, ma punta sempre molto ad esigenze e concretezza, vedi 19 TSE... aspettarsi un 10-24 per me no! sarebbe F/4 e nikon vorrà riproporre un 2.8 sono sicuro, a quel punto se scendiamo sotto i 14 la lente comincia ad essere grandicella, forse si potrebbe arrivare a 13/12 il che già sarebbe tantissimo, certo a quel punto mi aspetto anche una crescita in alto ... quindi 12-30 o 13-30 2.8? sarebbe fantastico!!! oppure introdurranno il VR come hanno fatto con il 24-70... però a quel punto forse restano su 14 e magari salgono in alto e arrivano a 30/35, un 14-30/35 VR 4 stop 2.8 sarebbe un'altra cosa fantastica, insomma per sognare c'è tanta carne al fuoco, io credo più in una soluzione VR, spero solo che non facciano poi diventare l'ottica pesantissima ed enorme, purtroppo al momento la tecnologia migliore come contenimento delle dimensioni è quella tammy c'è poco da fare e come prestazioni non è seconda a nessuno se non a gli ultimi VR nikon.... staremo a vedere, nel frattempo ancora nessuna prova sul campo del 70-200? cerco ma nulla!!! |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2016 ore 15:28
"Quando confrontavo Nikon-Canon trovavo più nitidezza nei Nikon."
Esatto,
Ed io passando al digitale, nel 2008, comprai Nikon per quello, proprio per le ottiche.
Ma il tempo passa, e le società nel tempo cambiano, quelle buone a volte vanno a mondane, quelle meno buone a volte diventano buone. |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2016 ore 15:32
Visto che ormai ho capito che trovare un possessore di cose canon onesto è un miracolo, anzi no Peppe Cancellieri lo è!!! mi affido a gli MTF ...
www.dropbox.com/s/20z5pyck6hriumd/tse_pce.jpg?dl=0
Per la stessa logica con la quale otto dice che se gli angoli sono spappolati c'è poco da fare, se devi recuperare la vignettatura ma gli angoli sono buoni è un altra cosa, allora anche qui vale il discorso, se poi per evitare certe cose hai bordi croppo bene, meglio un 19 senza croppare.... e questi MTF si riferiscono al cerchio di immagine fino a 22, che è la metà della diagonale del 35 mm, poi dobbiamo decentrare e allora non voglio immaginare, certo magari con un 17 ti serve meno decentramento e con un 19 di più ed ecco li che stiamo come prima ... insomma un 17 per dire guardate che abbiamo fatto con queste prestazioni per me non grazie... poi fate vobis!!!! Gli MTF ci dicono un altra cosa importantissima, curvatura di campo, sfocato e astigmatismo nel canon sono pessimi, nel nikon un eccellenza ... |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2016 ore 15:41
Ciao a tutti, Nikonista da sempre , ma aspetto il 12-24 Sigma Art, ho gia il 24-105 Art e non mi pento per nulla della scelta, su D700 e D3
Saluti |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2016 ore 15:52
Blade non ho mai affermato che il Canon 17 tse vada meglio del PC-E 19, più giovane di 10 anni e 19mm... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
