|
|
inviato il 18 Agosto 2012 ore 1:14
“ Direi che la differenza sta tutta nel software dato che, da quando ha adottato Intel, Apple condivide praticamente la stessa architettura di un notebook Windows ben assemblato (Dell, HP e simili).
Forse una piccola percentuale è dovuta al fatto che alcuni componenti nei portatili Apple non sono praticamente mai i top di gamma - tipo le schede video - il che aiuta sicuramente a ridurre i consumi. Ma di nuovo, il SO più ottimizzato permette di non accorgersi della differenza in termini di prestazioni. „
ma windows 7 in bootcamp su un MBP quanto fa durare la batteria? |
|
|
inviato il 18 Agosto 2012 ore 9:51
“ Direi che la differenza sta tutta nel software dato che, da quando ha adottato Intel, Apple condivide praticamente la stessa architettura di un notebook Windows ben assemblato (Dell, HP e simili).
Forse una piccola percentuale è dovuta al fatto che alcuni componenti nei portatili Apple non sono praticamente mai i top di gamma - tipo le schede video - il che aiuta sicuramente a ridurre i consumi. Ma di nuovo, il SO più ottimizzato permette di non accorgersi della differenza in termini di prestazioni.
„
L'idea che mi sono fatto anche io è che la componente software incida moltissimo.
Un esempio banale che mi ha fatto davvero pensare è l'utilizzo di Flash nel browser: porta ad un consumo della batteria molto maggiore del normale!!! Avere poi un hardware in qualche modo "selezionato" permette sicuramente di ottimizzare molto le cose.
Sotto questo punto di vista farsi un tablet in casa aiuta molto nel controllo generale degli aspetti hardware e l'interazione col software.
Penso anche che un SO che nasca come sistema per dispositivi mobili sia più naturalmente orientato a tenere in considerazione gli aspetti del risparmio energetico.
P.S. sbaglio o anche WIndows dopo iOS e anche Android hanno abbandonato Flash nel browser? |
user11119
|
inviato il 18 Agosto 2012 ore 12:53
“ ma windows 7 in bootcamp su un MBP quanto fa durare la batteria? „
Effettivamente non ho mai provato, quello che ho detto è basato su sensazioni personali che mi sono fatto usando Windows e Mac su rispettivi supporti hardware.
Comunque, almeno fino a Vista, la differenza in termini di leggerezza era abbastanza palese. Per esempio con Vista l'hdd lavorava costantemente sui notebook dei miei colleghi e li ha costretti a tornare a XP, ovviamente un sistema del genere era più lento e consumava più batteria.
Seven, anche se a conti fatti si è dimostrato un ottimo sistema sia a livello desktop che mobile, sotto il cofano era un Vista rattoppato, era un prototipo messo sul mercato da Microsoft per fermare l'emorragia in attesa di 8. Il reparto ricerca e sviluppo negli ultimi 4/5 anni ha lavorato pensando principalmente a oggi.
“ P.S. sbaglio o anche WIndows dopo iOS e anche Android hanno abbandonato Flash nel browser? „
Era previsto l'abbandono, ma alla fine Flash sarà ancora supportato sia su desktop che su metro, anche se non si è ancora capito di preciso in che modo. |
|
|
inviato il 18 Agosto 2012 ore 13:43
@Rubster
Una cosa che effettivamente non so: quando era in lavoro il successore di XP (Longhorne) si parlava di un nuovo file system. Poi in realtà VIsta uscì con un rinnovamento grafico, ma sotto aveva ancora il vecchio file System.
Win 7 lo mantiene ancora o è stato rinnovato? ...perché a me risulta sempre NTFS o sbaglio? |
user11119
|
inviato il 18 Agosto 2012 ore 14:01
Il file system che si pensava per Longhorn doveva essere il WinFS e fu abbandonato perché troppo complesso e lento.
NTFS è ancora il file system su cui si basa anche Windows 8, ma assieme al nuovo SO è stato annunciato il nuovo file system ReFS che sarà implementato nella nuova versione di Windows Server. |
|
|
inviato il 18 Agosto 2012 ore 14:07
Quindi scusami...ma tutto il discorso indicizzazione del disco, dcc, ecc... rimane tale e quale a com'era in Vista? |
|
|
inviato il 19 Agosto 2012 ore 2:20
“ Seven, anche se a conti fatti si è dimostrato un ottimo sistema sia a livello desktop che mobile, sotto il cofano era un Vista rattoppato, era un prototipo messo sul mercato da Microsoft per fermare l'emorragia in attesa di 8. Il reparto ricerca e sviluppo negli ultimi 4/5 anni ha lavorato pensando principalmente a oggi. „
Alla faccia del vista rattoppato: con due giga di ram gira che è una bellezza, e si installa (e configura da solo) in 20 min.
In termini di risorse, ha ridato vita a un sacco di vecchi pc girando anche meglio di xp, da quello che si legge nel web.
Massimo rispetto per le tue impressioni personali sui consumi, ma ho imparato a non fidarmi troppo delle impressioni degli altri quando, all'acquisto del mio primo macbook (quello bianco, in policarbonato maledetto) TUTTI quelli che conoscevo con il mac mi dicevano: "ah, figata, vedrai che non torni più a windows!"... |
user11119
|
inviato il 19 Agosto 2012 ore 11:45
“ Alla faccia del vista rattoppato: con due giga di ram gira che è una bellezza, e si installa (e configura da solo) in 20 min.
In termini di risorse, ha ridato vita a un sacco di vecchi pc girando anche meglio di xp, da quello che si legge nel web. „
Questo è assolutamente verissimo, non volevo dire che assomigli a Vista per le prestazioni. Anche io ho usato XP fino a poco tempo fa rifiutando Vista e usando Seven con estrema soddisfazione appena lo abbiamo avuto disponibile.
Ma sotto il cofano Seven assomiglia tantissimo a Vista, perché non ci sono differenze progettuali sostanziali. Hanno "solo" tolto i bug che lo rallentavano.
Quando Microsoft si è accorta che Vista sarebbe stato un SO scadente, hanno preso delle decisioni che si rispecchiano solo in parte in Seven, che è stato un SO pensato in fretta e furia rispetto a 8.
Il vero nuovo SO di Microsoft è quello che sta per arrivare e visto quello che sono riusciti a fare con il precedente, sono molto fiducioso.
Le opinioni sui consumi sono basate sul fatto che li ritengo proporzionali alle funzioni offerte da un SO, e Windows (in particolare la versione Ultimate) gestisce molti più servizi in background di OSX. Per questo lo ritengo più "pesante", non nel senso che sia peggio. Fa semplicemente più cose. |
|
|
inviato il 19 Agosto 2012 ore 13:58
“ Le opinioni sui consumi sono basate sul fatto che li ritengo proporzionali alle funzioni offerte da un SO, e Windows (in particolare la versione Ultimate) gestisce molti più servizi in background „
Credo che l'utente davanti al computer non capisca perché quando lui non sta facendo nulla, il computer debba continuare a "macinare"... Questa è sicuramente una delle cose che in Vista davano una immediata percezione di pesantezza del sistema...
Da qui la domanda (da ignorante)...tutti questi "servizi" (termine di suo abbastanza vago) per l'utente che usa normalmente un computer (quindi escludiamo server, ecc.) che benefici portano?
Sempre nell'ottica di capire se effettivamente più cose sono comunque meglio o non possano invece essere un intralcio?
È come pensare di andare a fare la spesa e arrivare davanti al banco dei salumi e formaggi:
Puoi andare in un ipermercato dove ti trovi davanti una scelta infinita di cose oppure dalla bottega sotto casa dove invece trovi quelle 10 cose. Nel primo caso avrai più scelta in senso generale, ma potremmo anche fare una gran confusione...nel mezzo tra tante cose è difficile dire se tutte valgano davvero la pena o non ci sia pure qualche fregatura e nel frattempo la gente perde tempo per capirci qualcosa.
Nel secondo caso potrai scegliere tra poche cose ma dove sai già cosa ti aspetta. Molto probabilmente avrai un rapporto più confidenziale col negoziante che ti saprà consigliare e le cose che ci sono saranno probabilmente di buona qualità, anche se magari costeranno un po' di più.
È un esempio banale e per forza di cose limitativo forse |
user11119
|
inviato il 19 Agosto 2012 ore 17:29
Credo che l'ideale sia il meglio dei due mondi, ovvero un SO che supporti ogni tipo di servizio, ma che siano da configurare ed attivare manualmente in base a ciò che desidera l'utente.
In questo modo fai felici tutti.
In ogni caso, bisogna tenere conto che Windows è il SO degli ambienti di lavoro aziendali, ed è proprio tale ambiente ad essere la fonte di guadagno principale per Microsoft. Non possono ignorarla solo per far contenta l'utenza media, che comunque è ben lontana dallo sposare una certa filosofia di pensiero.
Resterò sempre convinto che a far la differenza fra le scelte degli utenti finali ci sono prima di tutto pubblicità e prezzi, e solo dopo i discorsi che facciamo noi su qualità, praticità ed efficienza. |
|
|
inviato il 19 Agosto 2012 ore 20:55
“ In ogni caso, bisogna tenere conto che Windows è il SO degli ambienti di lavoro aziendali, ed è proprio tale ambiente ad essere la fonte di guadagno principale per Microsoft. Non possono ignorarla solo per far contenta l'utenza media, che comunque è ben lontana dallo sposare una certa filosofia di pensiero.
Resterò sempre convinto che a far la differenza fra le scelte degli utenti finali ci sono prima di tutto pubblicità e prezzi, e solo dopo i discorsi che facciamo noi su qualità, praticità ed efficienza „
Io posso portare la mia piccola esperienza in ambito lavorativo (non come programmatore ma utilizzatore), dove spesso ho potuto notare, sia su software "fatti in casa" che in altri acquistati, sostanzialmente uno stesso aspetto: molte interfacce utente sono astruse e per nulla immediate! Ne parlavo con un amico che fa il programmatore dicendogli appunto che la maggior parte delle volte ci si trova davanti a programmi fatti con l'ottica del programmatore e non dell'utente che poi dovrà usare il software.
Purtroppo la media della conoscenza informatica nelle aziende non è alta (parliamo di aziende in senso generalista) quindi il problema di avere un computer che sia efficiente, ma anche pratico da usare è quanto mai fondamentale.
Voglio dire che anche l'ambito lavorativo dove giustamente Windows ha solide radici, è caratterizzato sì da aspetti strettamente informatici (rete, server, ecc) con tutto ciò che ne consegue, ma pure da un utenza che usa il computer per compiti specifici, in maniera non dissimile da come fa per altre occupazioni a casa. In questo senso la cura e la semplicità dell'interfaccia non credo debbano essere tralasciate.
È vero che le scelte molto spesso sono dettate da pubblicità e prezzo, però poi ci dev'essere una qualche sostanza altrimenti... E poi fino ad ora la scelta di WIndows credo fosse più dettata dal fatto che il SO era sostanzialmente quello e che viene dato con il computer! In ambito device mobili le cose sono attualmente diverse (colpevolmente per Microsoft che ha perso un vantaggio di posizione che aveva).
Non è forse un caso che anche in ambito aziendale vi è una richiesta di device come l'iPad che riescono ad inserirsi in una struttura aziendale mantenendo la loro natura semplice ed immediata. |
user11119
|
inviato il 19 Agosto 2012 ore 22:51
La realtà è anche peggio di quanto tu dici. Quello che sto per dire ha ovviamente le sue eccezioni, ma è purtroppo ancora una regola.
Il mondo dell'informatica ha sempre e solo avuto un unico principio: l'applicazione deve funzionare.
La maggior parte delle ditte ha tutt'ora come unico scopo quello di mandare in produzione le applicazioni e le loro implementazioni nel minor tempo possibile. Per tale scopo sono disposte a rinunciare a un codice scritto con ordine, ben strutturato, ricco di commenti, pensato per essere di facile manutenzione. Allo stesso tempo, l'interfaccia grafica non è mai stata considerata importante perché, secondo i capi (non necessariamente programmatori), alla fine quello che conta è che il software funzioni, non importa come.
Questa filosofia ha portato ad avere sorgenti che nel tempo sono diventati estremamente complessi da modificare, quasi illeggibili, e interfacce che sono diventate antiquate.
Inutile negare che, almeno in parte, anche Microsoft abbia campato di rendita e abbia reinventato ben poco nel tempo, dopo aver conquistato quasi il monopolio con Windows 95.
Per fortuna, sono arrivati i dispositivi mobili. Già con i palmari la gente si lamentava che erano scomodi da utilizzare con il pennino e impossibili da usare con le dita. Anche se i moderni smartphone non hanno particolari funzionalità in più, c'è un abisso nell'esperienza d'uso dovuta al fatto che il software è stato pensato non solo nel contenuto, ma anche nella forma.
I tablet hanno spinto a rinforzare ed estendere il concetto a qualunque dispositivo incluso il pc classico, e Apple in particolare ha aiutato molti ad aprire gli occhi (sia fra i programmatori che fra gli utenti) che il fatto che qualcosa funzioni non basta, deve essere anche facile e piacevole da usare.
Il fatto è che quindi qualunque software messo sul mercato debba funzionare; questo è un punto fermo imprescindibile (un software che non funziona non è semplicemente un software), ma la differenza fra due software non può essere definita su questo punto.
La differenza deve farla il programma che risulta più semplice e bello da utilizzare, ovviamente a parità di funzioni.
Detto questo, sia da programmatore che da utente sono convinto che il bello e il pratico non possa mai permettersi di sacrificare le funzioni di un dispositivo. Per giunta, Apple ha preso diverse decisioni negative nel settore smartphone e tablet, giustificandosi dietro alla filosofia del bello, del pratico e dell'efficiente quando tale filosofia non c'entra un bel niente:
- hanno eliminato lo sportello per cambiare la batteria
- hanno eliminato le schede di espansione di memoria
- hanno eliminato le porte USB
- hanno eliminato le uscite video
- hanno eliminato il trasferimento file via Bluetooth
e altro ancora. Sulla base di cosa tali funzioni rendono un dispositivo mobile meno semplice da usare? A me pare il contrario, perché ti da più opzioni per fare la stessa cosa. Per esempio, conosco parecchia gente con smartphone di ultima generazione che, per quanto semplice sia, non sa usare WhatsApp e che vorrebbe la vecchia schedina o il trasferimento Bluetooth disponibile.
In altre parole, spero che un giorno si arrivi ad avere un equilibrio dove nessuno rinuncia né a includere funzioni né a sviluppare l'interfaccia utente per risparmiare tempo o denaro .
Sono quindi contento che Windows 8 (Phone e RT) ripristineranno tutte quelle funzioni che con la versione 7 si erano perse (schede di espansione e trasferimento file su tutte), perché non sono funzioni che penalizzano in alcun modo l'esperienza d'uso. Al contrario, la rendono più completa, quindi migliore (per il ragionamento sviluppato sopra). |
|
|
inviato il 19 Agosto 2012 ore 23:16
“
Detto questo, sia da programmatore che da utente sono convinto che il bello e il pratico non possa mai permettersi di sacrificare le funzioni di un dispositivo. Per giunta, Apple ha preso diverse decisioni negative nel settore smartphone e tablet, giustificandosi dietro alla filosofia del bello, del pratico e dell'efficiente quando tale filosofia non c'entra un bel niente:
- hanno eliminato lo sportello per cambiare la batteria
- hanno eliminato le schede di espansione di memoria
- hanno eliminato le porte USB
- hanno eliminato le uscite video
- hanno eliminato il trasferimento file via Bluetooth
e altro ancora. Sulla base di cosa tali funzioni rendono un dispositivo mobile meno semplice da usare? A me pare il contrario, perché ti da più opzioni per fare la stessa cosa. Per esempio, conosco parecchia gente con smartphone di ultima generazione che, per quanto semplice sia, non sa usare WhatsApp e che vorrebbe la vecchia schedina o il trasferimento Bluetooth disponibile. „
Dopo quasi due anni di utilizzo dell'iPhone, non ho mai avuto necessità di cambiare la batteria del cellulare, e non ne ho neanche mai sentito il bisogno. Io non credo che la mancanza di tali funzioni rendano il dispositivo più semplice da usare, sono semplicemente scelte progettuali. Scelte prese perché la gente comune e poco smanettona è sicuramente più numerosa delle gente smanettona, che ha l'assoluta necessità di aprire il telefono e farci di tutto.
Per quanto riguarda il discorso della progettazione del software, pienamente d'accordo con Rubster Steels.
|
|
|
inviato il 20 Agosto 2012 ore 0:43
“ Dopo quasi due anni di utilizzo dell'iPhone, non ho mai avuto necessità di cambiare la batteria del cellulare, e non ne ho neanche mai sentito il bisogno. „
dato che con il normale utilizzo la batteria del mio iphone 4 dura una giornata (arrivo a sera con il 20% residuo) a me qualche volta è capitato di trovarmi con l'acqua alla gola e desiderare di avere una batteria in più come facevo con i nokia o i BB. Certo ci sono quegli accrocchi enormi e costosi che si agganciano al dorso del melafonino, ma li evito volentieri. E non sono entrato nei temi smanettoni tipo fare di tutto sul telefono: vorrei semplicemente aumentare l'autonomia operativa, quando sono in giro e non ho alimentatori disponibili.
Come dici tu, sono scelte progettuali (secondo lo stile di controllo compulsivo di apple) che, aggiungo io, al 90 e rotti per cento degli utenti non fanno un baffo. Ma chi ha qualche esigenza in più rispetto alla massa, rompono le scatole. |
user11119
|
inviato il 20 Agosto 2012 ore 7:59
@Pietro Paolo
Proprio perché la mancanza di tali funzioni non semplificano il dispositivo, non vedo un buon motivo per scegliere di toglierle.
Chi non è interessato semplicemente non le sfrutta, chi è interessato le usa. Senza compromessi.
Intanto ho da poco finito di installare Windows 8 Pro su un laptop piuttosto vecchio che abbiamo qui in ufficio (montava Vista Basic).
L'installazione è stata molto veloce (meno di 15 minuti) e ha richiesto solo il product key.
La sensazione una volta avviato è che sia nettamente più veloce anche di Windows 7, mentre per quanto riguarda l'interfaccia ci sarà da abituarsi, perché è completamente cambiata. La barra delle applicazioni non ha il tasto Start classico, spostando il mouse in basso a sinistra compare una icona che permette di richiamare la schermata Metro, nella quale è già presente parecchia roba (notizie, mappe, skydrive...) ed è possibile cercare le applicazioni presenti nel computer.
Non è comunque scomoda da usare con il mouse, lo scorrimento che su tablet si fa con le dita lo si può replicare con la rotella del mouse.
Purtroppo non ho ancora Office 2013 disponibile, ma sto già installando Visual Studio 2012 (che però temo sia piuttosto OT). |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
