| inviato il 22 Settembre 2016 ore 9:56
Io ho avuto anni di esperienza con i Contax, e devo dire che alla fine i migliori erano il maltrattato Contax 25mm f2.8, dalla resa poco "contax" per la scarsa resa ai bordi, ma dalla tridimensionalità fantastica, meno addatto al paesaggio, ma grande lente. Il poco apprezzato 35-70mm f3.4, per la scarsa escursione di focali, ma dalla resa impareggiabile. Ovviamente anche i Planar 50mm f1.4 e 85mm f1.4.
La differenza i Contax la fanno perchè alla fine tra le tante foto fatte con gli amici (fotografi amatoriali) quella che aveva quel "non so che" che la faceva finire sul desktop erano sempre quella fatta con il Contax.
Per il resto su digitale (Eos 5D e 5D mkii) e per pulizia di resa finale (per non parlare di nitidezza) le lenti moderne sono superiori, ma mancano spesso di quel taglio che rendono la foto "più bella". |
| inviato il 22 Settembre 2016 ore 9:57
Insomma a parte tutto quando la luce è buona sono buone anche le foto.
Gli Zeiss old mi fanno un pò cagare , per i colori freddi e cieli che non son veri.
Poi con le correzioni in PP si fa tutto e diventa tutto bello come piace.
Vintage non è solo leitz ma ci sono migliaia di lenti in giro..oramai bisogna correggere il titolo di questo 3D. |
| inviato il 22 Settembre 2016 ore 10:13
credo ce qualcuno confonda la tridimensionalità data da una profondità di campo vs la resa plastica e tridimensionale che è la capacità di un obiettivo ... stavo facendo un lavoro che necessitàva di una certa tridimensionalità, (parlo in ambiente fuji) e ho provato diverse ottiche, il 35 F 1,4 il 35 F2 e il 27 ... casualmente ho provato anche lo Zeiss Touit 32. Amio modesto parere quest'ultimo, pur se in generale molto simile al 35 F 1,4, per immagini da breve/media distanza ha una marcia in più ... non parlo di nitidezza in assoluto, il 35 1,4 da F 5,6 in poi mi sembra pure più nitido dello Zeiss (ma lo Zeiss a diaframmi aperti è meglio, sopratutto ai bordi rispetto al Fuji) parlo proprio di plasticità e sopratutto della grande differenza nel micro contrasto. Ecco credo che il punto sia proprio il microcontrasto che fà questa differenza.
Lavorando su cavalletto ... a mano libera le differenze ( a parte il colore che restituisce la lente che può piacere o meno) sono praticamente inavvertibili.
l'immagine è un crop dell'intera scultura ... Fuji X-E2s e Zeiss Touit 32 mm
free image hosting |
| inviato il 22 Settembre 2016 ore 10:29
Ad ogni modo non voglio divagare tanto io le lenti le provo con luce penosa, in controluce , ombre strane e altri elementi di disturbo , poco valore scientifico e molto pratico, va per il mio gusto personale. |
| inviato il 22 Settembre 2016 ore 12:03
“ Una roba così potrebbe andare quindi per vedere lo sfocato? „
Non posso che quotare chi mi ha preceduto ...e' piatta ,non c'e' niente da fare . Anche se migliora vedendola a maggior risoluzione .
Sotto i 50 mm ho l'Elmarit 35 2,8 ,un vintage che non staccherei mai dalla reflex. Anche delle semplici foto a dei fiori hanno una personalita' da far invidia a ottiche moderne che costano uno zero in piu'  |
| inviato il 22 Settembre 2016 ore 12:10
Apo Macro 100mm;pur essendo un mediotele non sembra avere i piani schiacciati da risultare piatta !! |
| inviato il 22 Settembre 2016 ore 12:25
Questa è la D 810 con il mio Nikkor Micro 105 F 2,8 VR, del 2009, fatto in Giappone, in metallo, bello peso e fatto bene: la stessa ottica oggi Nikon la fa fare in Cina da qualche garagista ( Nikon NON ha stabilimenti che fanno ottiche in Cina) e la cinese è fatta tutta in plastica ed otticamente NON va bene come quelli vecchi fatti in Giappone, provato di persona su due esemplari, due cineserie di plastica da 950 euro.
36 Mpx, niente filtro AA, scatto a 64 ISO, treppiede, prima tendina in elettronica per eliminare qualsiasi vibrazione, ottica F 2,8 chiusa ad F 5,6: io più di quello, in casa, come risoluzione non ce la faccio a farla.
1) La LUCE
Scatto in LUCE DIFFUSA e bassa, ce n'è poca di luce, la luce viene da una finestra che ha una tenda DOPPIA, la luce è morbida e diffusa molto ben.
2) Il SOGGETTO
Il soggetto NON è per nulla profondo, sono solo bottiglie allineate su di un mobile.
3) L'OTTICA
Ottica ad alta risoluzione.
Ma mi sono messo nella condizione peggiore: ho usato il Micro 105 e NON il micro 60 mm F 2,8 G.
Il 105 mm appiattisce l'immagine, la prospettiva di un tele schiaccia i piani: con il 60 mm la foto veniva ancor PIU' 3D.
In altre parole, HO USATO TRABICCOLI, SOGGETTO E LUCE, TUTTO, NELLA CONDIZIONE PEGGIORE PER DARE EFFETTO 3D all'immagine.
Ma il basta a vedere l'effetto 3D.
Qui:
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2007902
c'è grande ed ho messo anche un Jpeg da 11 Mpx: la foto va vista nella sua intierezza, ma se uno vuole se la spulcia col Jpeg a 11 Mpx, bello grande.
Il RAW è disponibile, al limite lo carico da qualche parte.
Le bottiglie....sembra di toccarle!
Non è questione di ottiche ( e fotocamere!) vecchie o nuove, è SOLO questione di ottiche ( e fotocamere!) che vanno bene o meno.
Una foto così, fino a 5 anni fa, si faceva solo con un MF, oggi con un 35 mm. |
user80653 | inviato il 22 Settembre 2016 ore 12:52
“ Le foto postate che hanno uno sfocato profondo sono esempi infantili, superficiali, „
Come non quotare Alessandro Pollastrini, sempre obiettivo e mai fazioso nei suoi giudizi e soprattutto realista!
Se si eccettua la foto della scultura postata da Blve, tutte le altre foto postate sono esempi che nulla spiegano e nulla hanno a che vedere con l'argomento di questa discussione la quale - sarà bene ricordarlo - è la sensazione di tridimensionalità o piattezza e non la progressività o piacevolezza dello sfocato.
È una ben strana coincidenza che, quando si discute di tridimensionalità, vengano postati ogni volta dei sample scattati con teleobiettivo e ridotta PDC. Mai una foto scattata con un grandangolo o col soggetto tutto a fuoco! E dunque concordo con Pollastrini nel dire che un soggetto semplicemente staccato dallo sfondo è un esempio infantile e superficiale per dimostrare la tridimensionalità.
Qualcuno può postare una foto col soggetto tutto a fuoco? La posti. Su quella, e solo su quella, si potrà aprire una discussione se la foto dà o no l'impressione di tridimensionalità.
|
user46920 | inviato il 22 Settembre 2016 ore 12:53
“ parlo proprio di plasticità e sopratutto della grande differenza nel micro contrasto. Ecco credo che il punto sia proprio il microcontrasto che fà questa differenza. „
beh, la luce e quindi la sua rappresentazione sull'immagine, sono un fattore importantissimo per la tridimensionalità, quindi il microcontrasto è una caratteristica della lente che aiuta a fare una differenza ... ma oggi che è praticamente possibile cercare e trovare il microcontrasto migliore per la ripresa, con qualsiasi lente, ancora oggi ci sono altre caratteristiche più importanti di un obiettivo, che non è possibile modificare con le regolazioni software. |
| inviato il 22 Settembre 2016 ore 13:22
Distagon 21mm:è tutta a fuoco,da senso di profondita e tridimensionalità ? |
| inviato il 22 Settembre 2016 ore 13:24
Alex 90......postane tu qualcuna !
Così rompi il ghiaccio.....!!!! |
| inviato il 22 Settembre 2016 ore 13:26
Se foto che hanno uno sfocato troppo profondo non sono adatte a giudicare la resa tridimensionale , purtroppo non lo sono nemmeno foto dove tutto è a fuoco (tra l'altro facili da realizzare con sensori piccoli come il 4/3).
Nessuno di questi due estremi è affine alla visione umana .
Eppure nella visione dell'occhio umano la progressione dello sfocato è parte integrante e molto importante nella percezione della profondità e delle distanze.
Giocoforza lo diventa anche in fotografia.
Ecco quindi che la capacità di determinate ottiche (secondo me più vintage che moderne) di produrre sfocati molto armoniosi ,morbidi e progressivi (quale è quello dell'occhio umano ) assume un'importanza rilevante nel risultato finale. (le esagerazioni non fanno mai testo)
Le cose non sono facilmente separabili e purtroppo nemmeno misurabili.
I giudizi sono inevitabilmente soggettivi ,però.........quando accade che mezzo mondo tesse le lodi
di certi "pezzi vecchi" riconoscendone il valore , allora la soggettività del giudizio viene un po' meno
e probabilmente lì c'è qualcosa da osservare e imparare.
|
| inviato il 22 Settembre 2016 ore 13:26
@ Alex 90.
"Qualcuno può postare una foto col soggetto tutto a fuoco? La posti."
Questa è sempre la D 810, con il 14 - 24 F 2,8 a 14 mm chiuso ad F 7,1 (ha il massimo di risoluzione verso F 5,6 ma ci voleva PdC), è tutta a fuoco e più grandangolo di così, se ne trova veramente pochini.
Sempre tanta, tanta risoluzione ed elevato microcontrasto, il 14 - 24 F 2,8 Nikon rende benissimo alle focali molto corte, va meglio di tutti i fissi, TUTTi, da 14 mm, e va meglio a 14 mm che a 24 mm.
Il mio è controllato ed allineato alla perfezione.
Grande è qui:
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1808619
A me fa impressione per l'effetto 3D, tanto che mi dà la claustrofobia ed infatti la foto l'ho chiama con quel nome.
Tu che ne pensi?
Non ti sembra di essere lì?
La D4 (16 Mpx), ma nemmeno la D 610 ( 24 Mpx) fanno foto così, con effetto 3D, per quelle ci vole tanta risoluzione e dunque ci vuole anche la fotocamera a tanta risoluzione, altrimenti, se monti un'ottica ad elevata risoluzione su di una fotocamera a bassa risoluzione, metti....la cravatta al maiale, e quello, anche con la cravatta, sempre maiale resta.
Quelli che dicono che i Leitz messi sul digitale NON gli vanno bene come gli andavano bene con la pellicola, semplicemente, hanno fotocamere di bassa lega, hanno dei trabiccoli triviali a bassa risoluzione, trabiccoli che non ce la fanno a soddisfare quelle ottiche.
Buttati via i trabiccoli e comprata una Canon 5DSr, meglio di una D 810, il Leitz riprenderà il posto che gli compete e che chi l'ha montato su di un trabiccolo a bassa risoluzione gli ha, ingiustamente, tolto.
Dico quello che ho già ridetto: coi colori a posto, la risoluzione ed il microcontrasto elevati in fotografia sono importantissimi, sono forse i parametri più importanti DELL'IMMAGINE.
Il che significa che ci vogliono alti nell'ottica e nella fotocamera, altrimenti nell'immagine finita non ce l'hai.
Il che significa, semplicemente, che la corsa ai tanti MPX, se uno vuole immagini di qualità, e' giustissima, ci vuole.
Ed infatti la corsa non avrà mai termine, le case la fanno e la faranno, e fanno bene.
|
user46920 | inviato il 22 Settembre 2016 ore 13:31
“ Distagon 21mm:è tutta a fuoco,da senso di profondita e tridimensionalità ? „
a me, no! |
user80653 | inviato il 22 Settembre 2016 ore 13:34
“ Distagon 21mm:è tutta a fuoco,da senso di profondita e tridimensionalità ? „
A me sembra di no, forse per via della luce non adatta. È comunque un esempio utile perchè permette di analizzare una foto senza farsi suggestionare dalla sfocatura dello sfondo. Quella di Pollastrini, invece, mostra e dimostra la tridimensionalità. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
