|
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 8:32
Che vuoi che ti dica Ivan: la nitidezza se ce l'hai la puoi sempre togliere ... ma se non ce l'hai è un pochino difficile aggiungerla eh
|
|
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 8:38
Beh Giuliano, perché tu usi il jpg...col raw conta poco se adoperi una Fuji, una Canon o una Leica, almeno per quanto riguarda la resa dell'incarnato poiché può essere sistemata a piacimento in post (solo lo fa il fotografo e non un algoritmo della macchina).
Discorso diverso va fatto per la scelta delle lenti, le cui caratteristiche sono ben più difficilmente riproducibili (sfido chiunque a rendere identica la progressività dello sfocato e la relativa tridimensionalità di un Leitz come il 50mm Summilux tipo II, partendo da un qualsiasi 50mm moderno.
Eh Paolo, per me non ha senso togliere qualcosa che non ci dovrebbe già essere (parlo a livelli esasperati)...un po' come dire che se mi voglio scaldare accendo il camino, non do fuoco a mezza casa per poi dover chiamare i pompieri a sistemare i miei danni  |
|
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 9:01
Ivan: vero in parte.Raw o non raw il timbro, il carattere della Fuji S5 non è riproducibile da Canon o Leica.
So di accendere un vespaio, ma oggi la macchina conta molto più di una volta.
La magia non sta solo nelle ottiche.
La naturalezza e l'incarnato Fuji ( non la ml) sono una "magia" pure loro. |
|
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 9:04
I miei occhi ci vedono benissimo e se croppi al 100% una foto fatta a TA col 24 1.4 L II vedo ogni singolo capello ben definito.
Se vogliamo continuare a dibattere sul significato di: "spacca il capello" o di "viviseziona il capello" possiamo andare avanti per ore.
Vero che la nitidezza non è tutto però di quello si stava parlando.
Caro Giuliano sappiamo tutti che non stimi i grandangoli e ancora meno quelli iperluminosi, però se metto a confronto 24 1.4 L II e 135 f2 L di differenza a TA ne vedo ben poca per quanto riguarda la nitidezza.
Questo è...io non voglio convincere nessuno, ma ripeto che i miei occhi ci vedono benissimo. |
|
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 9:07
X Paolo: storia vecchia, ma io non valuterei una lente se non l ho mai provata. Lo sanno anche i bambini che prove fatte in rete sia da siti considerati autorevoli che da utenti esperti il più delle volte lasciano il tempo che trovano |
|
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 9:10
X Giuliano: l'incarnato della Fuji è il top, i ritratti si fanno almeno con 500mm perché a 490 c'è distorsione sul viso e lo sfocato lo fa la focale e non l'apertura...però su dai, basta...abbiamo capito! 
Senza offesa eh!!! |
|
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 9:33
ho il 50 1,2 canon; è una lente unica nel suo genere, chi la compra in genere cerca una piano di fuoco molto sottile ed infatti va usata ad 1,2 a mio avviso per sfruttarne le caratteristiche peculiari.
A me piace moltissimo, la foto la devi pensare per quell'ottica e bisogna essere pronti a fare delle parti sfocate un pregio per l'immagine e non un difetto.
La trovo grande sulle foto dal piano americano alla figura intera....un po' meno sui ritratti stretti perchè è più difficile da gestire.
Se piace la nitidezza assoluta è inutile pensare a diaframmi di 1,2!!! |
|
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 9:34
Se ho letto bene Giuliano ha parlato di 18-200 VR. |
|
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 9:36
Matteo: se io rispondessi così a te, come reagiresti?Impara a parlare per te stesso, in una discussione non ci sei solo tu,ma tante altre persone tra cui tu ed io.
l'offesa c'è tutta......
Senza conoscerti, sono convinto di aver avuto ed usato più grandangoli di quanti non ne abbia usato tu.( se non altro per l'età).
Non stimo i Grandangoli nel ritratto,questo si.
Quelli iperluminosi li ritengo superflui ma non ho mai detto che non li stimo.
Nel mio piccolo ho posseduto tutti ( e dico tutti) i grandangoli luminosi di Casa Zeiss e Leitz,quindi un po di esperienza sul campo ce l'ho.
Sai che fino a poco tempo fa la Canon non eccelleva nei grandangoli ........
|
user26730
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 9:53
attaccare Giuliano,perché ama e usa per necessità del suo lavoro focali lunghe, mi sembra una scorrettezza infinita! Lui non ha bisogno (e dunque non ama) i corti per i suoi lavori e questo è sacrosanto. Io faccio solo street e reportage e per me 50mm su APS-C sono già lunghetti. E allora? È così perché focali più lunghe non mi servono e dunque non le amo. Sapere che c'è un 150mm che a F1.2 è nitidissimo non mi fa né caldo e né freddo perché non mi piace in quanto non mi è utile. Ognuno ha le sue attitudini e le sue esigenze. È impossibile che in ogni forum in cui si parla di focali si debba poi finire a dare addosso a Giuliano perché usa i lunghi e non i grandangolari!!! Ma non avete proprio nulla di meglio da fare che impegnarvi a far arrabbiare chi scrive e si relaziona in modo educato???
Max |
|
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 9:57
Mi scuso se ti sei offeso, ti assicuro che non volevo, ma dimmi, e' vero o no che quando compari scrivi spesso dell'incarnato della Fuji imbattibile e della focale per ritratto che deve essere da almeno 100 mm in poi?
Questo non ha niente a che fare col fatto che in una discussione non ci sono solo io o no?
Io vengo qui per informarmi e imparare, e ho solo notato che queste tue affermazioni le ho lette almeno 10 volte...tutto qui.
Di sicuro hai piu' esperienza di me e avrai certamente usato anche grandangoli luminosi, ma qui si parlava specificatamente del CANON 24 1,4 L II e non di tutti gli altri grandangoli che hai usato te.
Tu hai scritto: "Difficile che a 1.4 un obiettivo spacchi il capello. Tra gli obiettivi che ho avuto, solo l'Otus 85 1.4 . I grandangolari poi.....", questo tuo intervento postato subito dopo che ho scritto che il 24 L II 1.4 spacca il capello mi ha dato fastidio perché e' molto generico e non mi sembrava per nulla attinente. Si stava parlando di un ottica specifica! |
|
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 10:01
Guarda Max che non ho attaccato Giuliano perché usa focali lunghe!
E' piuttosto lui che da' sempre addosso ai grandangoli vedi: "Difficile che a 1.4 un obiettivo spacchi il capello. Tra gli obiettivi che ho avuto, solo l'Otus 85 1.4 . I grandangolari poi....."
Se io non usassi focali lunghe non starei sempre a intervenire per dire che faccio paesaggi col 14 mm. e i tele hanno il grande difetto di avere un angolo di campo minore...tutto qui. |
|
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 10:06
Nelle mie fotografie faccio un po' di tutto e uso dal grandangolo al tele. Le ottiche che mi interessano in quanto oggetto ottico sono però i tele. quelli mi piacciono proprio e mi piace confrontarne i timbri. Dei grandangoli invece mi interessa che "vadano bene", motivo per cui con 16-35 4IS Canon sono più che a posto. Questo ovviamente vale per me. Può essere che questo distacco arrivi anche dall'evoluzione dell'ottica grandangolare. Mentre per decenni si sono fatti tele (85-90-100-105-135-200, ecc...) di grande qualità e con timbriche particolari e caratteristiche, lato wide si è passati da ottiche che tiravano a campare, sia per la nitidezza che per la resa cromatiche, ad un periodo breve e fatto di poche ottiche di carattere, per arrivare agli attuali wide chirurgici, molto descrittivi, perfettini, che inseguono le massime prestazioni quasi a mo' di vendetta per l'oltre mezzo secolo di wide orbi. |
user26730
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 10:17
Viktor,
Io rispetto il punto di vista di ognuno però secondo me quello che hai scritto lo hai scritto proprio in virtù del fatto che ami più i tele e sui corti forse non sei così ferrato come sicuramente lo sei sui lunghi. Affermare che prima (non so a che spazio temporale ti riferisci) c'erano solo Wi-Fi che tiravano a campare.... Insomma se uno ama USA e conosce i corti da almeno 25/30 anni può dirti che non è così. Ne convengo che oggi si ha la tendenza a produrre dei corti un po' troppo perfettini e con poco carattere ma non era così prima e non lo è così oggi per tutti i marchi. Grazie a Dio! I corti di qualità hanno il loro marchio, la loro personalità e il loro timbro che li rende riconoscibili agli occhi di chi li ama e dunque se ne intende. Purtroppo i corti di qualità hanno sempre anche un "loro prezzo"!:)))
|
user26730
|
inviato il 07 Settembre 2016 ore 10:23
Matteo,
Quello che dice Giuliano lo condivido al 100% riguardo a spaccare il capello a f/1.4! Che sia un corto o un lungo! I corti ad aperture estreme, di solito, avevano ancora più difficoltà ad essere nitidi. Non mi esprimo sull'Otus perché non l'ho mai provato però sono sicuro che il capello lo spacca da f2 in su. Sotto sicuramente sarà buonissimo ma non chirurgico!
Mi scuso dello sfogo che ho avuto con te ma battute come quella che hai fatto le ho lette a tonnellate e quasi sempre avevano il solo intento di farlo arrabbiare per poi portarlo ad usare termini pesanti per poter essere poi bannato. Non dico sia il caso tuo, ma è un "film" visto e rivisto!
Max |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
