|
|
inviato il 23 Luglio 2016 ore 13:09
Chi lo sa.. |
|
|
inviato il 23 Luglio 2016 ore 13:15
Ma il tema non doveva essere D500 + 16-80?   |
user3736
|
inviato il 23 Luglio 2016 ore 13:15
mi parli di 3 chili per uno zoom 180-500 f2.8 costante tropicalizzato e stabilizzato? il 400 millimetri f2.8 pesa 5 chili e mezzo per 10 mila euro!!! !!! |
user3736
|
inviato il 23 Luglio 2016 ore 13:15
...si chiacchiera... |
|
|
inviato il 23 Luglio 2016 ore 13:19
Melody la massa non è un valore relativo: per la serie i chili si sentono sempre!
Sai cosa è relativa? L'ergonomia di un bestione del genere attaccato ad una m 4/3 rispetto ad una E5/E3.. li si che cambia "la solfa".
Ok, non vi garbano le FF ne le aps-c? Sarebbe logico aspettarsi un corpo PRO vecchio stile 4/3 erede della E5.. la tecnologia c'è, il know how pure e finalmente il sistema sarebbe completo a 360 gradi. |
user3736
|
inviato il 23 Luglio 2016 ore 13:30
si perchè serve lo specchio a rendere completo un sistema....olè |
|
|
inviato il 23 Luglio 2016 ore 13:31
Melody, la tecnologia dei sensori avanza per tutti i formati. Come hai detto giustamente tu, il m4/3 non è altro che un ritaglio di un sensore più grande (aps-c, FF, MF, poco importa)
Salendo con le dimensioni, a mio avviso si acquista in VERSATILITA' e QUALITA' e si perde in DIMENSIONI, PESI e COSTI. Mirino elettronico, focus peaking e altre funzioni sono avulsi dal formato.
Un ff o mf o quelchetipare più grande è più versatile perché:
- se mi serve la risoluzione, posso inzepparlo molto più di mpx;
- se devo scattare nelle catacombe, posso contare su una superficie maggiore, e me la gioco meglio;
- se devo strappare il soggetto dallo sfondo e non posso spostarlo/spostarmi (aivoglia tu a dire che decidi tu, spesso non è vero e lo sai benissimo) ho una chanche in più, se voglio tutto a fuoco chiudo quel benedetto diaframma, se invece voglio a fuoco i peli e non il c.ulo posso farlo meglio;
E basta con questi test dove le ff fanno sempre la figura delle sòle.
Non è così. Il m4/3 non ha bisogno di questi "endorsment" per ben figurare.
Vuoi degli ottimi 3.200ISO, dell'uno e dell'altro formato, file (insulsi) incisi con qualcosa finalmente a fuoco in entrambi gli scatti?
www.dropbox.com/s/ckicpukgsm5rzba/_OLA3082.jpg?dl=0
www.dropbox.com/s/sxu7890vt91c40s/_RC_5412%201.jpg?dl=0
PS: un 180-500 f/2.8 su FF è una bestia completamente diversa che fa foto totalmente differenti. |
|
|
inviato il 23 Luglio 2016 ore 13:34
Melody se ne fai una guerra specchio vs mirrorless amen ;)
Hai mai provato l'operatività di una E5? Ovviamente comparata alla concorrenza di quell'anno..
“ 180-500 f/2.8 su FF è una bestia completamente diversa che fa foto totalmente differenti. „
apriti cielo.. |
user3736
|
inviato il 23 Luglio 2016 ore 13:38
si....con meno zona a fuoco...altro? |
|
|
inviato il 23 Luglio 2016 ore 13:38
Perché, non è vero? Sappiamo tutti l'abisso che separa un 70-200 2.8 da un 400 2.8. Mica è magicamente scomparso perchè lo dice Melody. Ma quando mai. |
|
|
inviato il 23 Luglio 2016 ore 13:40
Otto.. ero ironico ;)
|
user3736
|
inviato il 23 Luglio 2016 ore 13:41
si l'abisso che li separa è l'angolo di campo che restituiscono ....e a seconda di quanto sensore usi,che si aun ritaglio in post produzione o un sensore piu' piccolo + dalle distanze in gioco una certa zona percepita come nitida,punto.
ps il 70 200 non è nemmeno lui un 70-200 se è per quello ..o meglio lo è in termini di lunghezza focale fisica,ma è solo uno standard ...perchè il 35 mm si è diffuso per la maggiore....se lo standard fosse restato il medio formato staremmo dicendo le stesse cose dove tu pompi per il 210-600 e io che dico che il 70-200 fa la stessa funzione |
|
|
inviato il 23 Luglio 2016 ore 13:42
“ si....con meno zona a fuoco...altro? „
Circa una tonnellata in più di dettaglio potenziale, due se non c'è luce.
Altrimenti a bordo campo vedevi solo aps-c con i 300/4. Invece non ce n'è manco uno.
Poi ci si accontenta, eh!
“ si l'abisso che li separa è l'angolo di campo che restituiscono ....e a seconda delle distanze in gioco una certa zona percepita come nitida,punto „
Quindi? oltre questo non c'è rimasto nulla per quella tipologia di obiettivi! non hanno nulla ma proprio nulla in comune. |
user3736
|
inviato il 23 Luglio 2016 ore 13:45
ma che cavolo è sto dettaglio potenziale????? se hai il 600 f4 su una D700 e una pen F in High rsolution a 80 mpx con davanti il 300 zuiko quale cavolo di potenziale restituisce il fatto che deve illuminare una piastrella piuttosto che un pezzo di quella piastrella!
a bordo campo non vedi apsc perchè hanno il mirino piu' piccolo,hanno sempre avuto dotazioni tecnologiche inferiori ...e chi fa quel mestiere mica deve farsi bastare una 7D a 1000 euro...... ci vorra' tempo ...a te parecchio.... |
|
|
inviato il 23 Luglio 2016 ore 13:53
Il pixel-shift non ha dei limiti no? i calciatori sono tipicamente soggetti immobili da riprendere col cavaletto e scatto remoto.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
