JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
mi parli di 3 chili per uno zoom 180-500 f2.8 costante tropicalizzato e stabilizzato? il 400 millimetri f2.8 pesa 5 chili e mezzo per 10 mila euro!!! !!!
Melody la massa non è un valore relativo: per la serie i chili si sentono sempre!
Sai cosa è relativa? L'ergonomia di un bestione del genere attaccato ad una m 4/3 rispetto ad una E5/E3.. li si che cambia "la solfa".
Ok, non vi garbano le FF ne le aps-c? Sarebbe logico aspettarsi un corpo PRO vecchio stile 4/3 erede della E5.. la tecnologia c'è, il know how pure e finalmente il sistema sarebbe completo a 360 gradi.
user3736
inviato il 23 Luglio 2016 ore 13:30
si perchè serve lo specchio a rendere completo un sistema....olè
Melody, la tecnologia dei sensori avanza per tutti i formati. Come hai detto giustamente tu, il m4/3 non è altro che un ritaglio di un sensore più grande (aps-c, FF, MF, poco importa) Salendo con le dimensioni, a mio avviso si acquista in VERSATILITA' e QUALITA' e si perde in DIMENSIONI, PESI e COSTI. Mirino elettronico, focus peaking e altre funzioni sono avulsi dal formato. Un ff o mf o quelchetipare più grande è più versatile perché: - se mi serve la risoluzione, posso inzepparlo molto più di mpx; - se devo scattare nelle catacombe, posso contare su una superficie maggiore, e me la gioco meglio; - se devo strappare il soggetto dallo sfondo e non posso spostarlo/spostarmi (aivoglia tu a dire che decidi tu, spesso non è vero e lo sai benissimo) ho una chanche in più, se voglio tutto a fuoco chiudo quel benedetto diaframma, se invece voglio a fuoco i peli e non il c.ulo posso farlo meglio; E basta con questi test dove le ff fanno sempre la figura delle sòle. Non è così. Il m4/3 non ha bisogno di questi "endorsment" per ben figurare. Vuoi degli ottimi 3.200ISO, dell'uno e dell'altro formato, file (insulsi) incisi con qualcosa finalmente a fuoco in entrambi gli scatti? www.dropbox.com/s/ckicpukgsm5rzba/_OLA3082.jpg?dl=0 www.dropbox.com/s/sxu7890vt91c40s/_RC_5412%201.jpg?dl=0
PS: un 180-500 f/2.8 su FF è una bestia completamente diversa che fa foto totalmente differenti.
Melody se ne fai una guerra specchio vs mirrorless amen ;) Hai mai provato l'operatività di una E5? Ovviamente comparata alla concorrenza di quell'anno..
“ 180-500 f/2.8 su FF è una bestia completamente diversa che fa foto totalmente differenti. „
si l'abisso che li separa è l'angolo di campo che restituiscono ....e a seconda di quanto sensore usi,che si aun ritaglio in post produzione o un sensore piu' piccolo + dalle distanze in gioco una certa zona percepita come nitida,punto.
ps il 70 200 non è nemmeno lui un 70-200 se è per quello ..o meglio lo è in termini di lunghezza focale fisica,ma è solo uno standard ...perchè il 35 mm si è diffuso per la maggiore....se lo standard fosse restato il medio formato staremmo dicendo le stesse cose dove tu pompi per il 210-600 e io che dico che il 70-200 fa la stessa funzione
Circa una tonnellata in più di dettaglio potenziale, due se non c'è luce. Altrimenti a bordo campo vedevi solo aps-c con i 300/4. Invece non ce n'è manco uno. Poi ci si accontenta, eh!
“ si l'abisso che li separa è l'angolo di campo che restituiscono ....e a seconda delle distanze in gioco una certa zona percepita come nitida,punto „
Quindi? oltre questo non c'è rimasto nulla per quella tipologia di obiettivi! non hanno nulla ma proprio nulla in comune.
user3736
inviato il 23 Luglio 2016 ore 13:45
ma che cavolo è sto dettaglio potenziale????? se hai il 600 f4 su una D700 e una pen F in High rsolution a 80 mpx con davanti il 300 zuiko quale cavolo di potenziale restituisce il fatto che deve illuminare una piastrella piuttosto che un pezzo di quella piastrella!
a bordo campo non vedi apsc perchè hanno il mirino piu' piccolo,hanno sempre avuto dotazioni tecnologiche inferiori ...e chi fa quel mestiere mica deve farsi bastare una 7D a 1000 euro...... ci vorra' tempo ...a te parecchio....
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
