| inviato il 10 Maggio 2018 ore 23:46
“ Se da fermo ad 1/2000 è meglio non mettere uno stabilizzatore su un gommone sicuramente serve mi pare normale „
Penso anche io.
Secondo me in un gommone agitato per le onde con soggetti e fotografo in movimento, occorre provare almeno 1/4000s.
Comunque anche la qualità meccanica dell'obiettivo fa la sua parte, perché molti che usano obiettivi serie L Canon sostengono che lo stabilizzatore non disturba neppure se scattano ad 1/2500s, mentre io col Tamron 150-600 old version dovevo assolutamente disattivare lo stabilizzatore quando scattavo da 1/1600 in su, perché mi faceva fare foto micromosse.
Credo che la causa fosse lo stabilizzatore troppo lento nella reazione rispetto il tempo di scatto.
Ora che ho due tele non stabilizzati (200/2.8 e 400/5.6) sono costretto ad utilizzare un tempo minimo pari a 1/(focale*2) anche se fotografo un muro.
Giorgio B. |
| inviato il 10 Maggio 2018 ore 23:52
“Poi vedo una foto a un veliero ormeggiato, bellissima per altro, ma scattata con un tempo di 25 secondi piena ovviamente di mosso, perché il veliero si muove, e rimango ancora più perplesso. ”
Per fare questa foto, non avendo cavalletto, mi sono dovuto sdraiare nel cofano della macchina e trattenere il respiro. Penso di aver portato a casa un ottimo scatto
È ti posso assicurare che il micro mosso è minimo. Giusto sul sartiame che è più esposto al movimento, ma la barca è bella ferma.
|
| inviato il 11 Maggio 2018 ore 6:12
Occhio che nelle foto sportive o a tempi brevissimi, la stabilizzazione rompe solo le balle, fa solo decadere la qualità d'immagine, e dunque va spento.
Altra cosa da ricordare e tenere ben presente è che la stabilizzazione........non stabilizza il soggetto! |
| inviato il 11 Maggio 2018 ore 8:20
Esatto.
Regola numero uno |
| inviato il 11 Maggio 2018 ore 9:18
Ciao Alessandro, mi puoi far vedere la differenza tra una foto fatta a 1/2000 con IS è una fatta senza IS.
Dici che fa decadere la qualità dell'immagine, ma dalle mie prove è vero il contrario.
Ma avete provato il nuovo 100-400 II serie, o il 28-300?
Secondo me voi vi riferite ai vecchi obiettivi con gli ormai vecchi stabilizzatori, dove poteva essere vero quello che dite.
|
| inviato il 11 Maggio 2018 ore 9:27
Questo è un passaggio preso dall'articolo che ho lincato in un post precedente.
“La stabilizzazione non diminuisce la qualità d'immagine degli obiettivi: le ottiche stabilizzato sono nitide come le precedenti versioni non stabilizzate, o addirittura superiori. Ovviamente, le lenti stabilizzate aggiungo complessità al progetto, ma i miglioramenti nel campo dell'ottica permettono di mantenere o superare la qualità ottica delle versioni precedenti. La stabilizzazione è sempre più diffusa, anche in obiettivi standard e grandangolari (come il Canon 24-105 IS): è molto utile anche nelle focali corte. Se siete in grado di scattare una foto nitida a 1/20 con un obiettivo 18mm, con la stabilizzazione potresta scattare addirittura a 1/2! ” |
| inviato il 11 Maggio 2018 ore 9:28
Certamente.
Ho tenuto il nuovo 100- 400 II per qualche mese ed è formidabile il dispositivo di stabilizzazione!
Ho ottenuto foto accettabili a 400mm e 1/6 sec....!!!!
I soggetti chiaramente erano fermi......
Come ho già detto esistono piccole differenze qualitative, perlopiù trascurabili.
Il 28- 300 non è un granchè come ottica. |
| inviato il 11 Maggio 2018 ore 9:34
Il 28-300 è un obbiettivo da “battaglia” e ti posso assicurare, visto che l'ho usato per 10 anni, che è una Grande ottica. Certo, non ha la qualità del 70-200 2,8, ma portavi sempre la foto a casa, in qualsiasi condizione meteo/marina. |
| inviato il 11 Maggio 2018 ore 10:01
Lo conosco bene, un classico tuttofare.
Ho avuto pure il suo predecessore....il 35-350. |
user92023 | inviato il 11 Maggio 2018 ore 13:09
@Robert. Condivido quanto sostiene l'articolista che citi: i progressi tecnologici portano a miglioramenti tali che le nuove ottiche STABILIZZATE (es.: Tamron VC) raggiungono e superano le precedenti versioni NON stabilizzate.
Il fatto e', PERO', che TALI progressi tecnologici influenzano IN UGUALE MISURA ANCHE le nuove versioni di obiettivi NON stabilizzati (es.: Sigma ART)...
Ciao. G.
|
| inviato il 11 Maggio 2018 ore 13:58
Giusto Gianni. |
| inviato il 11 Maggio 2018 ore 14:04
Esatto @Gianni, ogni nuova versione ha dei miglioramenti, ci mancherebbe
Pensa quanto sia migliorato un IS Canon IV versione rispetto ad un is più vecchio ma che faceva il suo gran lavoro.
Il punto su cui si è arenata la discussione è sul fatto che l'IS non serve con tempi veloci da 1/1000 in su, anzi, è dannosa per la qualità dell'immagine.
|
| inviato il 11 Maggio 2018 ore 14:06
Per me non serve.
Se poi lo dimentichi inserito.....non muore nessuno. |
| inviato il 11 Maggio 2018 ore 14:12
Come ha scritto qualcuno, lo stabilizzatore non stabilizza il soggetto ma le vibrazioni dell'attrezzatura.
Quindi, se sto andando a 15 nodi su un mare formato e voglio fotografare un oggetto in movimento secondo voi, l'attrezzatura è soggetta a vibrazioni?
E pensate davvero che un tempo da 1/2000 sia sufficiente ad annullare queste vibrazioni?
Questo è una foto di esempio fatta con il 28-300
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2378699&srt=data&show2=1&l=it
|
| inviato il 11 Maggio 2018 ore 14:16
Sarà pure soggetta a vibrazioni ma un tempo brevissimo come 1/ 2000 o più, di fatto le annulla. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
