|
|
inviato il 01 Maggio 2016 ore 12:38
Io, pur venendo dall'analogico ( ma in prevalenza diapositive) non amo perdere tempo.
Magari 10-20 sec. se proprio devo. |
|
|
inviato il 01 Maggio 2016 ore 12:45
la convenienza nello scattare in jpeg è dal punto di vista dello spazio su memorie, velocità di elaborazione del computer (tempo che il computer elabora) e i vari passaggi nel mentre. è indiscutibile che è più facile e veloce maneggiare file da 1mb che da 20-30mb.
ho usato quasi solo jpe per moltissimo tempo.
infine capito che nel raw non si nascondono solo più luci e ombre ma anche molto più colore e dettaglio. ora scatto solo in raw, processo i raw in jpeg e poi butto i raw.
dopotutto cosa diti ferma da scattare in raw? il costo delle memory card? o di un computer decente? onestamente per i pochi soldi che costano questi ultimi due non trovo conveniente a rinunciare a quella qualità in più.
in sintesi con un computer decente e qualche memory card in più scattare in raw o jpeg è quasi indifferente. in estrema sintesi il tutto si taduce in qualche centinaio di euro.
per fare un esempio pratico, visto che sono un estremista della pratica: la mia vecchia m4/3 con ccd da 12mpx sforna jpeg solo vagamente accettabili. processado i raw con lightroom la qualità finale del risultato aumenta talmente tanto che non mi pongo nemmeno il problema di scattare in jpeg.
credo che l'unica eccezione a questo ragionamento sia per coloro che scattana decine di miglia di foto (sportivi, avifauna e simili). questi sicuramente se vogliono lavorare in raw devono fare grossi investimenti in hardware. inoltre molte fotocamere sono ancora abbastanza limitate nella rafica con rischio di mancare lo scatto. però queste applicazioni già in partenza richiedono attrezzatura dedicata
ciao! spero che la mia esperienza di sia utile
ps
non è che non tengo i raw perchè occupano troppo spazio. perchè andrebbe in conflitto con il mio stesso ragionamento. non li tengo perchè ho paura che un giorno i vecchi raw potrebbero non essere più compatibili. mentre mi fido di più dei jpeg. cmq i raw migliori li tengo. tanto un hd da un tera costa una 50ina di euro |
|
|
inviato il 01 Maggio 2016 ore 12:52
Sempre e solo RAW.
Le apro con Organizer, le sviluppo in ACR e le lavoro in Photoshop + Nik Software (quelle poche che si salvano ).
|
|
|
inviato il 01 Maggio 2016 ore 13:08
raw+jpeg, Two e' meglio che one! A meno di casi particolari (tutti da verificare poi, in raffica alleggerisco col solo jpeg) perche' privarsi? Le memorie non costano una follia (anche qui tranne esigenze particolari, di migliaia di foto in un giorno ma allora sei un pro e comprati memorie a iosa!) |
|
|
inviato il 01 Maggio 2016 ore 13:12
scatto sempre in Raw, li controllo ed elaboro in base alla necessità, salvo in jpg (raramente in tiff perché tengono troppo spazio, anche se devo stampare preferisco un buon jpg) e tengo sia il jpg che il raw in cartelle separate...scarto solo i disastri. |
|
|
inviato il 01 Maggio 2016 ore 13:31
Il raw sta al jpeg come un flac sta ad un mp3.
se siete audiofili potete capire il paragone.
perché mai privarsi del 50 e più % di informazioni raccolte dai vostri preziosi vetri e pezzi di silicio?
Spendere migliaia di euro per scattare solo in jpeg e magari in srgb, se non si hanno esigenze specifiche, lo trovo alquanto castrante per la vostra attrezzatura. Poi magari elaborate i jpeg sfracassandoli ulteriormente?
Che mai c'avrete da fare tutti nelle fredde serate d'inverno quando non trasmettono il trono di spade ?? Sviluppare i raw è poi un modo per imparare dai propri sbagli perché si è costretti a passare più tempo a guardare un immagine..
Per me il jpeg sooc non ha nessuna utilità tanto nel raw è comunque incorporato un jpeg bello pronto che si può estrarre al bisogno con un click.
Mi fa strano poi che vecchi pellicolari come me non capiscano l'importanza del negativo digitale. Ma scattavate tutti con le diapositive o le polaroid? |
|
|
inviato il 01 Maggio 2016 ore 13:37
“ Ma scattavate tutti con le diapositive o le polaroid? „
Ma no, portavano il rullino dal fotografo! |
user86925
|
inviato il 01 Maggio 2016 ore 14:08
io non accetterei mai di ascoltare in mp3, mi vengono i brividi solo a pensarci...
ma tra jpg e raw non ci vedo nessuna differenza sostanziale quindi mi accontento del jpg, a meno che la foto non debba essere pesantemente ritoccata, ma a quel punto la butto come quando sbaglio uno scatto col rullino che non viene preso in considerazione o al massimo finisce in qualche provino a contatto...
|
user92930
|
inviato il 01 Maggio 2016 ore 14:09
Leggere che qualcuno butta i suoi RAW....
non si può leggere. |
|
|
inviato il 01 Maggio 2016 ore 14:18
Nelle fredde serate d'inverno mi scaldo con la mia famiglia magari guardando un bel film o le ultime foto fatte in jpeg e d'estate una buona birretta fresca.
A parte le battute e le varie etichette di fotoamatori evoluti credo, per quanto mi riguarda, che ognuno trovi il suo modo di scattare che sia raw o jpeg. Non essendo un professionista che si guadagna da vivere con la fotografia ma puramente una "tuta blu" trovo più divertente guardare, e stampare, le foto senza dover sacrificare troppo tempo di fronte al pc. Già lo uso troppo al lavoro figuriamoci se ho voglia di ritrovarmi a casa ancora con lui.
Se facciamo un pò di conti in tasca non credo che stiamo parlando di alcune centinaia di euro di un PC nuovo o di una memory più capiente. Basta solo il PC? Allora chi sostiene che è incomprensibile scattare con una pro solo in jpeg non vedo quale possa essere il problema.
Ma oltre alla spesa del pc io ci aggiungerei il monitor con cui si va a rivedere le foto che dovrà essere, rimanendo in linea con chi sostiene il raw,di una qualità certo non da primo prezzo ma che deve restare al passo con la filosofia del raw.
E qui parliamo non di alcune centinaia di euro.
Ognuno trovi il metodo che più lo soddisfa senza screditare le scelte degli altri ma magari dando consigli costruttivi.
Ricordandosi sempre che per una buona foto serve sempre una buona luce e questa non la si troverà mai in nessun programma di fotoritocco.
L'importante è divertirsi con il proprio strumento compatta o reflex e mirrorless che sia.
Dimenticavo di aggiungere che scatto ancora con le dia a Pisolomau. |
|
|
inviato il 01 Maggio 2016 ore 14:28
Onofrio : ti invito a guardare le foto delle mie gallerie.Sono tutti JPG.....dalla prima all'ultima.
E per il 95% dei casi non hanno subito ritocco alcuno né tantomeno crop.
Io di quel risultati sono soddisfatto. Il Raw non mi dà di più, mi toglie solo.......TEMPO. |
|
|
inviato il 01 Maggio 2016 ore 14:29
“ Ma no, portavano il rullino dal fotografo! „
Tu hai sempre sviluppato in casa anche il colore? |
|
|
inviato il 01 Maggio 2016 ore 14:34
Avrei voluto vederlo alle prese con i Kodachrome 64 o le Velvia 50.... |
|
|
inviato il 01 Maggio 2016 ore 14:40
Invece di continuare con le solite guerre di religione, non basta dire che chi preferisce il jpg scatti in jpg e chi preferisce il raw scatti in raw?
Basta essere consapevoli di cosa comporta una o l'altra scelta. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
