| inviato il 08 Aprile 2016 ore 12:16
“ Ecco, questa è una cosa da non sottovalutare. Un viso ha delle sue misure "oggettive". Ci sono delle focali che meglio di altre si prestano a mantenerne una corretta proporzione, e guarda caso sono proprio quelle definite da ritratto "classico". „
Ma il già citato 1200mm, per esempio, consentirebbe di avvicinarsi alle proporzioni "corrette" (nel senso di corrispondenti a quelle antropometriche) oggettivamente ancora meglio delle focali cosiddette da ritratto "classico"...
EDIT: Restando tra gli obiettivi fotografici, questo sarebbe ancora meglio (anche se ha una distanza minima piuttosto elevata e non ho trovato il rapporto di riproduzione massimo, ma semmai in qualche modo ci si arrangia):
|
user26730 | inviato il 08 Aprile 2016 ore 12:20
Pdeninis,
assolutamente no! Chiunque puo' dire delle mie foto cio' che pensa, come io dico cio' che penso delle foto altrui!! Ci mancherebbe!
Io sto parlando di focali che spesso vengono rinchiuse in "scatole" di regole che invece possono essere infrante senza problema.
Bigisbetter,
un braccio di una persona che fa palestra (ma di qualsiasi essere umano) appoggiato sul petto produce una compressione del muscolo bicipite e di conseguenza il suo allargamento. Questo porta a far sembrare il bicipide piu' largo di quanto effettivamente e'. Questo avviene anche ad occhio nudo, non serve scomodare le focali per vedere cose del genere. Se volevi provare che le foto che ho linkato sono distorte (cosa possibilissima) hai sicuramente sbagliato esempio.
Max |
| inviato il 08 Aprile 2016 ore 12:34
De gustibus...
C'é foto e foto e gusto e gusto.
Come si può sfruttare lo schiacciamento dei piani di un tele in una foto ambientata nello stesso so puo sfruttare un grandangolare nelli stesso modo.
Piace di più una foto stile selfie con la scollatura ingigantita e in primissimo piano, o in una inquadratura uguale con un bel tele tipo a 200, senza discorrere sull'illuminazione che si può curare ed enfatizzare in entrambi i casi.
Se si facesse un sondaggio al popolo che guarda la foto si otterrebberi risultati interessanti, e probabilmente anche il soggetto interessato cosa risponderebbe?
Oltretutto nell'uso del grandangolo viene spesso inteso come ottica per farci stare più roba possibile, forse é la piú naturale, per chi scatta (non la più semplice).
Se avessimo un normale, dove tutto non sta, noi selezioneremmo una parte della scena.
Se quella parte della scena la facciamo con il grandangolare, anzi un altro passetto avanti perché inconsciamente abbiamo lasciato un po' di più e si aggiusta un poco l'angolo di inquadratura, si ottiene una visuale interessante e avvolgente, e spesso (non sempre) è pure più semplice.
Questa è una cosa che chiunque può provare con lo zoom base.
Apertura focale e sfocato. Li c'è da valutare se serve, lo sfocato lo fanno la pdc ma prima della lente, il fotografo scegliendo la scena. Sono possibilità in più con f1,4 ma sono possibilità che uno magari non sfrutta. |
| inviato il 08 Aprile 2016 ore 13:23
Max in alcune tue foto la distorsione è evidente e mi sembra anche strano che non la vedi, in altre si nota meno, in altre secondo me sei riuscito a sfruttare la focale al meglio e fare un ottimo ritratto senza distorsioni antropometriche e con immersione nella scena che solo un grandangolo può dare.
Quelle distorte, se le avessi fatte col mediotele, non sarebbero state distorte e sarebbero state molto più gradevoli.
Fare ritratti con un grandangolo non è che non sia possibile... anzi. Ma occorre saperlo utilizzare nei minimi dettagli, sapere perfettamente come posizionarsi, come comporre ecc. Alla fine, alcuni riescono ad ottenere ottimi risultati e foto che fatte con un medio tele non avrebbero lo stesso effetto, la stessa bellezza e lo stesso coinvolgimento.
IMHO è molto più difficile saper utilizzare un grandangolare per i ritratti che un mediotele o anche un 50, ma è anche vero che sapendolo utilizzare vengono fuori foto entusiasmanti che con un mediotele non fai.
La tecnica da utilizzare ed il risultato finale sono assai diversi.
|
user26730 | inviato il 08 Aprile 2016 ore 13:36
Dario,
mi dici in quali delle foto che ho linkato ci vedi le evidenti distorsioni e se me le sottolinei (nel senso di dirmi se e' il naso, la bocca o qualcosa d'altro ad essere distort) per piacere? Non te lo sto chiedendo in modo polemic, tutt'altro. Te lo chiedo in modo umilissimo. Se vuoi lo puoi fare anche in mp. A tua discrezione.
Max |
| inviato il 08 Aprile 2016 ore 14:26
Maxphotoparker, ma se tu non le vedi è inutile chiedere. Io te l'ho indicato, tu dici che non è vero quando chiunque usi con un minimo di dimestichezza un grandangolo si accorge che è proprio la tipica resa di un grandangolare di fronte ad un soggetto ripreso da vicino e non perfettamente frontale rispetto all'obiettivo: un braccio è grande il doppio dell'altro (per altro non appoggiato sul petto perché la ragazza ha il braccio sul fianco e anche fosse appoggiato sul petto non raddoppierebbe le sue dimensioni). Ripeto, basta guardare quanto ti aveva postato Zeppo con un'immagine che fa vedere molto chiaramente l'effetto di un'ottica grandangolare su un viso a parità di scena inquadrata (anzi, in quelle fatte con grandangolo la scena è anche leggermente più ampia altrimenti il risultato sarebbe ancora più enfatizzato). |
user26730 | inviato il 08 Aprile 2016 ore 14:36
Bigisbetter,
per la storia del braccio se ne potrebbe discutere per ore ma vedo che non ci capiremmo comunque dunque passo.
Le foto che ha postato Zeppo mostrano una marcata distorsione nelle tre focali piu corte. E' innegabile. E' Innegabile anche il fatto che sono foto scattate un po' dal basso verso l'alto e tu mi insegni che un grandangolare, a distanza ravvicinata e non in piano con il soggetto, produce risultati del genere, Sicuramente anche le foto di quella tabella, se fossero state fatte con un po' piu di "dimestichezza" (uso le tue stesse parole) sarebbero risultate sicuramente diverze da quelle li. Sarebbero comunque state diverse da quelle fatte con 85 o 100 o 135mm ma comunque diverse anche da quelle nella tabella. Credo che su questo non ci siano dubbi e credo ci sia poco da discutere.
Max |
| inviato il 08 Aprile 2016 ore 15:03
Max le foto della tabella sono fatte in asse non dal basso..
Il punto di ripresa è troppo vicino per quella focale tutto qui.. Bisogna "prendere" più distanza..
|
| inviato il 08 Aprile 2016 ore 15:18
Da queste discussioni non se ne esce più. Come sostiene in parte anche Ooo, comincio a pensare che alcuni di noi guardano in un certo modo e vedono determinate cose in un certo modo e altri in un altro modo e ne vedono altre. Quindi tutto si tradurrebbe in un discorso soggettivo.
Per noi con i grandangoli usati in quel modo escono degli sgorbi, per voi delle opere d'arte.
Io gli sgorbi li vedo realmente e non capisco come fate a non vederli voi. Soffermarci sui particolari delle varie foto non avrebbe senso, perchè io ed altri continueremmo a vedere le distorsioni e voi altri no.
In ogni caso, quelle foto li' in un concorso fotografico molto probabilmente ve le scarterebbero. |
| inviato il 08 Aprile 2016 ore 15:34
Filiberto con il 35 ci può stare anche se sei nei limiti..
Il 24 1.4 è un po diverso ..maledetto :-/ |
| inviato il 08 Aprile 2016 ore 15:36
“ Filiberto con il 35 ci può stare anche se sei nei limiti..
Il 24 1.4 è un po diverso ..maledetto :-/ „
ed è questo che lo rende maledettamente affascinante 
La tentazione di andarlo a comprare è sempre in agguato. |
| inviato il 08 Aprile 2016 ore 15:40
arriveremo a pagina 15 senza esserne usciti. 
si sono aperti differenti topic sull'argomento, non se ne è parlato solo in questo in cui siamo ot.
il ritratto... i canoni estetici, il linguaggio, la prossemica, i canoni classici...
non c'è bisogno di mettere daccordo cose che cozzano tra loro.
per dare presenza non si può fare un ritratto con un 200mm, è impossibile.
Se nel tuo linguaggio vuoi comunicare forte vicinanza i canoni classici vanno a bagno, la distanza ravvicinata non rientra nei canoni classici.
Se per qualsiasi motivo autolimiti il tuo linguaggio ai canoni classici del ritratto usando uno wide per il mezzobusto sbaglierai sempre.
Non c'è molto da aggiungere in fondo. solo cercare di capire il perchè delle scelte, condividerle o no, e tutto è a posto.
vi linko 2 miei ritrati:
questo è fatto con angolo di campo su ff equivalente a quello di un 320mm
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1653749
questo è fatto con un angolo di campo su ff equivalente a quello di un 27mm
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1529086
in questo secondo, avrei potuto facilmente cambiare focale e inditreggiare se avessi voluto, ma non volevo.
le due immagini restituiscono sensazioni differenti anche in ragione della distanza dal soggetto, concetto messo sempre dietro all'onnipotente idealizzazione della focale utilizzata. |
| inviato il 08 Aprile 2016 ore 15:43
Intanto mi metto a seguire, così stasera mi leggo le 12 pagine!
Sono molto attratto dal 16 f.1,4 di fuji su Xt1. Vediamo cosa ne esce dalla lettura del post... |
| inviato il 08 Aprile 2016 ore 18:26
“ Sono molto attratto dal 16 f.1,4 di fuji su Xt1 „
alcuni miei esempi
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
