| inviato il 12 Marzo 2016 ore 16:55
“ Più luce passa, più la lente è grossa. „
Vero, ma il fuji 25 1.4 pesa 187g... e come "quantità di luce" (nota bene, non illuminamento sul sensore o esposizione dello stesso) ne passa di più.
Ma anche zeiss 55 1.8 pesa 281g
Pesa come un fuji 56 1.2 che è costruito come un carroarmato ma ha dimensioni delle lenti ben diverse essendo su asp-c
400g mi sembra un po' tantino... insomma, è mezzo stop più veloce di un classico 50 1.4 ma deve illuminare un sensore 4 volte più piccolo!
|
| inviato il 12 Marzo 2016 ore 17:55
Ma il Fuji non é 400g? |
| inviato il 12 Marzo 2016 ore 18:51
Per l'esposizione di un sensore non conta tanto la "luce che entra" (detto grezzamente) ma l'illuminamento dello stesso (la concertazione di luce, detto grezzamente).
Quindi tre sensori: un m4t, un aspc e un FF con davanti rispettivamente un 25, un 35 e un 50 (per avere lo stesso angolo di campo e quindi stessa scena) alla stessa apertura, iso e tempi esporranno la stessa immagine, le foto saranno egualmente esposte.
Va da se che per avere lo stesso illuminamento su sensori di dimensione diverse deve "entrare" proporzionalmente più luce (se devi esporre un sensore più grande e illuminarlo allo stesso modo), per far entrare più luce fisicamente ci vogliono banalmente lenti più grosse.
Ed è per questo che mediamente a parità di apertura tra i tre sensori le lenti diventano progressivamente più grosse:
un 17 1.8 per m4t è più piccolo di un 23 1.8 per aspc che è più piccolo di un 35 1.8 per FF.
Quindi riprendendo il topic non mi spiego come mai un fuji equivalente al 25 ovvero il 35 1.4 che dovrebbe avere lenti più grosse di un 25 1.2 per m4t pesi poco più della metà di quanto previsto per quest'ultimo. (fonte juza pesa 187g) E visto che ci faccio caso come mai il fuji è più piccolo e pesa meno anche del panaleica.
Se i pesi sono questi nulla mi toglie dalla testa la mia opinione che "la morte" del sistema m43 siano i fissi di attuale generazione da 1.8 o f2: 12, 17, 25, 45, 75 e il 60 macro.
Avrei preferito dedicassro le energie ad un supergrandangolare sotto i 9 anche f4 ma con poche deformazioni e nitido su tutto il frame.
Ma evidentemente "tira"di più il mezzo stop in meno... |
| inviato il 12 Marzo 2016 ore 19:02
Se parli del 35 f/1.4 mi è chiaro, avevo si parlasse a parità di lunghezza focale, non di campo di visuale perché per errore avevi scritto 25 invece che 35.
Sono d'accordo che teoricamente un 35 f/1.4 dovrebbe essere più grande di un 25 f/1.2
|
| inviato il 12 Marzo 2016 ore 19:08
Si, ovviamente mi riferivo al 35, confrontandoli per angolo di campo! A volte mi incasino! :) |
| inviato il 12 Marzo 2016 ore 20:32
Secondo me state facendo un po' di casino, dovete confrontare ottiche di pari focale e apertura non le corrispondenti nei vari formati.
|
| inviato il 13 Marzo 2016 ore 7:34
“ Secondo me state facendo un po' di casino, dovete confrontare ottiche di pari focale e apertura non le corrispondenti nei vari formati. „
A parità di scena inquadrata se usi ottiche di pari focale, stessi tempi, iso e aperture le esposizioni risultano tutte diverse perché diverso è l'angolo inquadrato e quindi diversa la scena.
Inoltre la complessità e quindi peso della lente aumenta man mano che in ogni sistema ci si allontana dal 50mm eq che è 25 per mft, 35 apsc e 50 ff. Un 12mm f2 per mft è relativamente semplice e leggero. Sfido a fare un 12mm per full frame f2 da 130g.
Ovviamente sono considerazioni da prendersi con le pinze. Riassumendo intendevo dire che un 25 1.2 per m4t da quasi 400g mi sembra un po' pesantino valutandolo con la comparabile complessità di altre lenti dello stesso e di altri sistemi considerando che devono far passare molta più luce.
Rimanendo però in casa m4t:
il 25 1.8 pesa 130g
il 25 1.4 che è 2/3 di stop più luminoso del precedente pesa 200g
un 25 1.2 che ha mezzo stop di vantaggio me lo aspetterei al massimo da 250/270g rispetto al precedente.
Comunque effettivamente sono questioni di lana caprina e probabilmente perché ho un po' di preconcetti sull'utilità di ottiche 1.2 su un sistema come il m4t.
Pardon! :) |
| inviato il 13 Marzo 2016 ore 9:07
"Secondo me state facendo un po' di casino, dovete confrontare ottiche di pari focale e apertura non le corrispondenti nei vari formati."
Le considerazioni vanno fatte per angoli di campo che e' cio' che conta per realizzare le stesse inquadrature.
La focale e' altra cosa cosi' come il formato del sensore.
Un 75mm f1,8 sul formato m43 ha un angolo di campo pari ad un 150mm FF f1,8. Quanto sarebbe grande una 150mm f1,8 per il formato FF?
Se lo paragono ad un 75mm FF ho un angolo da 75 FF, ma se voglio un 150mm f1,8?
Cambia solo la profondita' di campo.
Un 75mm f1,8 sul m43 corrispondera' ad un 150mm f1,8 sul formato FF ma con la profondita' di campo relativa a f3,6 del formato FF. |
| inviato il 13 Marzo 2016 ore 9:34
Scusate ma non ho tempo di leggermi 15 pagine, ho letto le prime 3 :)
Allora si parla di 25 1.2 e...?
Io sarei proprio felice se arrivassero :) |
| inviato il 13 Marzo 2016 ore 9:38
Secondo i rumors dovrebbe essere la classica tripletta per il m43 12, 25, 50(45)mm. In effetti per fare il colpaccio avrebbero fatto meglio a tirar fuori il mezzo tele per superare il nocticron 42.5mm Leica Panasonic e dare l'AF ai fissi voighlander e mitakon speedmaster cosa che sarebbe stata meno agevole del 25mm ma alla portata. Piu' delicato il 12mm anzi qui sarebbe auspicabile qualcosa in meno che so un 10mm anche solo f1.8. Tra l'altro il 12mm f2 non e' che mi faccia impazzire e peso/ingombro permettendo lo sostituirei al volo. Le altre due focali no, dato che sono gia' ottime per i miei utilizzi e davvero piccolissime e leggerissime. Si, il wide e' quello piu' atteso e presumibilmente sara' l'ultimo a uscire.
Per i prezzi temo che costeranno almeno il doppio degli attuali se non il triplo. Per una differenziazione con Panasonic e perche' tutto sommato non serve per corpi Olympus, il 50(45)mm non dovrebbe avere alcuno stabilizzatore a mio avviso. Questo potrebbe bilanciare le cose per il prezzo finale, ma saremo ben oltre i mille euro comunque.
Se quello stop serve... serve e non c'e' nulla da dire. Pero' fisso vuol dire piccolo e leggero (e relativamente economico). Se la cosa viene meno preferisco investire in zoom meno luminosi a parita' di prezzo.
Pero' i nuovi fissi dovrebbero appartenere alla serie PRO (look simile al fisheye) e quindi sarebbero tutti tropicalizzati. Beh, questa e' una differenza non da poco in accoppiata ad E-M1/M5.
OT: due buone sane letture, soprattutto la seconda:
www.mirrorlessons.com/2016/01/08/angle-of--photography/
www.mirrorlessons.com/2016/02/08/aperture-equivalent-sensor-size/ |
| inviato il 13 Marzo 2016 ore 13:29
Concordo in parte, almeno per con la vedo/vorrei io.
Ottima la scelta di un 25mm e mi auguro il prossimo sarà un grandangolo più wide del 12mm.
Per il tele non vedo il motivo di andare a fare concorrenza al Nocticron, lo stabilizzatore incide pochissimo su dimensioni e pesi basta guardare le differenze 12-35/12-40 e tra il 42,5 f1.7 e il 45 f1.8
Pendo addirittura un eventuale zuiko 45mm f1.2 sarà più grosso del Nocticron in quanto Panasonic ha dimostrato di saper miniaturizzare maggiormente rispetto ad Oly.
Quanto alla resa invece spero si avvicini più al 12mm f2 che alla linea PRO. Continui a ritenere il 12mm f2 l'obiettivo m.zuiko con la resa più gradevole e con i passaggi tonali più graduali a differenza dei PRO, duri e contrastati. |
| inviato il 13 Marzo 2016 ore 14:07
Concordo con te per la resa del 12, è uno degli obiettivi Zuiko con più personalita senza esagerare nei difetti.
Io ne sono innamorato e se la nuova linea Olympus seguisse più la linea del 12 che del 17 ne sarei solo felice :) |
| inviato il 13 Marzo 2016 ore 14:48
Ocio secondo me si continua a cadere in errore: Per ottenere la stessa foto dovrò adeguare l'angolo di campo ma anche la pdc equivalente, sappiamo benissimo e l'abbiamo già ripetuto diverse volte che la cosa non ha senso.
Non potrò mai dire che un 25 f1.4 corrisponde a 50 f1.4 su FF... Non avrei la stessa foto.
Tecnicamente un 25 rimane un 25 e un diaframma f1.4 rimane 1.4.
Cambiano come abbiamo detto l'angolo di campo e la pdc se montati su sensori di dimensioni diverse ma quello ê un altro discorso.
Ripeto per me questi paragoni sono privi di senso. |
| inviato il 13 Marzo 2016 ore 15:35
"Non potrò mai dire che un 25 f1.4 corrisponde a 50 f1.4 su FF... Non avrei la stessa foto."
Questo e' chiaro.
"Tecnicamente un 25 rimane un 25 e un diaframma f1.4 rimane 1.4."
Questo e' relativo all'ottica in oggetto.
Mi sfugge il paragone privo di senso...
Per ottenere la medesima foto tra formati diversi occorre cambiare l'esposizione del diaframma. |
| inviato il 13 Marzo 2016 ore 16:02
"Avete finito di rompere le balle?"
Poco educato, al limite del × di turno.
Basta non leggere se ti da noia.
Clicca sopra su "rimuovi notifica email" perche', purtroppo per te, certi discorsi tecnici capitano sovente tra interessati, indi per cui non ti conviene rimanere loggato.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
