|
|
inviato il 21 Novembre 2015 ore 11:33
Provoco: allora anche una foto scattata con un grandangolo o un tele è "irreale"? E cosa dire di una foto in bianco e nero, senza parlare del fatto che una fotografia ha un campo limitato da un rettangolo contro ciò che noi vediamo realmente. Come sostenere la "realtà" in qualcosa che per definizione non lo è? Cosa vuol dire saturazione o contrasto o nitidezza reale? Cosa è reale? Voi vedete veramente in bianco e nero o con un angolo di campo di 20° limitato da un rettangolo 1x1 o 3x2 o 4x3? La fotografia è solo un mezzo per esprimere ciò che abbiamo dentro, si chiama processo artistico o perlomeno creativo. E' democratico e io sono contro tutti quelli che sono "controqualcosa". Ogni cosa può piacere o meno. Anche a me l'HDR non piace ma sentire Gardin o Benedusi che devono sostenere che la propria è la "unica via" e tutto il resto è merda (testuali parole, a volte) non ci sto. Se ci tolgono anche la possibilità democratica della creatività cosa ci rimane? |
|
|
inviato il 21 Novembre 2015 ore 11:36
Senza nulla togliergli come fotografo, mi sembra un po' il classico discorso da persona anziana che deve per forza dire che ai suoi tempi le cose erano migliori... |
user80653
|
inviato il 21 Novembre 2015 ore 11:39
“ Sarebbe molto interessante che tu definissi quale è la "foto vera". „
Mi permetto di rispondere io al posto di Francok35.
La foto "vera" è quella che raffigura le cose come realmente erano al momento dello scatto.
“ Se è quella che esce dalla fotocamera senza alcuna PP, ti posso smentire subito. Prova a impostare nella fotocamera il massimo delle nitidezza e della saturazione: la foto esce dalla fotocamera pazzescamente nitida e con una saturazione irreale. Se questa è la "foto vera"...... „
Se la foto esce dalla macchina super nitida e super satura la protremo considerarla "vera" solo se la scena era REALMENTE super nitida e super satura. Se invece la scena non era super nitida e super satura allora la foto è FALSA. |
|
|
inviato il 21 Novembre 2015 ore 11:40
“ La foto "vera" è quella che raffigura le cose come realmente erano al momento dello scatto.
„
Perdonami, allora già se ti allontani dai 42mm della vista umana ottieni una foto non vera? E se scatti in B/N? Cosa c'è di vero in un B/N quando non riesci a capire se la maglietta della tua nipotina è verde o rossa?
Scatta con un 24mm alla persona seduta di fronte a te e riguarda la foto. E' una foto vera? Corrisponde a quanto tu vedi?
Secondo la stessa logica la gioconda di Leonardo sarebbe "vera" mentre l'autoritratto di Van Gogh no? Per non parlare di tutto l'astrattismo.
Domanda: questa foto è reale?
Potremo dire che questa non è fotografia?
|
|
|
inviato il 21 Novembre 2015 ore 11:47
10 diviso 3 non si può fare però il buonsenso dice che fa 3,33.....
Le osservazioni di Creativeinc son giuste però.....una quadra bisogna trovarla no? |
|
|
inviato il 21 Novembre 2015 ore 11:50
Alex90 perdonami ma... Con esposizioni lunghe e mosso ottieni foto vere? Lo sfocato è vero come lo vedi? O deformi come grandangolo?
E poi quale è gamma dinamica vera?
Sono curioso di come una cosa in bidimensione si possa considerare fedele rappresentazione di una realtà tridimensionale a cui va applicata la variabile del tempo |
|
|
inviato il 21 Novembre 2015 ore 11:51
Per carità Creativeinc,io non uso la PP per una mia scelta.Quello che voglio dire è che c'è un'esasperato uso di questo mezzo,punto e basta.Io vedo certe foto che sembrano paesaggi da cartone animato,e questa per me non è fotografia.Ripeto,questo è il mio parere personale.E'portare all'esperazione che non va bene,e purtoppo c'è un sacco di gente che esagera,e questa non è più creatività.Poi per certe cose dette da Gardin dissento anche io,la loro non è certo l'unica via,perchè se così fosse il digitale non avrebbe senso di esistere,anzi,meno male che esiste.
|
|
|
inviato il 21 Novembre 2015 ore 11:54
“ Per carità Creativeinc,io non uso la PP per una mia scelta.Quello che voglio dire è che c'è un'esasperato uso di questo mezzo,punto e basta.Io vedo certe foto che sembrano paesaggi da cartone animato,e questa per me non è fotografia.Ripeto,questo è il mio parere personale.E'portare all'esperazione che non va bene,e purtoppo c'è un sacco di gente che esagera,e questa non è più creatività.Poi per certe cose dette da Gardin dissento anche io,la loro non è certo l'unica via,perchè se così fosse il digitale non avrebbe senso di esistere,anzi,meno male che esiste. „
Ma perché scusa, Photoshop consente solo un uso "esasperato"? Non è questo il punto, lo sai bene a cui si riferiva Gardin. Ovviamente un mezzo va usato con moderazione e gusto come tutto...
Comunque sulla tua frase "c'è un sacco di gente che esagera, non è più creatività" mi permetto di dissentire. E' anche quella creatività solo che a te e magari anche a me non piace... Nella foto del ciclista che ho postato sopra non c'è creatività? |
|
|
inviato il 21 Novembre 2015 ore 11:56
Il nostro cervello elabora e decide.....
Anche lo sfocato non esiste nella realtà come non esistono i 43mm. soltanto nella visione umana. |
|
|
inviato il 21 Novembre 2015 ore 11:57
Però lo sfocato aiuta a dare il senso di tridimensionalità,a volte. |
user80653
|
inviato il 21 Novembre 2015 ore 11:57
“ Scatta con un 24mm alla persona seduta di fronte a te e riguarda la foto. E' una foto vera? Corrisponde a quanto tu vedi? „
È proprio questa la differenza fondamentale, caro Creativeinc.
L'importante non è che la foto scattata col 24 mm corrisponda "a quanto tu vedi". È sufficiente che la foto mostri la persona seduta come REALMENTE si era presentata davanti al fotografo. Se, supponiamo, la persona seduta indossava una maglietta grigia e il fotografo la tarocca con un colore rosso, perchè secondo lui il rosso è più fotogenico, ecco allora che la foto è diventata falsa. |
|
|
inviato il 21 Novembre 2015 ore 11:59
Perchè tu "vedi" con un angolo di campo di un 24mm? E' l'obiettivo che "vede" così e tu lo scegli proprio per esasperare una visione che non hai. E'un mezzo così come lo è il computer. Perchè modificare l'angolo di campo di quello che vedi è reale e cambiare un colore no?
Aggiungo: se la fotografia reale è quella che vedi con quei colori quando si scattava con la pellicola perché si avevano rese diverse a seconda della pellicola? E' vera la foto scattata con una velvia o con una fuji o con una agfa? Quale di queste è vera e quali false? |
|
|
inviato il 21 Novembre 2015 ore 12:00
E se il fotografo gioca con temperatura colore? La foto non è ugualmente falsa? Ma l'ho fatto con la macchina.
E se sempre in macchina vado a toccare altri parametri come nitidezza saturazione? È reale solo perché ho fatto con macchina?
Invece mettere in BN non è cambiare colore di tutta foto? |
|
|
inviato il 21 Novembre 2015 ore 12:02
Giuliano ha detto come è la realtà. Il nostro cervello elabora.
Quindi scordatevi con la macchina di scattare quello che vedete e che per voi è reale |
|
|
inviato il 21 Novembre 2015 ore 12:05
Questa affermazione di GBG mi ha un pò spiazzato, nel suo stile sembra quasi sempre interagire moltissimo con la "casualità" degli eventi che ritrae. Non mi è mai apparso come un integralista della verità e della spontaneità. Ho l'impressione che sia una intervista provocatoria buttata li tanto per far favore alla testata, perchè di pubblicità non ne ha certo bisogno. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
