| inviato il 02 Novembre 2015 ore 19:43
“ sono considerazioni poco rilevanti poichè le immagini sono molto diverse e il diaframma utilizzato è differente. la terza immagine monta addirittura un 23 f2. „
Quoto!! Troppo diverse.
Io non so spiegarla con linguaggio tecnico ma sembra solo sia stata applicata una quantità e tipo di nitidezza diversa. Un pò come quando si applica "accentua passaggio" (che da un dettaglio piu tagliente come dico io) o "maschera di contrasto" (che da un dettaglio piu contrastato) |
| inviato il 02 Novembre 2015 ore 19:52
“ sono considerazioni poco rilevanti „
ma scusate ma di cosa stiamo parlando? perchè io ho semplicemente caricato la foto in cui IO vedevo artefatti. Le altre due invece a MIO schermo non vedo particolari difetti.
Non stiamo parlando di altro (colore, sfocato, mosso), se ci sono li vedi che sia fatto con un 14 con un 56 o con un 100, non capisco davvero dove volete parare.
Quando non ci sono le foto, perche non ci sono; quando ci sono non vanno mai bene, se la focale fosse stata la stessa il bilanciamento del bianco non andava bene, a volte mi pare proprio di perdere del tempo a rispondere a certi utenti... |
user80653 | inviato il 02 Novembre 2015 ore 20:02
Misfits, ti spiego io il motivo. Il guaio è che molti fotoamatori hanno un concetto isterico della fotografia. Per loro una fotografia è solo un file da analizzare sul monitor al 200% e oltre. Per altri invece una fotografia è solo un'immagine da guardare e, se particolarmente bella, da ammirare. Tutta qui la differenza. Ecco perchè dico che le semplici impressioni sono più importanti dei test. |
| inviato il 02 Novembre 2015 ore 20:19
“ se ci sono li vedi che sia fatto con un 14 con un 56 o con un 100, non capisco davvero dove volete parare. „
assolutamente no.
nella percezione (non siamo macchine) giocano molteplici fattori e si fa la somma.
così la percezione di 2 immagine a confronto è veramene valida solo una sull'altra dello stesso soggetto e stessa situazione, stesso ob e stesso diaframma, stesso tempo ecc...
altrimenti si tira un po' a indovinare, si dice, "ma io lo capisco lo stesso perchè ho esperienza di queste fotocamere"
buon per lui, ma il dato oggettivo e condivisibile si fatto non esiste.
un esempio evidento lo avere quando su digital pictur controntate lo stesso ob ma a diaframmi differenti, cambia si la nitidezza dell'immagine ma molto altro. se non siete soliti fare i contronti di un'immagine l'una sull'altra vi linko questo www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=9
stesso obiettivo, stessa focale ma differente tra i 2 diaframmi e non solo di nitidezza.
Muovete il mouse sull'immagine per notare la differenza.
@Alex90, ancora grazie. |
| inviato il 02 Novembre 2015 ore 20:23
quoto Alex90
ma usate le macchine anche per fotografare o ci fate solo test di balistica ? |
| inviato il 02 Novembre 2015 ore 20:25
“ ma usate le macchine anche per fotografare o ci fate solo test di balistica ? „
non è discorso, se si parla di differenze si va di test altrimenti andiamo a innamoramenti e sensazioni.
e come diceva un tale, la fotocamera migliore è quella che si conosce meglio. |
| inviato il 02 Novembre 2015 ore 20:26
la fotocamera migliore è quella che hai con te quando devi fare una foto |
| inviato il 02 Novembre 2015 ore 20:29
fare dei test va bene fino ad un certo punto ma rasentare la fobia o le paranoie mi pare eccessivo poi è la sostanza che fa la differenza se una cosa è buona al 96,7% vuol dire che è buona !! |
| inviato il 02 Novembre 2015 ore 20:29
“ la fotocamera migliore è quella che hai con te quando devi fare una foto „
frase rubata a Massimo Catalano 
Petulo, sono daccordo, nessuna fobia.
io passo sempre per il dato oggettivo, lo vaglio, ma poi sono le mie sensazioni che decidono.
mi sembra un processo razionale e umano.
se agissi solo d'istinto mi sentirei una bestia.
se agissi solo di test mi sentirei un computer. |
| inviato il 02 Novembre 2015 ore 20:33
Ok... In medium state virtus |
user80653 | inviato il 02 Novembre 2015 ore 21:10
Petulo santo subito. |
| inviato il 02 Novembre 2015 ore 21:26
O ragazzi ma state scherzando, facciamo un po' di chiarezza, il quesito è posto in questi termini:
è o non è il file della seconda generazione più artificioso della prima serie o sono solo impressioni cioè pareri personali privi di fondamento per una risposta seria al quesito.
Per dare una risposta attendibile piaccia o meno non vanno valutate le impressioni ma occorre fare test che non serve certo raggiungano la scientificità dei test da laboratorio, chi li ha tirati in ballo poi questi test a me pare nessuno, insomma basta operare come ho già descritto stessa lente stesse impostazioni ecc ecc è inutile ripetersi tanto le sapete le cose molto meglio di me.
Poi se vogliamo continuare a parlare di impressioni non ci sono problemi, ho già fornito le mie molto volentieri posso anche continuare dicendo che secondo me i colori sono più malleabili e più fedelmente riproducibili sviluppando questo raf seconda serie.
|
user80653 | inviato il 02 Novembre 2015 ore 21:32
Oramai è accertato, per dirla con Petulo, che il 90% dei partecipanti a questo forum fa solo test di balistica (con una o due "elle" indifferentemente). |
user80653 | inviato il 02 Novembre 2015 ore 21:57
Ad ogni modo credo sia meglio ritornare all'argomento "Fuji". |
| inviato il 02 Novembre 2015 ore 22:04
ok allora passiamo alle sensazioni
eh... come le bionde non ce nè... però a ben pensarci anche come le brune...
e ciascuno vada a suo gusto.
bene, l'argomento è risolto.
sensazioni al 100% tutto il resto è balistica 
sostituire le bionde e le brune con le 2 fotocamere per chi non avesse capito, ed il senso è quello. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
