user62173 | inviato il 03 Agosto 2015 ore 18:57
Ne sono passati di anni.............si sa che i ricordi si annebbiano con il tempo. 
Scherzooooooo................ |

| inviato il 03 Agosto 2015 ore 19:32
“ MI ricordo che qualche anno fa confrontai il 16-85 3,5/5,6 nikon con il 24-70 f2,8.
Entrambi chiusi a f8... nessuna differenza. „
le avrai viste senza occhiali ?
scherzo naturalmente ... 
peccato che su DxO dice che fra i due obiettivi ci sono ben 4 P-Mpix di differenza in sharpness:
www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/AF-S-DX-Nikkor-16-85mm-f-3
inoltre il 16-85 NON è il 18-55 da kit ...
|

| inviato il 03 Agosto 2015 ore 19:52
Marco: prendi pure il biglietto per l'Australia !
Voglio attirarmi un vespaio addosso......
Ti dirò di più: chuso ad 11 è quasi meglio quello standard.....( comunque non peggio)
Buon viaggio.
Ps. questo...nuovo contro nuovo.Poi è chiaro che i professionali sono più robusti e nel tempo mantengono più stabili le loro caratteristiche.
Insomma,gli economici sono più delicati,ci vuole un po più di cura. |

| inviato il 03 Agosto 2015 ore 20:11
Giuliano,
f/11 su un'apsc siamo ai limiti della diffrazione ........
|

| inviato il 03 Agosto 2015 ore 20:46
Allora f. 8,0 |

| inviato il 03 Agosto 2015 ore 21:28
Lo studio dei grandangoli corretti è complesso, dire che un grandangolo di razza possa dare gli stessi risultati di uno zoom kit da 100 euro la vedo un tantino ostica.
Se ognuno si limita al discorso nitidezza, il tutto va "registrato" sulla coppia lente/sensore, quindi, banalmente, se proviamo gli obbiettivi su una fotocamera che ha un sensore che ha una frequenza di campionamento sottodimensionata per il grandangolo costoso, ecco che le differenze si appiattiscono in basso ed il grandangolo fa la figuraccia dello zoommettino.
Prendere un obbiettivo e provarlo fuori dal negozio è perfettamente inutile.
Eventuali differenze, oltre la nitidezza, si registrano in condizioni complesse, controluci, sidelight complicate oppure pdr scomodi che ne esaltano la distorsione.
Quindi, in tutti questi casi serve una lente che resista bene al flare, che non presenti fastidiose AC e che restituisca un'immagine con la più bassa distorsione possibile.
In tutti questi casi, i valori di uno zoommettino kit e quelli di un fisso Zeiss (tanto per fare un nome), saranno profondamente diversi.
Ovviamente poi ci si mette il fotoamatore avventato con la sua PP scriteriata a rovinare il tutto, ma questo è un altro discorso.
|

| inviato il 03 Agosto 2015 ore 21:47
@marco saracco devi considerara anche che Te scatti sempre a f8 o giù di li. quindi diciamo che fai parte di quelle poche persone che non hanno esigenze fotografiche particolari.
a molte persone invece capita di scattare in situazioni diverse, invece che tenermi un 18-55 e integrarlo con un 35mm fisso e un 85mm fisso perchè magari mi piace fare qualche ritratto o fare qualche foto con scarsa illuminazione....preferisco comprarmi un 24-70f2,8 che anche se mi costa leggermente di più delle 3 ottiche mi risulta moooolto più versatile.
se te scatti sempre e solo a f8 vai tranquillo con 18-55 e tamron 70-300 tutta la vita. ti daranno ottimi risultati.
ma se vuoi un consiglio.......non provare mai un fisso. |

| inviato il 03 Agosto 2015 ore 21:54
“ , ecco che le differenze si appiattiscono in basso ed il grandangolo fa la figuraccia dello zoommettino. „
eggia vero da tenere sempre conto la dimensione del sensore... vero.... :)
il fatto di provarlo "alla meno peggio" fuori dal negozio, poteva dare un po un idea tangibile.... dato che cmq...lo zoom kit e l ottica "pro" con quel sensore andavano usati.(restando una prova del "tubo"...come dici bene un ottica per "testarla" andrebbe messa alle strette, e si trovan i "limiti")
Ed ecco che il ragionamento giustissimo che si fa su risolvenza dell ottica della qualità del stessa, perde di valore in questo caso, restando verissimo, giustissimo, penso che nessuno finora abbia mai detto che è meglio in assoluto un zoom kit.
sulla PP scriteriata sfondi una porta aperta...
e alnche il resto del discorso lo condivido... volevo metter solo un appunto....appunto che a Marco serve una "prova sul campo...nel suo campo"... abbiamo penso tutti la stessa idea sulla qualità delle ottiche blasonate (ognuno ha il suo prediletto...) che credo non siano messe in discussione
|

| inviato il 03 Agosto 2015 ore 22:10
“ ma se vuoi un consiglio.......non provare mai un fisso „
Il fisso ce l'ho, il 35mm dx 1.8g :)
Ma l'ho usato molto meno...è che mi sono infognato con i paesaggi
Comunque devo dire anche qui che nonostante quando l'ho usato l'ho usato per sfruttare proprio la sua grande apertura, quindi ritratti o foto dove volevo staccare lo sfondo dal soggetto, nei pochi paesaggi che ho fatto col 35 fisso non noto assolutamente alcuna differenza con quelle fatte con 18-55 a 35mm...non differenze immediatamente percepibili in ogni caso...anche se questo è un discorso un po' diverso dall'argomento di cui stiamo parlando visto che sono entrambe lenti di fascia economica
Comunque caricherò anche qualche foto fatta con questa lente |

| inviato il 03 Agosto 2015 ore 22:34
anche a me piacciono molto i paesaggi......ma purtroppo mi sono infognato con i notturni  |

user62173 | inviato il 03 Agosto 2015 ore 22:38
Vi è andata a tutti e due meglio di me...
io mi sono infognato con Venezia,
ma con grande piacere !!!
A tutti e tre ci è andata meglio di quelli che si sono infognati fotografando gatti sul divano o piatti di pasta !!!
Globalmente............siano tutti infognati nella stessa cosa.  |

| inviato il 03 Agosto 2015 ore 22:49
Per scommessa... d700 con 70.200 2.8 vs 55.200 da 125 euro, cavalletto stesse aperture f8 stesso soggetto un tetto di canaletti in terra cotta...riunione di fotografi compreso un famoso "docente" in materia...risultato nessuno ha avuto il coraggio di scegliere anzi il docente è scappato per la paura di ricoprirsi non sapendo quale era la foto del plasicotto da 120 eurini.
Riguardo poi alle lenti, per esperienza diretta non ce n'è una uguale all'altra, specialmente quelle di una certa qualità bisognerebbe mandarle tutte in assistenza a tarare , al ritorno se fanno un buon lavoro sono irriconoscibili.
Giulio |

| inviato il 03 Agosto 2015 ore 22:58
Come volevasi dimostrare.........
Ecco uno dei vantaggi delle lenti MF , sono sempre perfette.Lì non c'è niente da tarare ,siamo noi che tariamo. |

| inviato il 03 Agosto 2015 ore 23:09
“ Per scommessa... d700 con 70.200 2.8 vs 55.200 da 125 euro, cavalletto stesse aperture f8 stesso soggetto un tetto di canaletti in terra cotta...riunione di fotografi compreso un famoso "docente" in materia...risultato nessuno ha avuto il coraggio di scegliere anzi il docente è scappato per la paura di ricoprirsi non sapendo quale era la foto del plasicotto da 120 eurini. „ ....ecco un intervento che dovrebbe zittire tutti quelli che parlano a vanvera!!! |

| inviato il 03 Agosto 2015 ore 23:35
“ .ecco un intervento che dovrebbe zittire tutti quelli che parlano a vanvera!!!MrGreen „
dobbiamo solo capire come zittire te Domenik |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
