|
|
inviato il 19 Maggio 2015 ore 0:17
“ e infatti il topic di questo thread (da cui ci siamo ahimè allontanati) è proprio il contrario di quello che dici: una piattaforma beta - windows 10, non ancora completato e uscito sul mercato - gira più fluidamente sul nuovo un MB 12 retina di yosemite, che invece è nativo. „
Ottimo, prima di buttare via i mie mac, provero' ad installarvi l'ultimo OS win per dargli nuova vita. |
|
|
inviato il 19 Maggio 2015 ore 0:19
che brutta fine...eheh |
|
|
inviato il 19 Maggio 2015 ore 0:20
“ perché dovrei girare nella libreria?
tu giri per la libreria di sistema?
perché?hai dei problemi con applicazioni? „
a volte sì - ieri il mac mi si è incastrato, per esempio - non sono macchine perfette anche se qualcuno ve lo vuole far credere.
Il giro in libreria dovresti farlo per scoprire quante schifezze restano, quando elimini un programma. O anche senza eliminarlo, si accumulano nel tempo file inutili.
ps: mi sono un po' rotto di queste discussioni inutili, non interverrò oltre. |
|
|
inviato il 19 Maggio 2015 ore 0:21
delle due l'una: o ottimizzi una interfaccia per il mouse o per le gesture o per gli shortcut. non puoi creare delle funzionalità che sono comode solo con gesture o mouse e poi renderne delle altre un palo nel sedere, come appunto la selezione delle finestre attive di una applicazione tramite due menu, e aspettarti che uno si arrangi con le shortcut.
il fatto è che osx ha il vantaggio e lo svantaggio di usare molto anche il tasto "mela" ovvero di usare combinazioni fatte non solo con 3 tasti di controllo ma 4. il che tuttavia crea un bordello di combinazioni immemorizzabile e soprattutto più difficile da indovinare quando non ti ricordi |
|
|
inviato il 19 Maggio 2015 ore 0:23
a volte giro in libreria per cancellare dei .plist, stop.
le app le elimino o con l' uninstaller o con easyfind.
non rimane niente del programma cancellato. |
|
|
inviato il 19 Maggio 2015 ore 0:32
“ Ottimo, prima di buttare via i mie mac, provero' ad installarvi l'ultimo OS win per dargli nuova vita. „
il fatto che un sistema operativo sia più fluido non significa che se hai hw vecchio tu riesca sicuramente ad avere sufficienti benefici installandolo al posto dell'altro. Non vorrei essere pessimista ma temo che si stiano enfatizzando troppo le differenze di performance a vantaggio dell'uno o dell'altro. |
|
|
inviato il 19 Maggio 2015 ore 0:33
@Black Imp
Per me è meglio ciò che funziona meglio. Nella mia esperienza mi risulta più funzionale se il sistema divide se stesso dalle Applicazioni. Il registro di sistema (per cui esistono come giustamente hai sottolineato, utility di pulizia, al pari di quelle per eliminare i file residui dalla Library di OSX), quando mantiene chiavi orfane, via via si appesantisce e rende il sistema operativo "appesantito".
Esistono utility che mantengono il registro pulito, come pure mantengono il disco deframmentato... le soluzioni esistono ma spesso non sono immediate per chi vorrebbe usare semplicemente il computer e basta. |
|
|
inviato il 19 Maggio 2015 ore 0:37
Calma... mi sembra che ci sia una certa confusione generale.
Nel passato di Windows ci sono stati momenti bui, nel passato di Apple anche, infatti il passaggio ad un core UNIX è stato necessario per poter progredire visto che il vecchio system era arrivato al suo limite.
Se non erro anche Windows con NT aveva cambiato il Core del sistema ma aveva scelto una soluzione "interna"... Se lo è scritta lei!!! Grande sforzo, d'altronde Apple è evidentemente Hardware oriented mentre Windows è sempre stata più software house.
Per il 3D passai da UNIX ad NT proprio in quel periodo per la prematura scomparsa dei sistemi professionali UNIX like.
Non mi piacque per una certa inaffidabilità nelle elaborazioni complesse dei calcoli dove, nonostante usassi workstation di grandi marche, non era infrequente capitare in schermate blu con relativa perdita dei dati cosa che in UNIX si risolveva con il ritrovarsi un file da ripulire e basta.
Da allora però, Windows è cresciuto, tanto è vero che software di altissimo livello, come Catia della Dassault, girano sotto Windows! E vi garantisco che se si trattasse di una inaffidabilità totale avrebbero già fatto il salto della quaglia 
Mi sembra evidente che i prodotti attuali abbiano superato certe debolezze e spero che se ne superino altre.
Se prima era instabile con installazioni super pulite, software 3D e gestione di immagini, oggi può avere ancora problemi con quella marea di "rumenta" che gira per il Web.
Più confuso rimane il mondo dei vari "driver" o parti di software (perdonatemi i termini) che devono governare l'hardware interno della macchina, visto l'ampia possibilità che viene offerta a chi si assemblea la macchina.
(Qui si potrebbe aprire un capitolo di discussione interessante di cui non ci capisco una beata mazza per cui... c'è chi mi dice che Linux domina gli stessi problemi con una affidabilità e performance che le varie versioni di Windows si scordano)
Dall'altra parte osservo i denigratori di OSX, che per i vari commenti che leggo ritengo impreparati tanto quelli di Windows, disquisire sul semplicismo e sulla limitatezza di OSX.
Che il Finder abbia la tendenza ad essere scarno è cosa risaputa e voluta, apri il terminale e fai cosa vuoi compresi i disastri. Dire che un sistema UNIX è limitato è FOLLE... Dire che ci puoi collegare solo poche periferiche è impreciso, tanto è vero che conoscendo gli indirizzi delle stesse ti puoi collegare usando sistemi più "rudimentali". Che non sia semplice è altra cosa!
Anche la storia che sotto OSX girano pochi software è una balla incredibile, basta solo guardare tutto il mondo Wine e X11 per scoprire cosa esiste oltre l'AppStore... è anche qui altro che rischio di "rumenta"
Poi è ovvio, e qui mi riferisco a Scooby, che se leggi che su Windows hai tutto ciò che riguarda un programma nello spazio di quel programma e su OSX devi saltare da una finestra all'altra capisci che i giudizi vengono espressi senza la minima razionalità  |
|
|
inviato il 19 Maggio 2015 ore 1:05
“ Più confuso rimane il mondo dei vari "driver" o parti di software (perdonatemi i termini) che devono governare l'hardware interno della macchina, visto l'ampia possibilità che viene offerta a chi si assemblea la macchina.
(Qui si potrebbe aprire un capitolo di discussione interessante di cui non ci capisco una beata mazza per cui... c'è chi mi dice che Linux domina gli stessi problemi con una affidabilità e performance che le varie versioni di Windows si scordano) „
questo passaggio è un po' buttato lì per completare l'elenco ma non c'è molto da capire: il sistema operativo deve comunicare con l'hw che gli si collega. ovviamente un sistema operativo per pc e non per device con meno funzioni, con hw immutabile - come per esempio una macchina fotografica - non deve conoscere i dettagli di tutto l'hw collegabile. Stabilisce una interfaccia cui i produttori di hw devono attenersi per scrivere i driver, che costituiscono un layer software che espone delle funzioni al sistema operativo, con le quali esso può accedere alle funzionalità offerte dall'HW senza conoscerne l'implementazione fisica.
non ci sono santi né magie per risolvere il problema che si ha quando si accettano driver scritti da produttori di HW e non da chi scrive il sistema operativo. Vuol dire che, se vuoi permettere che quell'hw - per esempio quello della scheda video o audio professonale - venga gestito velocemente e in modo più sicuro, permetti che i driver girino nello stesso spazio di memoria del kernel. Se permetti che i produttori di HW si scrivano i loro driver, c'è il rischio che questi possano piantare nello spazio del kernel del sw con bug dannosi a tutto il sistema. Capita e poi viene risolto. Però offri potenzialità inesauribili
Se limiti il supporto a pochissimi componenti ti risolvi tu un problema e fai un pessimo servizio alla clientela.
Permettimi di consigliarti di non riportare miti o frasi così clamorose senza avere capito tu stesso il concetto o il perché di quelle affermazioni - mi riferisco a Linux -. Non esistono magie: se usi Linux con un microkernel e i moduli smontabili non hai dominato un bel niente. Hai perso efficienza e dai semplicemente la possibilità all'amministratore di smontare/sganciare dal kernel, mentre è in funzionamento, i driver che creano problemi - e non stiamo parlando delle "bellissime" interfacce user non friendly di OSX ma della console! Questo va bene quando gestisci server che non devono fermarsi mai e che magari presentano problemi ad un driver non essenziale - posto che il kernel sia stato appunto compilato per accettare moduli -. Non è che questo implichi un funzionamento migliore dei driver.
Non ho capito che cosa rimproveri a Scooby. E' lo stesso problema che ho io quando programmo con xcode che apre diverse finestre e per passare da una all'altra mi devo rompere le palle a cliccare la sua icona aspettando che mi mostri l'elenco, mentre su windows - per lo meno il 7, non so i successori - posso impostare la barra per mostrarmi tutte le istanze. E' IMMEDIATO. Siamo sempre lì, se usi il pc per navigare o guardare la posta queste cose non le noti quasi, se ci lavori con sw che aprono diverse finestre, ci perdi una marea di tempo in un giorno e ti richiede stupidamente una maggiore attenzione e fatica |
|
|
inviato il 19 Maggio 2015 ore 1:16
Filo, oltre alla bella e cara teoria esistono situazioni pratiche in cui ci si può trovare e sentire dei limiti.
Limiti che possono essere individuati con l'uso PRATICO di un sistema operativo, non tramite il manuale del buon utente obbediente.
Come puoi vedere dai commenti, altri utenti si sono riconosciuti nel mio post, quindi non credo di aver sbagliato nulla, tira via quest'aria di superiorità.
E fortuna che l'ho scritto che era un mio parere personale, figuriamoci se non l'avessi fatto...
Suvvia, andiamo a nanna che siamo tutti stanchi, altrimenti poi si sparano castronerie.
EDIT: grazie Black. |
|
|
inviato il 19 Maggio 2015 ore 1:55
Vabe ho capito, con sti discorsi mi è passata quella briciola di voglia di ritornare su Win :D |
|
|
inviato il 19 Maggio 2015 ore 7:12
Io invece dopo sti discorsi se avevo una piccola curiosità sul mondo mac adesso è proprio svanita del tutto.. quindi come sempre; ad ognuno il suo senza fare a gara a chi ce l'ha più lungo  |
|
|
inviato il 19 Maggio 2015 ore 7:54
“ Dire che un sistema UNIX è limitato è FOLLE... „
Condivido
“ Dire che ci puoi collegare solo poche periferiche è impreciso, tanto è vero che conoscendo gli indirizzi delle stesse ti puoi collegare usando sistemi più "rudimentali". Che non sia semplice è altra cosa! „
Non lo condivido. Il fatto di conoscere l'indirizzo non significa governare la periferica. Se su qualunque OS non hai i driver, puoi conoscere tutti gli indirizzi che vuoi, ma tranne se non sei un programmatore (esperto) e se non conosci bene bene l'hw che devi governare (e in alcuni casi i produttori non rilasciano le relative caratteristiche), la vedo dura.
“ Anche la storia che sotto OSX girano pochi software è una balla incredibile, basta solo guardare tutto il mondo Wine e X11 per scoprire cosa esiste oltre l'AppStore... è anche qui altro che rischio di "rumenta" „
Beh, dai, Wine e` un sw che permette di far girare altri sw compilati per un certo os su un altro os. Con questo principio, su OSX, ma anche su Linux, puoi far girare tutto il mondo Windows, e se usi layer di virtualizzazione come VMware, tutto funziona anche meglio rispetto a Wine. Con lo stesso principio (tralasciando le implicazioni legali) potresti far girare un OSX su Windows. Ma convieni con me che non e` la stessa cosa. Folle, per me, e` installarsi un Linux (o un OS X) per poi installarci VMware con un bel Windows e sopra farci girare Autocad.
Quanto ad X11, di quali sw stai parlando? Di questi?
  (si fa per ridere...)
Secondo me " Anche la storia che sotto OSX girano pochi software è una balla incredibile " e` una balla perche` in realta` su OS X c'e` tutto quello che puo` servire ad un utente medio, gia` compilato per OS X e non c'e` bisogno, tranne in rari casi, di andare a pescare su OS diversi. Certo, nel mondo Windows probabilmente c'e` di piu`, ma questo di per se non significa nulla.
“ e usi Linux con un microkernel e i moduli smontabili non hai dominato un bel niente. Hai perso efficienza e dai semplicemente la possibilità all'amministratore di smontare/sganciare dal kernel, mentre è in funzionamento, i driver che creano problemi „
Poiche` sei tecnico e capisci cio` che dico, per amore di precisione: Linux non usa un microkernel, usa un kernel monolitico. La possibilita` di montare e smontare i moduli e` definibile in fase di compilazione del kernel stesso. In genere, cio` che viene fatto e` di caricare il modulo della periferica quando serve (es: viene collegato qualcosa tramite USB), e viene lasciato in memoria fino al successivo reboot del sistema. Questo proprio per evitare di creare instabilita`. La pratica di "smontare" i moduli e` abilitabile ma sconsigliata gia` nell'utility di selezione di configurazione del kernel (fase di pre-compilazione). Questa gestione e` tipica dei sistemi Linux ma e` assolutamente diversa rispetto a quella degli OS Windows e OS X, basati su kernel ibridi.
Per contro, vedo abbastanza improbabile ricompilazione e la sostituzione dei moduli kernel a "caldo", anche sui server: il rischio di instabilita` e` notevole. |
|
|
inviato il 19 Maggio 2015 ore 8:02
“ Vabe ho capito, con sti discorsi mi è passata quella briciola di voglia di ritornare su Win :D „
Questi discorsi possono essere noiosi, ed effettivamente, come notato da Perbo, lo stanno diventando, ma perche` ti dovrebbero orientare verso OS X piuttosto che Windows? Secondo me, quella briciola non e` mai esistita... ma va bene cosi`. Affermare che un sistema sia meglio di un altro e` folle. Ognuno sceglie cio` con cui si trova meglio, e cio` che per me e` fondamentale per te potrebbe essere assolutamente irrilevante.
L'importante e` che ci sia la possibilita` di scegliere, poi ognuno fa le scelte che preferisce!!!!
|
|
|
inviato il 19 Maggio 2015 ore 8:05
ma é complicato,. visto che scivolare tra le scrivanie vi risulta complicato e vi fa perdere tempo prezioso per la vostra produttività, andare nel dock, e premere il pulsante destro del mouse sull' icona del programma e vedere l' elenco delle pagine aperte?
win lo fa piú bellino mostrando la pagina rimpicciolita, osx vi dice solo in che punto del programma siete...non va bene neanche così?
si perdono troppi decimi?
giusto per capire. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
