| inviato il 14 Febbraio 2015 ore 19:17
con l'85 1.2 o il 50 1.2 non riesci a farle? Secondo me non vanno troppo lontano, come resa.
“ mentre con una MF basta un'ottica da 300 euro a sfornare immagini con quell'impatto, senza che si sforzi più di tanto. „
sì, magari per l'ottica non ti sforzi. Per il corpo da 30-40-50 mila euro un pochetto forse sì, però :D |
| inviato il 14 Febbraio 2015 ore 19:19
Paco la seconda è davvero notevole .... la ragazza intendo.  |
| inviato il 14 Febbraio 2015 ore 19:22
Perbo, ci ho provato col 50L, anche con l'85L ma non arrivi a quel timbro.
Io amo quel mood, lo adoro.
E' tutto molto più difficile e cmq la qualità dell'immagine ha dei compromessi.
Ti avvicini, ma non sono le stesse, cmq devo ammettere che solo in casa canon ci sono ottiche in grado di avvicinarsi.
Non sto contando le manuali eh..... perchè se andiamo in casa leica qualcosa si trova....
|
| inviato il 14 Febbraio 2015 ore 19:30
La superiorità del MF è indiscussa, però non è che le ottiche non devono sforzarsi.
Un dorso da 80Mp ha pixel da 5,2 micron, è più denso di una D750, mica tanto poco.
E per il fatto della ariosità..... se le immagini le confronti a parità di stampa sul FF ci sono ottiche che staccano di più rispetto a quelle di una MF come le PhaseOne.
Ad esempio se sul FF scatto con un 85 f/1.2 sulla MF dovrei montare un 128 f/1.8, che non esiste, per avere la stessa pdc.
Quindi non generalizziamo troppo... |
| inviato il 14 Febbraio 2015 ore 19:32
Paco quando devi screditare qualcosa non perdi tempo e sposi tutte le teorie che parlano di formule, numeri ecc ecc.. quando devi dimostrare quello in cui credi tu parli di mood, di resa, di magia e altre amenità, sentenziando che certe caroto si fanno solo con il mf. Su che base, di grazia? Quale sarebbe la "formuletta" secondo cui una certa foto non si può fare? Perché poi si aprono i topic in cui bisogna indovinare con quale macchina è stata scattata la tal foto e ce ne fosse uno che ci azzecca.. |
user38936 | inviato il 14 Febbraio 2015 ore 19:33
Loris.s
"quest'immagine, scaricata e messa a 1:1 è agghiacciante per il dettaglio"
Non sono d'accordo, vista al 100% non è il massimo come dettaglio, troppo sharpening, è anche leggermente impastata.
Se quella che dici tu è agghiacciante, come la definisci questa?
www.hasselblad.it/sample-file-downloads/portrait-samples.aspx
scarica quellla col numero 50, poi mi dici eh...
|
| inviato il 14 Febbraio 2015 ore 19:34
Ho visto ora un paio di immagini, queste qui :
Non ci siamo... ma proprio per niente; del resto i calcoli non lasciavano spazio a dubbi.
La foto della modella è erosa dalla diffrazione a f/11, il dettaglio non c'è e non poteva esserci.
Una foto così la scatti bene solo con il MF se vuoi il vero dettaglio. |
user16729 | inviato il 14 Febbraio 2015 ore 19:35
l'immagine sarebbe bella, ma l'hanno massacrata in PP...per ora le foto più belle son i sample canon |
user16729 | inviato il 14 Febbraio 2015 ore 19:37
“ Non ci siamo... ma proprio per niente; del resto i calcoli non lasciavano spazio a dubbi.
La foto della modella è erosa dalla diffrazione a f/11, il dettaglio non c'è e non poteva esserci. „
ma che stai a di...hanno disintegrato la foto con la nitidezza sparata a caso. è post prodotta ad caxxum.. |
| inviato il 14 Febbraio 2015 ore 19:37
Vulture, in questo la 5Ds non c'entra nulla.
Le formulette lasciano il tempo che trovano, difatto io immagini così con il 50L e con l'85L non le ottengo, punto.
Il timbro di una foto a parità di formato è sempre lo stesso, se uso l'85/1,2 ottengo la stessa foto sia con una 5Dold che con una 5Ds.
E' per questo che dico che è sbagliato confrontare la 5Ds con una MEdio Formato.
Qualcuno per caso si è azzardato ad accostare la nuova EM5 (micro 4/3) con una FF solo perchè può arrivare a 40MP??? Ovviamente no.
I sistemi vanno paragonati in base alla dimensione del sensore, mi sembra ovvio come l'acqua.
Se vogliamo proprio fare dei paragoni, la 5Ds va paragonata alla D810.
 |
| inviato il 14 Febbraio 2015 ore 19:38
fra 10 minuti finisco di scaricarla. |
| inviato il 14 Febbraio 2015 ore 19:40
La foto della libreria fa pietà..... ci hanno messo sopra una tonnellata di sharpening senza cavare un ragno dal buco; sembra che abbiano scattato con un cellulare. |
| inviato il 14 Febbraio 2015 ore 19:43
Finito.
Ha un dettaglio maggiore, il passaggio tonale mi sembra decisamente più gradevole anche se è un file grezzo e i difetti sono ancora più evidenti come ci si poteva immaginare però questa è una foto per alcuni che sanno come postprodurla.
La 5DS invece la posso considerare , se ha il successo che Canon si aspetta, come un'apripista anche per segmenti più popolari quindi, tutto questo dettaglio lo vedo come un problema per il popolo.
Il mio discorso è tutto rivolto a questa considerazione e non è un essere un contro assoluto verso questa cosa ma cercare di capire che, fra tutte le conseguenze che una grande risoluzione si porta dietro, anche un dettaglio naturale fortissimo potrebbe essere difficile da gestire dagli amatori ( mi ci metto pure io sia chiaro) |
| inviato il 14 Febbraio 2015 ore 19:45
A f/11 l'ottica, se ideale, e nessuna ottica lo è, ti porta sul piano sensore circa 68 cicli/millimetro.
La frequenza di campionamento della 5dsr o 5ds è di 248 cicli/millimetro la sua frequenza Nyquist è di 124 cicli/millimetro.
A f/11 stai campionando il NULLA, non c'è rimasto nulla delle alte frequenze. Il troppo stroppia sempre. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
