| inviato il 07 Febbraio 2015 ore 15:16
Se il rumore sarà contenuto nelle ombre, ben venga :) non c'era tantissimo da lavorarci sulle ombre della 6D ;) |
| inviato il 07 Febbraio 2015 ore 15:18
lui te la vende così: c'era richiesta in ambiti che avevano trascurato, cioè paesaggi e foto in studio.
hanno sostanzialmente cercato di mantenere le caratteristiche che già avevano raddoppiando i pixel. non è male come sfida tecnologica. la dinamica come ho scritto sopra, riportando lui, non è esattamente la stessa: è la stessa come range ma migliore come pulizia. poi magari dai test risulta addirittura peggio |
| inviato il 07 Febbraio 2015 ore 15:18
La 7D2 a livello di rumore non è male per nulla, considera che il sensore qui è molto più grande.
Certo che se il confronto lo si fa sempre a livello di singolo pixel, la sfida contro sensori meno densi sarà sempre perdente.
Se invece il confronto viene fatto per unità di superficie (mmq) allora potrebbero uscire delle sorprese. |
| inviato il 07 Febbraio 2015 ore 15:19
“ La 7D2 a livello di rumore non è male per nulla, considera che il sensore qui è molto più grande. „
concordo. tempo fa ho postato uno scatto recuperato della 7D2, che pulizia ombre si comporta meglio della 6d |
| inviato il 07 Febbraio 2015 ore 15:20
“ ma mica tanto: torna a casa con 500 scatti FF da 60 MB, o 500 scatti aps-c da 30. Poi ne parliamo MrGreen „
già, hai ragione...questo è vero!
“ poi se mi si dice che non ci sono significativi miglioramenti in gamma dinamica rispetto alla 5d mKIII ..allora che senso ha fare il cambio ? „
magari fare il cambio non ha senso, ma se, pur mantenendo lo stesso valore di dr, hanno migliorato la reazione del sensore al recupero delle ombre, magari generando meno rumore e zero banding, allora il miglioramento sarà sensibile...ma questo lo scopriremo con i primi raw...se a questo aggiungi la possibilità di ridimensionare il file in occasione di recuperi spinti e così ridurre ancora di più il rumore allora capisci che il salto sarebbe evidente |
| inviato il 07 Febbraio 2015 ore 15:22
molto interessante: dice che i due modelli hanno entrambi i filtri e nella R hanno un filtro di cancellazione del filtro antialiasing senza toglierlo, perché togliendolo avrebbero dovuto cambiare tutto il sistema di messa a fuoco perché il piano di messa a fuoco sarebbe stato diverso - in effetti è un vetro in più prima del piano di proiezione che altera l'inclinazione e quindi la lunghezza del percorso che devono compiere i raggi per arrivare al sensore. |
| inviato il 07 Febbraio 2015 ore 15:24
www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/slr_cameras/eos_5ds_r
Poco dopo metà pagina c'è un tabellone con l'elenco delle dimensioni stimate del file. Il peso del raw è dato per circa 60,5 MB. Sono tanti, anche se devo dire che temevo peggio. Alle alte sensibilità il peso è destinato inevitabilmente a crescere. Ma notate come il raw croppato sia uguale per dimensioni al raw intero |
user14103 | inviato il 07 Febbraio 2015 ore 15:26
“ allora il miglioramento sarà sensibile...ma questo lo scopriremo con i primi raw...se a questo aggiungi la possibilità di ridimensionare „
Ma questo ce l'ho già sulla 7dmkII |
| inviato il 07 Febbraio 2015 ore 15:26
non è croppato. ci sarà semplicemente l'info dentro di quali dati sono da leggere ma se li porta dietro tutti |
| inviato il 07 Febbraio 2015 ore 15:26
"Poi magari va a finire che una volta che ridimensioni a 3000px i 6.400 sono meglio di quelli della 1DX, i 12.800 alla pari" molto probabile che sarà così o poco ci manca... |
| inviato il 07 Febbraio 2015 ore 15:30
"Ma notate come il raw croppato sia uguale per dimensioni al raw intero..."
"non è croppato. ci sarà semplicemente l'info dentro di quali dati sono da leggere ma se li porta dietro tutti .."
alla faccia della comodità.... no raffica maggiorata, no file più piccolo... veramente un crop di serie B a tutti gli effetti!!! |
| inviato il 07 Febbraio 2015 ore 15:30
...alla domanda su come raggiungere la maggiore accuratezza nella messa a fuoco e se non sarebbe meglio un sistema image-sense, vista la quantità di pixel, risponde che c'è sempre il live view gestito da un dual processor ma la clientela è più interessata al sistema tradizionale tramite viewfinder anziché al live view e che quindi hanno usato il sensore di messa a fuoco della 1Ds che per loro è già perfetto |
| inviato il 07 Febbraio 2015 ore 15:31
“ no raffica maggiorata, no file più piccolo „
sono ovviamente correlate le cose: se potessero gestire solo una parte del sensore per volta o non memorizzare una parte dei suoi pixel, automaticamente avresti una raffica maggiorata |
| inviato il 07 Febbraio 2015 ore 15:32
“ Ma questo ce l'ho già sulla 7dmkII „
ma se ridimensioni il file della 7dII, diciamo del 50%, ti ritrovi un file da 10mpx...se ridimensioni il file della 5ds hai un file da 25mpx, quindi ancora molto risoluto (in questo caso conta la risoluzione, non la densità)
...ohi...non che io non sperassi in un miglioramento più netto..ma aspettiamo i raw prima di dare assalto al palazzo   |
user14103 | inviato il 07 Febbraio 2015 ore 15:34
“ ma se ridimensioni il file della 7dII „
E già bello e pronto... perché devo ridimensionare .. se devo prendere un 50mpx per ridimensionare mi tengo la 5dmkIII |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
