| inviato il 07 Gennaio 2015 ore 23:42
“ (...) Non di meno, adesso che ho 100 f/2 e 200 f/2.8 L II capisco meglio i limiti della focale 50, che spesse volte Giuliano ha spiegato (come molti altri di voi).
Ormai utilizzo il 50 esclusivamente per quei ritratti ambientati in zone paesaggistiche dove si vuole includere una discreta porzione di sfondo..
Altrimenti anche a figura intera coi medio tele si ottengono risultati migliori e prospettive incredibili. „
Come spesso mi è capitato di dire discutendo a tal proposito con Giuliano, il termine "migliore" è sempre relativo, ...mai assoluto. ;) |
| inviato il 08 Gennaio 2015 ore 1:39
Il 50 é un ottica indubbiamente difficile da usare. Mette in relazione il soggetto con l'ambiente circostante in un perfetto equilibrio. Quando invece é il soggetto il centro di tutto allora il tele é la scelta ideale, sia per prospettiva sia per capacità di staccare lo sfondo.
In questo periodo sto cercando di capire l'85, un'ottica da ritratto, non troppo stretto, mezzo busto al massimo. Sembra simile al 50 ma non lo é, inoltre, usando Canon 50 e 85 si diversificano molto soprattutto per lo sfuocato. |
| inviato il 08 Gennaio 2015 ore 6:28
Formha: verissimo in termini assoluti. Poi però ci sono le scelte, le percentuali.....
L'85 andrà sempre globalmente meglio di un 50, qualunque ritratto si faccia......percentualmente.
Se fai vedere all 'uomo della strada scatti di diversi ritratti realizzati con 85-90-100mm. e poi altri scattati con il 50......quello sceglierà sempre i primi, in percentuale 8 a 2.
Quindi......
Se impari a vedere e fotografare da 85.....il 50 perde senza appello.
Provare per credere.
Daniele l'ha capito.
Fine OT. |
| inviato il 08 Gennaio 2015 ore 10:01
Per chi vuole portarsi dietro un solo obbiettivo l'85 mm su ff é focale adeguata per ogni esigenza: non troppo lunga per i ritratti ambientati e quindi non c'è bisogno di fare kilometri dal soggetto né troppo corta per i primi piani laddove le distorsioni.sono ridottissime. Fra l'altro in casa canon c'è l'1.8 che ha un ottimo rapporto qualità prezzo. Ciò premesso, peraltro, in tema di ritratto ambientato, con riferimento alla mera tridimensionalità, non ho mai visto una lente che renda come il 50L |
| inviato il 08 Gennaio 2015 ore 10:27
Eilà Giuliano ! io direi una cosa diversa “ Se impari a vedere e fotografare da 85.....il 50 perde senza appello.
Provare per credere. „
è facile con un tele fare belle foto, ce lo sfocato, è facile comporre minimalista visto che le cose che possono disturbare non vengono inquadrate.
con un 50mm ci fai grandi cose solo se sai vedere e fotografare (in generale)... muovendoti per avere nel campo solo le cose giuste e sfruttando fughe prospettiche e vari piani... cose che non puo fare un tele.. (i vari piani? in un tele ce lo schiacciamento)
|
| inviato il 08 Gennaio 2015 ore 13:33
Donagh: se parliamo di ritratti il 50 lo lascio nel cassetto.È sicuramente una focale tuttofare ....
Ma tra me e quella focale non c'è proprio feeling.
Il mio occhio vede da 85-100 e quella è la focale che io trovo "normale".In fotografia spesso meno equivale a più ed il 50 è, in questo senso, dispersivo.Tra le foto più belle qui postate, c'è quella di Bergamini.....però non è più un 50mm....
È stata tagliata.
Il punto di interesse degli occhi non corrisponde ai gradi di un 50 ma a quelli di un 80mm.
Opinione personale. |
| inviato il 08 Gennaio 2015 ore 13:43
parlo di fotografia in generale compreso ritratto ambientato, i tele sono molto semplici nella composizione
se si da a un neofita un 50mm e un 135 fara foto piu belle con il 135 ad esempio...
piu la focale scende piu la bravura fa da protagonista alla foto..
(non parlo di caccia fotografica o generi particolari coma macro e sport dove ce da avere un bagaglio enorme di esperienza)
|
| inviato il 08 Gennaio 2015 ore 13:50
Allora io non sono proprio bravo.
|
| inviato il 08 Gennaio 2015 ore 14:07
mah! questo non mi pare.. cmq prova a fare belle foto con una focale corta.. molto più difficile...
specie di persone... la difficoltà è bilanciare ambiente e piani vari... io amo il 50mm proprio per quello...
|
| inviato il 08 Gennaio 2015 ore 14:49
Donah ha espresso anche un mio pensiero, con un tele nel ritratto lo sfondo è veramente minimo quindi difficilmente distoglierà l'attenzione e ci si concentra sul soggetto, mentre con un 50 le cose cambiano perchè bisogna tenere conto di più fattori, va da se che come dice giustamente Giuliano il 50 non è adatto ai primi piani per via delle distorsioni ecc ecc fermo restando che il gusto non si discute ovvio  |
| inviato il 08 Gennaio 2015 ore 14:57
dai...e questo che 50 è?
|
| inviato il 08 Gennaio 2015 ore 15:17
Da utente profano di questa ottica mi piacerebbe molto, come richiesto da altri precedentemente, un confronto tra 3 foto identiche fatte con le 3 ottiche (CANON 50L f1.2; CANON 50 f1.4; CANON 50 f1.8) alle massime aperture.
In particolare sarei interessato a vedere/capire se c'è in effetti questo "notevole stacco dei piani" cosi enfatizzato per la serie L.
Nelle galleries di utenti che usano il serie L ho visto in effetti bellissime foto, molto tridimensionali. Tralasciando lo sfocato più cremoso e piacevole, mi chiedo però: si sarebbero riuscite a fare anche con il 50 f1.4 o col 50 f1.8?
Visto che nei mesi prossimi ho messo a budget l'acquisto di un cinquantino, questo confronto mi tornerebbe davvero utile (e spero lo possano trovare utile anche altri..). E soprattutto tornerebbe utile al mio portafoglio
Un grazie anticipato alla anima pia che riuscirà a farlo.
|
| inviato il 08 Gennaio 2015 ore 15:43
Giuliano ne abbiamo già discusso. Personalmente non devo imparare a veder proprio nulla in quanto ho fatto un percorso inverso. Ossia nei ritratti son partito con i tele per anni prima d'approdare agli "standard" come il 50 e il motivo è lo stesso che ha appena espresso Donagh. Per onestà devo aggiungere anche che nella scelta del mio stile espressivo, ha contato molto anche la possibilità di poter contare su alcune prerogative pressoché uniche del 50L.
Detto questo, a mio avviso è un po paradossale metter a confronto cose diverse. Se ho bisogno di far un close-up, prendo uno splendido 135 f/2 e non certo un 50L. Si, posson fare entrambe ritratti, certo, ma son e restano, cose diverse per impieghi diversi
Torno a ripetere che spesso si fa un'uso improprio del termine "migliore", perché bisognerebbe sempre ammettere (con un briciolo d'umiltà), che è "migliore" (per se), ciò che soddisfa le proprie esigenze, ...non quelle degli altri!
Fabio |
| inviato il 08 Gennaio 2015 ore 15:56
Ulysseita non ho detto che con i tele non si può fare quello che si può fare col 50 (o quasi) così come con il 50 si può fare primo o primissimo piano, non mischiamo le carte il senso spero e credo di averlo espresso ;) |
| inviato il 08 Gennaio 2015 ore 16:00
Riccardo, guarda che io... non ho detto nulla! 
Ho solo postato una foto fatta con un 50 a caso.. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
