| inviato il 03 Luglio 2014 ore 22:37
Peccato che Pentax non abbia fatto una versione AF del 135mm f1.8. |
| inviato il 03 Luglio 2014 ore 23:18
“
" Otticamente è paragonabile al 70-300L di Canon "
Ma sei serio ? „
Certamente. Non ho detto che è superiore, ma se la gioca e sicuramente non sfigura come farebbe un altro 70-300. Non è che se un ottica ha la L di fianco ed è Canon diventa automaticamente di riferimento. Ci sono progetti riusciti ed altri meno, e secondo me il 70-300L non è uno dei più riusciti. Molto meglio il 100-400 che sulle focali sovrapposte è tutt'un altra storia. Mentre invece il* 60-250/4 è nettamente superiore al 70-300L, pur avendo lo stesso costo. |
user44968 | inviato il 04 Luglio 2014 ore 10:51
premesso che non conosco nessuna delle ottiche in esame....
per valutare un ottica, le recensioni su internet contano come il due di coppa quando la briscola è a bastone! |
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 10:56
Beh, che non siano vangelo concordo, ma qualcosa comunque contano... o perlomeno danno un'idea di come sono certi aspetti (non tutti) di un'ottica. |
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 10:58
" Non ho detto che è superiore, ma se la gioca e sicuramente non sfigura come farebbe un altro 70-300. Non è che se un ottica ha la L di fianco ed è Canon diventa automaticamente di riferimento. Ci sono progetti riusciti ed altri meno, e secondo me il 70-300L non è uno dei più riusciti. Molto meglio il 100-400 che sulle focali sovrapposte è tutt'un altra storia. Mentre invece il* 60-250/4 è nettamente superiore al 70-300L, pur avendo lo stesso costo. "
Immagino tu abbia avuto modo di provare personalmente ed a lungo le ottiche citate, dal momento che dai giudizi così netti. A me sembra che abbiate una sorta di disprezzo verso ciò che sia marcato Canon "L", un pò come la storia della volpe e l'uva. E sembra che qualsiasi cosa recante il marchio Pentax sia nettamente superiore a tutto il resto. Bah... |
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 11:20
Certo che ho avuto modo, se no starei zitto. Non ho assolutamente il disprezzo verso Canon e verso le ottiche L. Anzi, ho la venerazione per ottiche come l'85/1.2L, il 200/2L, il 135/2L, il 300/2.8L e se vuoi vado avanti citando anche ottiche FD splendide. Ma mi fa un po ridere invece che certi hanno la venerazione invece che per l'ottica, per la L
E non si tratta di invidia perché se così fosse invece di sbavare avrei già fatto cambio corredo. Io ho scelto Pentax proprio per le ottiche, e non si può certo dire che come qualità di vetri e progetti anche storicamente Pentax sia sempre stata dietro, anzi. |
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 11:33
C'é ancora chi si ostina a combattere contro i mulini a vento, sono commosso, lo sanno tutti che Canon è meglio...ce l'hanno i superprofessionisti! Peccato che poi la stragrande maggioranza ci attacca un sigma qualsiasi :-), vengo da una settimana di fuoco, ho convinto a stento un amico Canonaro che é meglio investire in un'ottica dignitosa piuttosto che nel FF, ma che fatica! Purtroppo gira così, si guardano i grafici, si leggono le recensioni etc... ma si fotografa poco, l'unico consiglio che mi sento di dare a chi parla di Pentax è di provarlo il sistema per giudicarlo, secondo me le sorprese saranno tante e piacevoli. |
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 12:12
Visto e considerato che come si è potuto vedere in diversi topic TUTTI i formati creano lo sfuocato (basta cambiare punto di ripresa e usare un'ottica adeguata magari un po' luminosa), anche se può essere cremoso o nervoso, mi sorge un dubbio...
La tridimensionalità che si ottiene con i grandi formati si riesce a ricreare con i formati più piccoli???
|
user44968 | inviato il 04 Luglio 2014 ore 12:21
si lupez si! |
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 12:39
x Nuovodelforum
Se non ti rompe troppo, mi puoi spiegare come si riesce a dare sta benedetta tridimensionalità con il piccolo formato??
|
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 12:50
“ Colbricon, il pentax oltre ad essere costruito meglio da molti confronti visti in giro e da prove personali (il mio migliore amico, nikonista ha il 70-300vr che è molto simile al tamron come prestazioni) il pentax è anche migliore otticamente, sopratutto a distanze medio-ravvicinate. Non è ultrasonico ma l'af con una fotocamera dalla k5 in su è ugualmente veloce e preciso, anche se ovviamente non silenzioso. In più è wr cosa che il tamron non è. Otticamente è paragonabile al 70-300L di Canon, che però costa quasi come il 60-250/4 e non è f/4 costante, oltre ad essere un gradino sotto come performance ottica. „
Non sono daccordo, pazienza. Bisogna vedere il nikkor con che macchina e con che regolazione dell'af è stato usato. Io il nikkor l'ho avuto ed è migliore. Il 55 300 con il motore a frullino nel 2014 a 330 euro x me è una presa ... se avesse l'sdm e uno stabilizzatore ottico costerebbe 600 euro. Poi tanto in pentax quello c'è, il tamron non lo fanno ...
Il 60 250 è ottimo cmq, credo che 1300 euro li valga tutti.
|
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 13:05
La tridimensionalità si può ottenere anche con formati non FF (inteso verso il basso) ma essendo una combinazione di focale, diaframma, distanza soggetto da camera e da sfondo, LUCE con la giusta angolazione ecc ecc è più facile ottenerla su FF e formati maggiori.
Il problema di pentax, l'unico a mio avviso e dico anche purtroppo perché vorrei alcune ottiche a corredo, è che mancano quelle 2-3 ottiche che farebbero la differenza anche sotto questo aspetto. E parlo di equivalenti 28mm 35m 50mm veloci. Un po' in stile Fuji.
Se ci fossero... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
