| inviato il 26 Dicembre 2013 ore 16:22
Premetto che ho sia i fissi L che gli zoom. (24-35-50-85-135) non ho il 200 f2 ma il 300 2,8. e il 16-35II 24-70II 70-200 II
Mia opinione.
La pdc si controlla meglio con i fissi perche' piu' luminosi. E' piu' utile per lo sfocato avere un superluminoso grandangolare che un 135 f/2. Quindi il 24mm f/1,4 fa un lavoro estremamente diverso dal 24mm f/2,8 del 24-70 II
Non cosi' diverso invece il 2,8 a 135mm del 70-200 rispetto al 135mm (che comunque rimane a mio avviso migliore dello zoom e ha uno stop in piu')
La coppia degli 1,2 (50 e 85) sono un mondo a parte. Ovvio che il loro scopo e' essere usati alla massima apertura. L'85 e' piu' facile del 50 da utilizzare, in quanto il 50 ha una messa a fuoco piu' difficile
|
| inviato il 26 Dicembre 2013 ore 16:45
Tutti sanno quanto io ami poco gli ultraluminosi....
però c'è qualcosa che non mi convince nel confronto 85 1,2 -70-2002,8.
io vedo più bella la seconda perché sembra uno stop o quasi più aperta della prima.....
Mi sembra strano che un fisso sfuochi meno e meno bene di uno zoom...
Inoltre l'ho già detto.Se si fanno confronti su schermini da 21-24 pollici le differenze sono da sesso degli angeli.
Proiettale un immagine 3m. X 2m. e poi vi accorgete che lo zoom perde sempre contro un ottica fissa.
Il problema è che nessuno proietta più ....nel digitale,nella miniaturizzazione di tutto, anche il mio 18-200 fa un figurone...!! |
| inviato il 26 Dicembre 2013 ore 17:13
Presto con i 4k o meglio ancora gli 8k a 32.000.000 di pixel.....si comincerà a ragionare. |
user18686 | inviato il 26 Dicembre 2013 ore 17:13
“ Tutti sanno quanto io ami poco gli ultraluminosi....
però c'è qualcosa che non mi convince nel confronto 85 1,2 -70-2002,8. „
Pure a me. |
| inviato il 26 Dicembre 2013 ore 17:27
“ "Il miglior zoom sono le gambe" se non sbaglio era riferito ed è nata nell' ambito della street photograpy dove bisognava accontentarsi di un 35 o un 50mm. „
Ecco che, una volta contestualizzato, se ne coglie l'aspetto di paradosso e se ne comprende il senso.
Riportato fuori dal suo contesto riesce solo a confondere chi di suo non ha le idee chiarissime. E suona persino retorico.
Paolo
|
| inviato il 26 Dicembre 2013 ore 17:38
Il test di Rigel conferma come a questi diaframmi sia impossibile o quasi distinguere una foto dall'altra. |
| inviato il 26 Dicembre 2013 ore 19:25
@Giobol
“ Sulla questione della tridimensionalità, sono convinto che è solo legato all'ottica, insieme al soggetto, la sua distanza da chi scatta e dallo sfondo. „
Da quello che scrivi credo che tu voglia dire che NON è legato alla dimensione del sensore. Se è così io invece dissento perché, anche se ammetto che non te lo saprei dimostrare, credo che la tridimensionalità dipenda anche (e molto!) dalla dimensione del sensore per semplice esperienza, avendo nel tempo confrontato foto di APS-C, 135mm e MF.
“ Comunque la differenza di PDC tra APS-C e FF è di un diaframma, ma a parità di inquadratura e ottica, perché col FF mi devo avvininare di più, però a parità di ottica e di distanza di ripresa la differenza è minima, per via dei diversi circoli di confusione relativi al formato. Almeno credo. „
La differenza è di poco più di 4/3 di diaframma (1 e 1/3) a parità di inquadratura e di prospettiva (leggansi angolo di campo e distanza di presa), e dunque NON a parità di ottica (perché per avere parità di inquadratura alla stessa distanza di presa devi usare la focale equivalente, p. es. FF->80 APS-C->50).
Invece a parità di ottica e di distanza di MAF la differenza è pressappoco la stessa, ma questa volta in favore dell'APS-C , nel senso che il FF ha 4/3 di diaframma (1 e 1/3) più profondità di campo (sic!). Infatti si tratta di rapporti che differiscono solo per il CdC che è al denominatore e, nel caso dell'APS-C, è di minore dimensione, fatto che porta ad un allontanamento dell'iperfocale.
Va detto che io continuo (rispetto ad altri thread in cui sono intervenuto) a non capire che confronto sia quest'ultimo: NON stiamo confrontando "due foto uguali fatte dalla stessa distanza alla stessa inquadratura con due sensori diversi". A mio modo di vedere ci trovano un senso solo i fotografi naturalistici affamati di mm e disponibili a trascurare le differenze qualitative dovute al crop: non credo che un fotografo che acquisti una FF pianifichi di usarla con ottiche corte per poi croppare di 1.6 volte...
Però se tu, che scatti a lontani, riuscissi a dimostrarmi che in realtà c'è un senso, solo che io non sono riuscito a comprenderlo, avrei di certo imparato qualcosa! Infatti il fatto che questo argomento venga riproposto spessissimo mi fa sospettare che io mi sia... perso qualcosa!
Paolo |
user18686 | inviato il 26 Dicembre 2013 ore 20:16
“ Cmq questi sono gli exif „
Già, ti credevo anche senza.
Però è incredibile come a 2,8 sfochi meglio lo zoom. Il 70 200 2,8isII è un mostro. |
| inviato il 26 Dicembre 2013 ore 20:25
Sembrerebbe di si.Peccato che però sul campo le cose stiano un po diversamente.
Alcuni mesi fa vendetti ad un amico ,che possiede il 70-200 is 2,8, il mio 135 L .
Mi chiama sempre ringraziandomi,dicendo che l'immagine del 135 è un'altra cosa,più trasparente,più tridimensionale,più giusta.....
Ricordatevi sempre che l'ottica fissa ha una trasparenza e una tridimensionalità diversa rispetto allo zoom.
Si può vivere senza, ma un ottica fissa di qualità ha sempre qualcosa in più.
Altrimenti Leitz e Zeiss cosa ci stanno a fare? |
| inviato il 26 Dicembre 2013 ore 20:40
Giuliano
Il 70/200 is prima serie ha una resa profondamente diversa dalla seconda serie. |
| inviato il 26 Dicembre 2013 ore 20:53
Francaren: lui ha la seconda serie....! |
| inviato il 26 Dicembre 2013 ore 20:57
18-200 nikon |
| inviato il 26 Dicembre 2013 ore 21:08
Bene. Come ho scritto in precedenza il 135 ha una marcia in più. Ma col 70/200 si vive altrettanto bene. Reputo che l'85 abbia elementi di differenziazione che ne giustificano la convivenza con lo zoom. |
| inviato il 26 Dicembre 2013 ore 21:17
Si,la penso esattamente come te ! |
user18686 | inviato il 26 Dicembre 2013 ore 21:32
Secondo me le 2 coppie "sensate" sono 135 2 + 70 200 4 e 85 1,2 + 70 200 2,8. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
