Fotocamera per missioni spaziali

“ "la D5 è obsoleta."

Verissimo.

Ma è anche sufficiente per quel lavoro che la NASA vuole fare, e soprattutto è anche già omologata per fare quel lavoro, mentre se ne prendessero una nuova, la devono omologare prima di spedirla nello spazio e farlo gli costa un sacco di soldi e di tempo.

Alla fine degli anni '80 del secolo scorso, la NASA usava sempre le Hasselblad a pellicola ed a quel tempo io per lavoro, andai presso la ditta francese di ottica Angenieux e mi dissero, e mi fecero vedere in produzione, che le ottiche per le Hasselblad della NASA le facevano loro, non la Zeiss.

E le facevano loro perché la NASA gli aveva chiesto di non utilizzare collanti per i doppietti ottici delle ottiche, volevano le lenti senza colla, con contatto molecolare perfetto, un lavoro al limite della fattibilità per la perfezione richiesta dal contatto molecolare richiesto a due superfici di vetro concave e convesse.

Questo perché lavorando all'esterno delle navicelle, nelle zone in ombra c'erano circa - 200 °C e passando poi in area illuminata dal sole c'erano circa +200 °C, con un salto termico di circa 400 °C.

Con quel salto termico, allora nessun collante ottico resisteva, alle ottiche normali gli si scollavano i doppietti, erano inutilizzabili, e dunque la NASA si fece fare le ottiche dall'Angenieux coi doppietti a secco, solo contatto molecolare, senza colla.

E le dovevano fare completamente a mano, nessuna macchina automatica arriva a quella perfezione, e le facevano fare a gente espertissima, l'uomo con il banchino girava la piattaforma rotante dove è allocata la lente in lavorazione con il piede, la gira molto lentamente, con le mani usa la pasta abrasiva ottica, e poi la deve controllare continuamente, anche solo dopo passate minime, con l'interferometro di Fresnell, un lavoro lunghissimo ed estremamente delicato, costosissimo.

L'Angenieux era allora un covo di perfezionisti estremamente convinti ed erano arrapatissimi, si sentivano i migliori del mondo sull'ottica, e......... forse lo erano veramente.


Se dopo 50 anni vanno in esterno nello spazio, ovvero al di fuori delle navicelle, o sulla Luna, sempre in esterno, usando ottiche Nikon di serie, magari controllatissime, ma sempre di serie, significa, semplicemente, che le ottiche Nikon oggi sono costruite veramente coi controcazzi, come parte ottica e come meccanica. „

“ E perché mai la D5 sarebbe "obsoleta"?
A parte menate di autofocus e altre funzioni inutili in orbita, prendere un'ammiraglia del 2016 e una del 2026 non riporta avanzamenti nella qualità di immagine consistenti. „

“ E il mio sganasciamento aumenta sempre di più, io vorrei proprio sapere a quanti foto amatori una D5 possa risultare talmente tanto obsoleta per un uso terrestre da non poterla usare „

“ E il mio sganasciamento aumenta sempre di più, io vorrei proprio sapere a quanti foto amatori una D5 possa risultare talmente tanto obsoleta per un uso terrestre da non poterla usare, „

“ Per fare foto andrebbero benissimo macchine del 2012/2014: quasi nessuno è mai riuscito a raggiungere realmente i limiti di quelle, figuriamoci delle successive. „

“ L'unico reale motivo per comprarne una nuova è se ne hai usata una precedente così tanto che sta probabilmente per rompersi e devi usarla per lavoro (es. se ci hai fatto mezzo milione di scatti) „

“ Sarà... io personalmente non ho visto nessuno portare al limite un bel niente. Lascio giusto la parentesi del mirroless vs reflex perché per ovvi motivi tecnici migliore la precisione dell'AF, e di ambiti estremamente specialistici, ma a parte quello non ho mai avuto un riscontro di lavori di qualità inferiore per via della macchina usata, ne online né dal vivo.
Anzi, troppo spesso vedo le stesse identiche foto anche al passaggio ad altra attrezzatura (giusto così ) „

“ Figurati se pirtassero l'ultimo grido della fotografia e poi al momento di scattare si blocca tutto perche' il firmware 1.0 ha dei bug....MrGreen „