|
|
inviato il 26 Febbraio 2026 ore 17:00
Bestemmio? "A me" piace DI PIU' quella della Fuji (ragazzo su prato, con boschetto sullo sfondo; ftg. di sinistra)! GL |
|
|
inviato il 26 Febbraio 2026 ore 17:04
@Ivan. "C'entrano" con un'annotazione dell'amico Claudio che ho ritenuto di "poter" ulteriormente precisare? Non "dovevo"? Necessità di placet preventivo da parte del "cominform"? Ciao. GL |
|
|
inviato il 26 Febbraio 2026 ore 17:23
Quella foto sarà stata scattata da pochi mt con una mf ed un 200 mm ultraluminoso a ta o giù di lì... con una ff ed un 85 1.2 non avrai la medesima cosa ma ti avvicini di molto ... io per medio formato intendo quelle gradazioni progressive che si ottengono o con focali naturali 35/50 ed obiettivi molto luminosi o medio tele a diaframmi semichiusi ... gradualità dello sfocato, transizione leggibile dei piani ... tutto quello che con il ff sony e nikon riuscivo raramente ad avere a ragione delle transazioni nette del fall off ... |
|
|
inviato il 26 Febbraio 2026 ore 17:58
“ Quella foto sarà stata scattata da pochi mt con una mf ed un 200 mm ultraluminoso a ta o giù di lì... „
Forse ho usato un esempio un po' estremo, comunque quella foto credo che sia stata scattata con una lastra 4x5" (ma non ne sono sicuro).
Magari questa rende un po' più l'idea.
|
|
|
inviato il 26 Febbraio 2026 ore 18:22
Speedking, GRAZIE per avermi inviato i RAW delle due Pentax 645
I due scatti ad F2,8 li evito perchè come hai notato tu, il fuoco della CMOS è caduto male e la bici è a fuoco solo nella parte posteriore.
Ho usato i due scatti ad F8
Allora, come potete vedere, appena aperti, il CMOS presenta subito un contrasto più elevato (come mi succede con la GFX vs S2).
CMOS sx e CCD dx
Ma guardate la transizione sullo sfocato dietro (ho azzerato la nitidezza su entrambe)
Guardate com'è più "duro" lo sfocato sul CMOS
Stessa lente, stessi dati di scatto.
Se ci soffermiamo sui particolari vediamo che il rendering è differente.
Ora me li guardo per bene. |
|
|
inviato il 26 Febbraio 2026 ore 18:32
la foto della donna per esempio è una bella foto ma cosi di prima impressione non saprei indicarne il formato, quella di prima era sicuramente mf o lastra e quasi certamente teleobiettivo, questa potrebbe essere qualsiasi cosa dal ff in su ... sicuramente è pellicola o comunque un profilo digitale che la simula, scattata da vicino ma con un buon angolo di campo, forse un 50 su ff o un 90 su mf ( lente vintage pre 2000 ) ... apertura generosa magari nemmeno ta ... sul ff 1.4 su mf 2.8 ... detto questo secondo me la foto non è caratterizzante di un grande formato ... bella foto con buona luce ... a me il grande formato deve dare tridimensionalità nello spazio, deve scandirmi i piani focali in modo che la figura stacchi ma sia poi inserita in uno contesto leggibile ... magari se interviene qualcun altro sull'argomento vediamo cosa ne pensa ... |
|
|
inviato il 26 Febbraio 2026 ore 18:35
Guardate quanto ho dovuto lavorare per livellare il contrasto, sulla CMOS ho dovuto metterlo tutto in negativo ed aprire le ombre.
Ma anche in questo caso, guardate lo sfocato dietro.
Il CCD è un 39MP Kodak mentre il CMOS è il 51MP SOny che equipaggia anche la GFX
Se notate anche i dettagli della bici, sembrano più "morbidi", più "rotondi" nel CCD con una transizione nello sfocato più repentina, meno nervosa |
|
|
inviato il 26 Febbraio 2026 ore 18:49
Guardate la differenza di durezza dello sfocato, CMOS sx CCD dx
Estica22i..... |
|
|
inviato il 26 Febbraio 2026 ore 19:01
Si su cmos la transizione è meno repentina quindi appare più dura e nervosa sul ccd più immediata, stacca subito, ergo più morbida ... probabilmente è la stessa ragione della foto nel parco ... nei gradienti focali più o meno progressivi ... |
|
|
inviato il 26 Febbraio 2026 ore 19:13
ma non era lo stack che influiva sullo sfocato, a riguardo Uly aveva fatto molte prove sulla resa della M su Leica e Sony, ipotizzo, non e che il CCD necessita di uno stack piu sottile del Cmos, o magari puo rinunciare ad altri tipi di filtri posti davanti il sensore |
|
|
inviato il 26 Febbraio 2026 ore 20:11
“ ma non era lo stack che influiva sullo sfocato „
Questo a parità di tecnologia.
Sicuramente sulla S2 lo stack è 1mm ma non so su Pentax quanto è.
Io credo che sia proprio la diversa risposta alla luce del CCD, stasera indago anche sui fall off delle alte luci.
“ Per confrontare le prestazioni deii due sensori (ccd, cmos) si dovrebbe avere come veicolo di prova una fotocamera con lo stesso tiraggio e usare ovviamente la stessa lente. „
Mino, non fermarti alla prima pagina, leggi almeno le ultime due e ti apparirà tutto più chiaro. |
|
|
inviato il 26 Febbraio 2026 ore 21:15
Sto provando a spulicare i due file alla ricerca di altre differenze.
Ho impostato il profilo lineare su entrambi, quindi non ci sono curve di contrasto applicate a priori, questo è quello che appare
Ora, guardate questo ingrandimento della sella, è entrata la stessa quantità di luce, si nota che il CMOS gestisce un pelo meglio le alte luci.
Però guardate le transizioni.
Io nel CMOS le vedo più nette, con una sorta di macchie magenta sparse qua e là.
Siamo al 300% è vero, ma ovviamente sono i piccoli dettagli che fanno la differenza e creano quell'impatto visivo che l'occhio percepisce come più omogeneo nel CCD. |
|
|
inviato il 26 Febbraio 2026 ore 22:24
"voglio essere sicuro di cogliere attimi durante la fotografia che altrimenti non coglierei, la composizione fa il 90% di una foto, l'altro lo fa l'esposizione corretta, il resto è tutto sistemabile in post produzione: rumore, colori, elementi di disturbo sono tutti problemi secondari"
Mi riferivo a questa affermazione chiedendo quanta percentuale di una foto faccia la luce, non mi riferivo a CMOS vs. CCD
La fotografia della collina piemontese con vigna in primo piano sì, mi dà senso di profondità, molto bella, penso che parte del merito stia anche nella luce che avvolge la collina sullo sfondo.
Qui invece
"Il CCD mi piace per come rende l'immagine [...] più organica"
non capisco cosa significhi. |
|
|
inviato il 26 Febbraio 2026 ore 23:54
“ non capisco cosa significhi. „
Più oranica, più materica, qualcosa che assomiglia di più alla scansione di una pellicola.
Non una scansione fatta con la fotocamera, una scansione fatta da uno scanner, senza interpolazione, un qualcosa che trasmetta la matericità della celluloide....
Qui un esempio... ecco, il CCD si avvicina di più a quel tipo di resa, mentre il CMOS è più clinico, perfetto. |
|
|
inviato il 27 Febbraio 2026 ore 3:17
@Andrea/Paco Adobe stessa prescrive il 100% a chi fa PP seria. Non ho idea di come hai superato il 100% e arrivato anche al 300%. Non penso che abbia usato Photoshop, nel qual caso se ti fidi dello zoom in tempo reale sei vittima di artefatti digitali. Probabilmente hai usato C1, dovrebbe essere più serio dello zoom Adobe.
Un esempio classico di un informatico che va a braccio è riportare un 22 Mpx a 50 Mpx per fare un confronto. Si deve fare il contrario, riportare 50 Mpx a 22 Mpx.
Come scriveva Tolstoi all'inizio di "Anna Karenina": ci sono diversi modi per non capire la fotografia digitale. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
