|
|
inviato il 24 Febbraio 2026 ore 14:08
“
Hbd il calo di qualità lo limiti progettando obbiettivi più wide rispetto alla focale dichiarata, infatti se non applico la correzione al 16 e al 24RF mi compare a monitor molta più roba di quella che vedevo a mirino.
„
Questo non riguarda il calo di qualità legato alla correzione software, ma consente di risolvere un altro problema.
Come scrivevo, con la correzione software viene interpolata l'immagine e avviene anche un ritaglio dell'inquadratura. Pertanto, l'angolo si campo si riduce, rispetto al valore nominale dell'ottica.
Se l'angolo di campo dell'ottica è maggiore del dichiarato, possono compensare la cosa, ma il calo di mtf dovuto all'interpolazione rimane, e si torna al mio messaggio precedente. |
|
|
inviato il 24 Febbraio 2026 ore 14:46
“
Ottimo!
Quindi per l'ennesima volta è la dimostrazione lampante che un'ottica RF ha elementi in vetro e conseguenti lavorazioni ben più pregiate, delle EF, avendo MTF/risolvenza ben più alte... ;-)
„
Non necessariamente, ma un grosso limite dell'innesto ef è il tiraggio di 44mm, contro i 20 di quello rf. Questo crea rogne nel progettare ottiche grandangolari o normali.
Facendo un'analogia automobilistica, è come comparare un suv e una berlina di pari segmento e motorizzazione. Se il suv è meno performante nei test di stabilità, non è necessariamente indice di una inferiorità tecnica nel telaio e setup delle sospensioni del suv. A volte il problema è nei 20cm di altezza in più...
Su altre ottiche il discorso cambia, e non a caso hanno usato lo schema ottico degli ef 400 2.8 is iii e 600 f4 is iii, sulle omologhe versioni rf. Anzi, sulla base di tali schemi ottici hanno poi realizzato il 1200 f8 rf e 800 f5.6 rf, integrando un gruppo di lenti che fungeva da extender 2x interno.
Comunque, il focus della questione non era una comparazione tra ottiche ef e rf, quanto di come abbiano aggiustato il tiro tra le prime ottiche rf e quelle più recenti, in termini di connubio tra correzioni ottiche e software. Il 50mm f1.2 rf pesa quasi 400g in più della versione ef, per cui nel 2018 non si facevano problemi a spingersi ben oltre le dimensioni e il peso delle omologhe ottiche ef. Anche il 28-70 f2 aveva correzioni ottiche di un certo tipo.
Lo hanno detto esplicitamente in un'intervista relativa al recente 14 1.4 rf: tecnicamente avrebbero potuto realizzare un obiettivo con prestazioni superiori, ma se poi la clientela non l'avesse acquistato per via dell'incremento di peso e ingombri, sarebbe stato controproducente.
Evidentemente la clientela odierna è meno propensa a gestire ottiche pesanti, rispetto al 8-10 anni fa: non avendo la bacchetta magica, devono trovare un compromesso.
Sarà da vedere cosa faranno in futuro, quando sostituiranno le ottiche rf come il 24-70 f2.8 o il 50mm f1.2: anche perché a quel punto il confronto verrebbe fatto con i precedenti obiettivi rf, non con gli ef... |
|
|
inviato il 24 Febbraio 2026 ore 15:52
“ Ma dopo le correzioni é un 14 fatto e finito (partendo da 12 o 13, ora andrebbe verificato). „
Gianpietro, probabilmente il punto è proprio questo. Per alcuni parte da li il discorso. Hai fatto un 12mm per fare alla fine un 14(-35). Se la cosa fosse riportata alle reflex, vedere nel mirino un 12 e poi ritrovarsi tre le mani un'immagine diversa da quella vista nel mirino, farebbe storcere il naso a tutti. Il discorso per le stesse persone è proprio sul perché non fare direttamente un 14 fatto e finito allo stesso prezzo. Su mirrorless quel problema non si pone, a mirino o schermo, non noti la differenza tra un 14 fatto e finito e un 12 che diventa un 14. Con un piccolo vantaggio che disattivando la correzione magari un qualcosina si riesce a recuperare, magari facendo anche un ritaglio diverso. |
|
|
inviato il 24 Febbraio 2026 ore 15:57
“ Se la cosa fosse riportata alle reflex, vedere nel mirino un 12 e poi ritrovarsi tre le mani un'immagine diversa da quella vista nel mirino, farebbe storcere il naso a tutti „
Ma che discorso è??? E' appunto progettato per ML...
“ . Su mirrorless quel problema non si pone, „
Appunto. Si chiama RF 14-35, non EF 16-35. |
|
|
inviato il 24 Febbraio 2026 ore 16:26
Si Gianpietro, ma cerca di capire anche che la tua visione non è l'unica. Stavo appunto dicendo che se proponevi per reflex un 14-35 come quello rf, vedere a mirino un 12 e ritrovarsi una foto a 14, tutti avrebbero gridata allo scandalo. Quindi per lo stesso scandalo ci si domanda perché per mirrorless non è stato fatto un 14-35, con un 14 fatto e finito come si sarebbe fatto per reflex.
Non c'è nessuno scandalo su mirrorless, guardi dentro e vedi un 14. Guardi le foto e le differenze con un 14 non ci sono, ma se ti accontenti di un ritaglio, puoi anche avere un angolo di campo addirittura maggiore disattivando la correzione. |
|
|
inviato il 24 Febbraio 2026 ore 16:30
Onestamente non riesco proprio a comprendere la pippa che ti stai facendo...
Ho una ML, fanno una lente per ML, a mirino vedo quello che è, un 14mm... Non si monta su EF. |
|
|
inviato il 24 Febbraio 2026 ore 16:59
"vedere nel mirino un 12 e poi ritrovarsi tre le mani un'immagine diversa da quella vista nel mirino"
Qui è spiegato bene.
www.canon.it/pro/infobank/in-camera-lens-corrections/
"Quando si attiva la correzione della distorsione, i bordi dell'immagine possono apparire leggermente ritagliati. Tuttavia, l'angolo di campo riportato nelle specifiche tecniche e nei grafici MTF dell'obiettivo tiene già conto dell'immagine corretta digitalmente. Di conseguenza, non bisogna preoccuparsi di perdere gradi significativi dell'angolo di campo visibile, poiché questo aspetto è già previsto durante la progettazione dell'obiettivo.
L'intero processo è reso completamente fluido quando si utilizzano fotocamere del sistema EOS R con obiettivi RF o RF-S, progettati per includere la correzione elettronica della distorsione direttamente nella fotocamera. Grazie alla velocità dell'innesto RF, l'anteprima visibile sul mirino elettronico (EVF) o sul display posteriore della fotocamera riflette già le correzioni applicate." |
|
|
inviato il 24 Febbraio 2026 ore 17:37
Ma infatti continuo a non comprendere le mega pippe che si fa qualcuno.
Che dire, continuerò a godermi il 14-35 e le altre lenti RF che ho. A me sembrano super!
Sarò di bocca buona. |
|
|
inviato il 24 Febbraio 2026 ore 18:50
Vediamo se spiegandola come si spiegano le cose ai bambini si riesce a capire che io non sto facendo nessuna pippa, ma sto cercando di far capire ad alcune persone che il loro punto di vista non è l'unico al mondo.
-Pier Ferdinando e Pier Antonio sono 2 esseri viventi senzienti del genere Homo Sapiens che abitano sul pianeta Terra.
-Pier Ferdinando e Pier Antonio vogliono comprare un obiettivo 14-35.
-Pier Ferdinando si domanda perché quando è stato progettato, è stato progettato come un 12 mm da portare poi a 14 mm, rifacendosi a come erano progettati gli obiettivi 10 anni prima. Quando le cose si vedevano attraverso uno specchio e del vetro. Dove attraverso del vetro avresti visto un 12, ma vedendo la carta alla fine non era che un 14.
-Pier Ferdinando si domanda se a quel punto non conveniva direttamente fare un 14, secondo il suo punto di vista la differenza di prezzo non sarebbe stata cosi ampia.
-Pier Antonio invece pensa che l'innovazione di aver progettato un 12 da utilizzare come 14, abbia portato dei benefici a livello pratico.
-Pier Antonio sa già che non si guarderà più attraverso uno specchio ed un pezzo di vetro, ma attraverso un piccolo schermo e quindi quel 12 diventa automaticamente già un 14.
-Pier Antonio non percepisce differenza tra un 12 trasformato in 14 e un 14 nato come tale.
-Pier Ferdinando e Pier Antonio non potranno mai trovare un accordo se ognuno dei 2 non accetta che l'altro può avere un punto di vista differente.
Detta in parole povere, a me non interessa nulla se il 14-35 è stato progettato come un 14 o come un 12. A qualcun altro può importare e capisco il suo punto di vista.
Qualcuno a cui non importa come a me, invece trova disdicevole che altre persone pensino il contrario. |
|
|
inviato il 24 Febbraio 2026 ore 19:02
“
Stavo appunto dicendo che se proponevi per reflex un 14-35 come quello rf, vedere a mirino un 12 e ritrovarsi una foto a 14, tutti avrebbero gridata allo scandalo. Quindi per lo stesso scandalo ci si domanda perché per mirrorless non è stato fatto un 14-35, con un 14 fatto e finito come si sarebbe fatto per reflex.
„
Questo era quello che facevano inizialmente, con il sistema r.
Anche sull'ef 15-35 f2.8 L is usm la distorsione viene corretta principalmente a livello ottico, e con la correzione software si interveniva per affinare il tutto: insomma, il medesimo approccio delle ottiche ef. Chiaramente, questo ha un impatto sul peso e sugli ingombri dell'ottica.
Il 14-35 f4 L is usm è effettivamente più compatto e leggero, se andiamo a confrontare i dati:
15-35:
Diametro del filtro (mm)
82
d x l massimi (mm)
88,5 x 126,8
Peso (g)
840
14-35:
Diametro del filtro (mm)
77
d x l massimi (mm)
84,1 x 99,87
Peso (g)
540
Non so quanto un 14-35 f4, corretto otticamente come il 15-35, sarebbe stato maggiormente pesante e ingombrante, rispetto a quello attuale. A mio avviso è stata una scelta commerciale, per avere un certo distacco tra gli ingombri e il peso delle due ottiche.
Ecco, su ottiche più estreme posso capire la necessita di appoggiarsi anche pesantemente al software. Prendiamo il caso del 24-105 f2.8 L is usm rf.
diametro filtri: 82mm
diametro x lunghezza: 88,5 x 199
peso: 1430g
L'ottica ha una forte distorsione geometrica (a 24mm) e anche certe aberrazioni cromatiche vengono pesantemente corrette via software. Tuttavia, per avere un livello di correzione ottica a livello del modello f4, sotto tali aspetti, temo che il peso e gli ingombri sarebbero lievitati in modo marcato: a quel punto sarebbe lievitato anche il prezzo dell'ottica, visto che a cascata avrebbero dovuto rivedere tutta la meccanica. Tra l'altro, già così hanno un diametro filtri di 82mm, per cui allargare ulteriormente le lenti avrebbe creato problemi ulteriori sulla praticità d'uso. Insomma, con una correzione prettamente ottica, l'obiettivo sarebbe stato non dico invendibile, ma sarebbe diventato un prodotto ancora più di nicchia.
Ecco, per chi voleva un esempio pratico di come, grazie alla correzione software, si possano drasticamente ridurre i costi di progettazione, sviluppo e produzione, vi è il 16mm f2.8 stm rf. Non riesco più a reperire l'articolo sul sito di Canon Asia, ma veniva detto esplicitamente che, grazie al fatto di aver scaricato pesantemente sul software la correzione della distorsione geometrica e di altri difetti, erano riusciti non solo a contenere gli ingombri e il peso dell'ottica, ma anche il prezzo.
Tuttavia, su ottiche con una fascia di prezzo medio-bassa (almeno rispetto ai prezzi medi di Canon), credo che nessuno si lamenti troppo per questo tipo di scelte.
Invece, quando si sale con la lunghezza focale il discorso cambia, dato che i vantaggi del tiraggio ridotto si riducono. Ecco perché, per avere un 75-300 rf "economico", sono andati a riutilizzare lo schema ottico del vecchio ef 75-300 III, lanciato 30 anni prima. |
|
|
inviato il 24 Febbraio 2026 ore 21:10
Continuo a non capire. Dovendo montare il 14-35 su ML e potendo vedere a mirino quello che avrei visto su reflex con un’ottica correttissima, a me di cosa fanno ‘sotto il cofano’ frega meno di una cippa.
Se a qualcun altro frega per fortuna in mondo fufu esistono almeno altri tre brand da scegliere. Non sarò certo io a convincerlo del contrario.
Però, penso di non capire perché debba venire qui a discuterne continuamente quando ha fatto altre scelte… si goda la sua perfetta e non corretta via sw attrezzatura. |
|
|
inviato il 24 Febbraio 2026 ore 21:54
“ Però, penso di non capire perché debba venire qui a discuterne continuamente quando ha fatto altre scelte… si goda la sua perfetta e non corretta via sw attrezzatura. „
Per la stessa ragione che muove te a frequentare queste discussioni.
Qualcuno ti ha forse imposto la sua veduta?
Ognuno ha esposto i suoi dubia.Fai come il defunto papa Francesco.Non rispondere.
Goditi anche tu la tua corretta via sw attrezzatura.
“ a me di cosa fanno ‘sotto il cofano’ frega meno di una cippa.
„
A te frega meno di una cippa.Altri la pensano diversamente.Ed hanno esposto le loro ragioni senza calcare la mano.
E di quello che tu diversamente pensi può anche a loro stessi fregare meno di una cippa.
Pari e patta. |
|
|
inviato il 24 Febbraio 2026 ore 22:16
A me pare solo che alcuni cerchino per forza qualcosa che non va.
Quando il risultato finale (che è poi l’unica cosa che conta) dice il contrario.
Ecco, forse non è argomentare. È proprio lagnarsi costantemente di qualcosa che non interessa.
Io li vorrei vedere tutti sti detrattori delle correzioni software se allo stesso prezzo avrebbero comprato le lenti corrette otticamente. Ho più di qualche dubbio.
“ Per la stessa ragione che muove te a frequentare queste discussioni. „
Discussioni iniziate con ipotetico 28-70 ii e finite coi soliti piangina che criticano le correzioni sw.
Uno addirittura mai visto un RF in vita sua ma scrive in ogni topic. Sarà così che funziona:
"El savio no sa gnente, el sapiente sa poco, l'ignorante sa tanto, el mona sa tuto" |
|
|
inviato il 24 Febbraio 2026 ore 22:30
No ma davvero???
@Gian lascia stare, se non si capisce che grazie alle correzioni, VA MEGLIO, temo sia inutile cercare di spiegarlo per l’ennesima volta!
Significa solo che non si è capito una cippa del perché del 14-35 e di come deve essere fatto per avere questi vantaggi.
Però c’è chi evidentemente apprezza avere un grandangolo con le migliori prestazioni del mercato che pareggia (se non supera) gli f2,8 stato dell’arte, ad una frazione del costo, peso ed ingombro! |
|
|
inviato il 24 Febbraio 2026 ore 22:34
Questi qui un 14-35 non l’hanno mai visto nemmeno sullo scaffale del negozio mi sa.
Sarcazz o come mai olimpiadi pieno di Canon ovunque.
Ah no, scusa, solo sugli scaffali gli altri fuori a fare le foto. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
