|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 19:59
A parte il discorso sui costi che mi pare soggettivo... io potrei permettermelo, scaricarlo al 100% e ammortizzarlo interamente visto che sono in ordinario, ma mi rifiuto di spendere i soldi che probabilmente costerà. Ma se facessi un altro genere dove mi potrebbe servire, conoscendomi, lo prenderei. Questo non esclude il fatto che, concordo con Mac, i prezzi siano in assoluto cari, anche ne vendessero un milione di pezzi, come tantissime altre cose comunque. Però questo è il mercato iperconsumistico attuale, non certo solo per la fotografia. Mia opinione, non la verità assoluta. |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 20:23
“ 2. se fai fauna (ma anche sport) in certe condizioni (safari, pioggia/alta umidità) il moltiplicatore integrato sarebbe di per sè molto comodo ma in realtà l'estensione su quell'ottica porta 120mm a f/4 (e quando inserisci il moltiplicatore sei fisso a f/4 sul range 168-420mm, una sorta di 200-400mm), quindi se il prezzo sale troppo secondo me non è il top per naturalistica (troppo corto/buio a parità di focale). „
@Dvdreds, è quello che ho detto anch’io fin dall’inizio, per me, meglio 100-300 "leggero" e un po più economico piuttosto di un 120-300 con Tc pesante e costoso
Io faccio solo naturalistica, ma pochi uccelli, per il gipepeto per esempio se non devo camminare troppo porto 120-300 e 600, altrimenti 70-200 e 600 |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 20:39
Per me come ho già detto per un safari, questo più un 2x e un 24-120 non si ha più bisogno di nient’altro, per ME . |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 20:44
Marco bell’accoppiata |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 21:50
Raffaele mi mancherebbero solo i pochi spiccioli per acquistare il 120-300… |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 23:12
“ Per me come ho già detto per un safari, questo più un 2x e un 24-120 non si ha più bisogno di nient’altro, per ME . „
per me sarebbe un sogno...  |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 23:12
“Per me come ho già detto per un safari, questo più un 2x e un 24-120 non si ha più bisogno di nient’altro, per ME .”
E come darti torto Marco  |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 23:15
Comunque guardando bene le foto è PRECISO IDENTICO al 400Ztc, dimensioni, ghiera maf, ghiere di contollo, manca la scritta sul barilotto che sembra stata cancellata |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 23:27
“ Comunque guardando bene le foto è PRECISO IDENTICO al 400Ztc, dimensioni, ghiera maf, ghiere di contollo, manca la scritta sul barilotto che sembra stata cancellataConfuso „
Concordo in pieno, ho fatto ieri due confronti, magari la foto è fake, con solo la scritta contraffatta. |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 23:35
Marcorik per una volta siamo d’accordo, è già un inizio  |
|
|
inviato il 30 Gennaio 2026 ore 23:37
“ Marcorik per una volta siamo d’accordo, è già un inizioMrGreenSorrisoSorriso „
Per me onestamente hai ragione stavolta |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2026 ore 3:13
@j.rigo e @markorik
Non dico non sia una bella lente…
Dico solo che se per il solo fatto di mettere il duplicatore integrato te la fan pagare come un 400 2.8mm TC e pesa 3kg secondo me non ha tutta questa gran utilita in piu.
Sui safari non sempre sei vicino e personalmente poter arrivare, alla bisogna, tra a 500mm e 600mm senza dover smontare lenti per inserire moltiplicatore è il vero obiettivo e…. Oggi… sarebbe bello poterlo fare conservando luminosita fino 400mm.
Il 200-400mm canon oggi lo trovi usato a cifre molto basse (piu basse dei fissi tra 400mm e 600mm usciti anche prima): secondo me ha a che fare con il fatto che è una lente pesante che non ti garantisce massima luminosita a nessuna focale… ha avuto un successo enorme (principalmente nello sport) quando non esistevano zoom sopra 200mm…. |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2026 ore 7:19
Anche i vari Nikon 200-400 li si trova usati a cifre molto convenienti, ma qui stiamo parlando di un’altra ottica!
Qui é come avere nello zaino sia un 120-300 f/2,8 sia un 168-420 f/4 in un’unica soluzione!
Solo chi ha provato i vari obiettivi con Tc integrato puó apprezzarne a pieno l’utilità e la versatilità.
Abbinato ad un 600mm il corredo per un fotografo di natura alle lunghe focali é al completo! |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2026 ore 8:55
Il confronto non regge, non conosco il Canon, ma i 200/400mm f. 4 Nikon non erano un granché a livello ottico (soprattutto alle medio lunghe distanze) e pesavano……. Il 180/400 mm con tc 1,4 dicono che sia migliorato di molto al livello di resa, ma pesa comunque molto ed il prezzo era circa il doppio del 200/400mm…… |
|
|
inviato il 31 Gennaio 2026 ore 9:17
Jacopo nessuno mette in dubbio la comodità del Tc incorporato, io lo trovo molto molto utile sul 400 e meno sul 600. Ma se potessi scegliere preferirei pesasse poco piuttosto del Tc con peso e prezzo maggiore
Gli scatti col 400 circa il 70% sono liscio, col 600 sono a quasi il 90%, per il mio genere di fotografia ovviamente |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
