|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 22:13
 Perché croppa in 4:3 |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 22:28
GFX180RF, possibilità di crop esagerate. Non vedo l'ora
Dovrebbero anche modificare il comando del crop e farlo diventare una sorta di zoom digitale e lo stesso per il comando dell' aspect ratio. Tenendo premuto, il ratio dovrebbe modificarsi gradualmente finita raggiungere l'aspetto desiderato |
|
|
inviato il 21 Gennaio 2026 ore 23:38
“ Passare da 100 a 180 significa il 34% di risoluzione reale in più, per avere un raddoppio della nitidezza percepita bisogna quadruplicare il numero di mp iniziale e passare da 100 a 400.
Fonte gemini, io non avevo voglia di fare i contiMrGreen
„
Sono fatti bene i conti  |
|
|
inviato il 22 Gennaio 2026 ore 0:06
Se è vero.... a Fuji gliela lasciamo! Ho una GFX 100S ed è un sensore già impegnativo quello da 102 Mp. Non vedo a chi possa servire tutta quella risoluzione. |
|
|
inviato il 22 Gennaio 2026 ore 0:12
Se è vero.... a Fuji gliela lasciamo! Ho una GFX 100S ed è un sensore già impegnativo quello da 102 Mp.
=======================
Non vedo a chi possa servire tutta quella risoluzione.
=======================
Bingo |
|
|
inviato il 22 Gennaio 2026 ore 4:37
“ hanno ridefinito il concetto di inutile „
semplice e conciso |
|
|
inviato il 22 Gennaio 2026 ore 5:27
La tecnologia dei sensori CMOS è al palo dal ...2012, quando la Sony mise sul mercato gli Exmor: da allora i guadagni sulla qualità d'immagine sono stati risibili, inezie.
Per vendere i trabiccoli non gli resta che aumentare la risoluzione, non hanno altro di nuovo, fanno solo a chi ce l'ha più grosso e qualcuno poco accorto ci abbocca di sicuro.
Occhio però che a quelle risoluzioni lì sarà di sicuro grosso, ma altrettanto di sicuro è moscio, per non dire ciondoloni: aumentano i problemi di mosso, diffrazione etc. e poi quale ottica oggi sul mercato risolve quei sensori lì? |
|
|
inviato il 22 Gennaio 2026 ore 7:20
Ogni tot mesi esce una notizia simile…. Sarebbe la cosa più inutile prodotta per far foto. Quindi sarà un successo. |
|
|
inviato il 22 Gennaio 2026 ore 8:00
Ma prima dell'era digitale, ci si scandalizzava allo stesso modo per l'esistenza di pellicole dalla risoluzione paragonabile (175 lp/mm) ed anche superiore?
Ho idea di no, la differenza sta probabilmente nel fatto che una volta quelle pellicole ad altissima risoluzione venivano acquistate da chi ne aveva veramente bisogno, oggi invece........ |
|
|
inviato il 22 Gennaio 2026 ore 8:14
“ Ma prima dell'era digitale, ci si scandalizzava allo stesso modo per l'esistenza di pellicole dalla risoluzione paragonabile (175 lp/mm) ed anche superiore?
Ho idea di no, la differenza sta probabilmente nel fatto che una volta quelle pellicole ad altissima risoluzione venivano acquistate da chi ne aveva veramente bisogno, oggi invece........ „
Corretto. La differenza con quelle pellicole è che quando le comprava il fotoamatore e ci stampava il 30x40 si limitava a vantarsi della qualità nel circolo fotografico che frequentava. Oggigiorno invece il fotoamatore medio senza pensare alla fotografia si preoccupa di guardare il file al 100% per controllare microcontrasto cazz-i e barattoli, e c'è molta più Fotografia qua www.instagram.com/alan_marcheselli/reels/ che nel 99% delle gallerie (mie comprese a scanso di equivoci ovviamente) |
|
|
inviato il 22 Gennaio 2026 ore 8:18
Rolubich la pellicola era più democratica, se volevi alta risoluzione acquistavi un rullino e lo mettevi pure alle Zorki
ma questi 180mpx e sbagliato pensare facciano scandalo per la volpe e l'uva, potrei avere una Nikon da 45 mpx senza problemi, resto con i miei 24
io però ho il dubbio che quei 180 stiano stretti su un 33x44, forse ci sarà anche un aumento del sensore |
|
|
inviato il 22 Gennaio 2026 ore 8:34
180 MP servono allo 0,00001% dei fotografi professionisti che lavorano scattando still life di alta gioielleria.
Peccato, a me sarebbe piaciuta una versione medio formato da 40/50 MP per matrimoni, moda e ritratti.
Ps. Per il discorso della stampa, sono sufficienti 24 MP anche per stampe molto grandi. Se devi fare un cartellone pubblicitario, probabilmente la stampa é così infima che ne bastano anche meno. |
|
|
inviato il 22 Gennaio 2026 ore 9:42
Per me facciano quello che vogliono anche se 100 bastano e avanzano avoja!
L'importante che facciano uno step ulteriore lato autofocus e tracking e magari qualche lente in più F 2.8/ F 2.0 |
|
|
inviato il 22 Gennaio 2026 ore 9:51
“ io però ho il dubbio che quei 180 stiano stretti su un 33x44, forse ci sarà anche un aumento del sensore „
Penso proprio di no, è matematica da quarta elementare: proviamo a fare due conti.
Il tema è il passaggio ad una linea produttiva in grado di sfornare sensori con pixel pitch di 2.8 µm per avere risoluzioni più alte sui sensori APS-C e full-frame. Il sensore medio formato di fatto è un di cui con la stessa tecnologia replicata per scalare su una superficie maggiore.
Non penso abbiano alcun interesse a tenere in piedi a regime la "vecchia" linea produttiva a 3.76 µm solo per farci poche esemplari di sensori a medio formato.
Dati:
- Larghezza sensore: 44 mm
- Altezza sensore: 33 mm
- Pixel Pitch: 2.8 µm = 0.0028 mm
Risoluzione:
Pixel sul lato lungo: 44 mm / 0.0028 mm = 15.714
Pixel sul lato corto: 33 mm / 0.0028 mm = 11.785
Risoluzione totale = 15.714 * 11.785 = 185.189.490 cioè circa 185 Megapixel |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
