|
|
inviato il 07 Gennaio 2026 ore 19:41
Perfetto grazie. Scatto solo in RAW, quindi continuerò a fare come quando usavo la 5DIII, grazie. |
|
|
inviato il 09 Gennaio 2026 ore 13:59
Mi è arrivato ieri e montato sulla R6 "liscia". Ho fatto solo qualche scatto alle solite batterie. Diaframmi usati 1.2 - 1.4 - 1.6 - 1.8 - 2 - 2.8. Punto centrale af.
In effetti, guardando le foto in macchina, ingrandite, non vedo nulla di anomalo nella messa a fuoco. Proverò a scaricarli e vederli a PC al 100/200 %. Ma a quel punto, se per trovare errori di messa a fuoco occorre ingrandire le foto al 200% ..... forse parliamo di un falso problema. My 2 cent.... |
|
|
inviato il 09 Gennaio 2026 ore 14:06
Ottimo, come con R5 liscia ed R8, ora rimane da verificare solo su RP ed R, se anche con queste non ci sono problemi, direi che si è trattato di un falso problema |
|
|
inviato il 09 Gennaio 2026 ore 14:32
O di una "esagerazione" |
|
|
inviato il 09 Gennaio 2026 ore 14:45
Dici che qualche youtuber abbia calcato la mano per interessi di bottega, alias acchiappa clic? Potrebbe essere, infatti da qualche tempo non guardo quasi più le recensioni on line, troppe variabili e interessi di vario genere condizionano questi "test", di veramente indipendente e disinteressato oramai é rimasto poco o nulla... |
|
|
inviato il 09 Gennaio 2026 ore 14:50
“ Dici che qualche youtuber abbia calcato la mano per interessi di bottega, alias acchiappa clic? „
Secondo me il problema un po' c'era o c'è.
Se gli youtuber avessero detto "occorre evitare di usare il 45mm come lente macro, chiudendo il diaframma vicino alla minima distanza di messa a fuoco" avrebbero dato un'informazione più utile, ma avrebbero avuto molto meno risalto.
Io penso che chi lo usa come lente da ritratto e che sa come usare un 45/50mm, ovvero evitando gli incommentabili primi piani del viso, non si accorgerà del problema nemmeno sulle vecchie R / RP / R6. |
|
|
inviato il 09 Gennaio 2026 ore 14:58
... mi pare che ci fosse una "certa" forma di ammissione del problema (se pur in forma un pò ... "schermata") nella letteratura che accompagna la presentazione, ed il carteggio di accompagnamento, dell'obiettivo. Ricordo male? GL |
|
|
inviato il 09 Gennaio 2026 ore 15:01
Nei giorni scorsi ho fatto molti ritratti a vari diaframma e distanze (anche per provare sul campo il comportamento reale dell'obbiettivo, con e senza il flash) e devo dire che, con la mia R5II, anche a 45/50 cm di distanza, i primissimi piani vengono bene, senza deformazioni evidenti, gran sfocatoni tutto intorno e maf precisa sugli occhi, la nitidezza già da f1.2 è sufficiente, soprattutto per i dettagli della pelle, poi man mano aumenta, già da f1.8/f2 è quasi troppa, a f2.8/f4 diventa tagliente, con questi diaframma si può fare praticamente tutto. Per paesaggi, da f2.8 fino a f16 è una progressione di pdc e nitidezza. Direi che l'obbiettivo fa bene il suo mestiere, molto buona infine, la resa negli interni di sera con led di vario genere e flash, con neri profondi, ottimo contrasto e bei colori. Una menzione doverosa alla precisione del bilanciamento del bianco con la R5II accoppiata al 45, sempre preciso, con una bella resa generale |
|
|
inviato il 09 Gennaio 2026 ore 15:03
“ ... mi pare che ci fosse una "certa" forma di ammissione del problema (se pur in forma un pò ... "schermata") nella letteratura che accompagna la presentazione, ed il carteggio di accompagnamento, dell'obiettivo. Ricordo male? GL „
Ricordi bene, e scriverlo era doveroso (anche se non era scritto in modo chiarissimo).
Era giusto evidenziare questo problema, ma giustamente Canon non poteva scrivere "il focus shift c'è, però per chi ha una R e farà ritratti da almeno XXX cm, anche chiudendo il diaframma di Y stop, il problema non si evidenzierà, quindi può acquistarla tranquillamente". |
|
|
inviato il 09 Gennaio 2026 ore 15:09
Francesco a che distanza hai scattato?
Pare sia fondamentale, come constatato anche dal grande Vito che di prove ne ha fatte anche per tutti gli youtuber d'Italia, che se aspettiamo loro campa cavallo!
Se hai fatto scatti a più di 1,5 metri allora pare che non si noti il problema, se fai closeup a distanza ravvicinata e diaframmi come hai fatto tu, allora il problema dovrebbe comparire, hai modo di verificare? |
|
|
inviato il 09 Gennaio 2026 ore 15:31
Grazie per la precisazione, Ignatius! Ciao. GL |
|
|
inviato il 09 Gennaio 2026 ore 15:35
Sul manuale è scritto così:
“ Se il firmware della fotocamera* non è in una versione compatibile, verranno applicate le seguenti limitazioni.
● Ci potrebbe essere una discrepanza tra le posizioni dei punti AF e le posizioni effettivamente misurate.
* Si applica ai seguenti modelli di fotocamera: EOS R e EOS RP „
In effetti, il problema è esposto in modo corretto. Dice che "ci potrebbe essere" per cui non si applica sempre ma in determinate circostanze. Questa parte va bene. Non è necessario spaccare il capello in 4, anche perché il risultato dipende dalle condizioni di scatto che possono variare in mille modi diversi.
Da quello che abbiamo capito il problema è presente anche su altre macchine, ad esempio la R6 e la R5 prima versione, ma nel manuale non sono citate. Questa è una dimenticanza oppure per queste macchine esiste già un firmware compatibile? Se dimenticanza, è un errore del manuale e va corretto. Altrimenti basta aggiornare il fw.
La R e la RP riceveranno mai un firmware compatibile? Per come è scritto potrebbe far pensare che per queste due macchine esiste già, oppure sarà reso disponibile in futuro, un firmware compatibile. Altrimenti potevano evitate di citare il firmware e scrivere direttamente: "per le fotocamere EOS R e EOS RP verranno applicate le seguenti limitazioni"
Per qualsiasi domanda rimasta senza risposta, comunque, esiste il servizio clienti di Canon che può chiarire ogni dubbio. |
|
|
inviato il 09 Gennaio 2026 ore 15:39
@Bobo ieri ho scattato a distanza ravvicinata. Diciamo meno di 1 metro.
@Vito Forse a cercare la perfezione il problema ci sarà pure, magari in forma trascurabile(almeno per un utente normale/medio come me).
Comunque la mia R6 è aggiornata all'ultimo firmware disponibile. |
|
|
inviato il 09 Gennaio 2026 ore 15:41
Firmware R6 1.9.0 del settembre 2024 |
|
|
inviato il 09 Gennaio 2026 ore 15:51
In ogni caso, non vorrei (poco mi importa, del resto) entrare nel dettaglio di questo "specifico bug", di questo "specifico obiettivo".
Mi limito a rilevare che, on top ad "altri aspetti" che abbiamo sviscerato fino alla nausea, esiste (a questo punto confermato dai fatti -dal "fatto", nella fattispecie!-) un ULTERIORE problematica che si affaccia ANCHE all'INTERNO del "nuovo" sistema RF: quello della COMPATIBILTA' SW tra obiettivi "nuovi" e fotocamere "meno" nuove, e (sempre potenzialmente) tra fotocamere "nuove", ed obiettivi (pur sempre RF) "meno" nuovi ... AD libitum!
Sic transit gloria mundi (altro che "sistemi-morti", e "sistemi-per-il futuro"! La morte "in casa", insomma!)!
GL |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
