| inviato il 23 Ottobre 2025 ore 16:57
Mi piacerebbe che questo 45mm avesse le correzioni, che aiutano a migliorare le prestazioni, ma una roba contenuta, però! Come avviene ad esempio, per l'RF 28mm (che adoro, è un gioiellino, mia ottica Canon preferita).
Io sono un tifoso della Canon! Da quando, per prima, ha introdotto l'AF ultrasonico, che era davvero nettamente superiore a tutti, mi ha conquistato, ormai 30 anni fa.
Ma ultimamente non ne capisco le strategie.
Per questo quest'ottica è davvero importante. Perchè è mirata, evidentemente, a noi appassionati (squattrinati). Sono capaci tutti (Leica) di fare ottiche spettacolari che costano 3500 €.
Ma un 45mm f/1.2 a 500 € è una bomba atomica!
|
| inviato il 23 Ottobre 2025 ore 17:02
Se invece applichi la correzione profilo di Lr, in un click ottieni un 16mm perfettamente corretto. Ha una minima distanza di messa fuoco ridicola e hai il vantaggio di poter dosare la correzione della distorsione col cursore, possibilità che non avresti se fosse corretto otticamente.
Se no c'è il 14L EF, altro budget e dimensioni, che è perfetto per architettura ma se fotografi persone le distorce in modo orribile. |
| inviato il 23 Ottobre 2025 ore 17:07
“ Se invece applichi la correzione profilo di Lr, in un click ottieni un 16mm perfettamente corretto „
non serve neppure il click: è automatico se in import usi un preset che lo attiva |
| inviato il 23 Ottobre 2025 ore 17:08
Io se devo tifare qualcuno tifo la Ferrari. 
Scrivevo via mp che, avere sentimenti diversi dall'incazzatura verso un produttore di attrezzi e' simile al pensare che ci sia qualcuno lassu' che ce l'abbia con noi quando programmiamo un'uscita e poi piove.
“ Mi piacerebbe che questo 45mm avesse le correzioni, che aiutano a migliorare le prestazioni, ma una roba contenuta, però! „
Da come e' grosso sulla macchina, penserei (cosi' a cazz0) che ne abbia poche (per la distorsione). Ho perplessita' sulla vignettatura.
“ Ma un 45mm f/1.2 a 500 € è una bomba atomica! „ Sperem |
| inviato il 23 Ottobre 2025 ore 17:09
"Il 16 mm diventa lineare con le correzioni, ma stirando completamente i bordi."
C'era un topic sul forum molto interessante che mostrava la differenza tra la correzione ottica e la correzione sw.
Se lo ritrovo ti mando il link. |
| inviato il 23 Ottobre 2025 ore 17:25
“ Da come e' grosso sulla macchina, penserei (cosi' a cazz0) che ne abbia poche (per la distorsione). Ho perplessita' sulla vignettatura. „
Anche io penso la stessa cosa: poca o nessuna distorsione, vignettatura evidente. |
| inviato il 23 Ottobre 2025 ore 17:27
Correzioni digitali
“ Da come e' grosso sulla macchina, penserei (cosi' a cazz0) che ne abbia poche (per la distorsione). Ho perplessita' sulla vignettatura. „
Tieni conto che c'è un mostro sacro delle case costruttrici che è riuscito ad infilare abbastanza distorsione da richiedere una "pretty significant amount of correction" anche in un 50mm "top".
dustinabbott.net/2023/02/sigma-50mm-f1-4-dg-dn-art-review-a2023/
Sapendo poi che Canon è cattiva con i clienti, e che questa è una lente relativamente cheap (sembra che costi la metà del citato mostro sacro), secondo me Canon farà un rarissimo 45mm fish-eye... non per limiti tecnici o per risparmiare: solo per lèggere le reazioni dei canoniani e vedere quanti hara-kiri suscita.
Per la vignettatura, tu m'insegni che in una lente da ritratto CI VUOLE. 
Guai a ometterla: se cosi fosse, parteciperei alla class-action contro Canon! |
| inviato il 23 Ottobre 2025 ore 17:42
“ Guai a ometterla: se cosi fosse, parteciperei alla class-action contro Canon! „ basta con la cancel culture vs vignetting. E' ora di finitela! 'sti woke del piffero |
| inviato il 23 Ottobre 2025 ore 18:32
Checco la distorsione con il PC la puoi ridurre o la puoi esasperare.
È un pò come la nitidezza. Si comprano gli ART grossi e grassi ma a che scopo? Tanto con un click e con la AI, aggiungi tutta la nitidezza che vuoi. |
| inviato il 23 Ottobre 2025 ore 19:11
Compri gli Art perché sono iper corretti, poi scopri che sono i difetti che creano la resa che piace a te 
Ho scattato un matrimonio intero col 35RF povery e la mia socia aveva il 35Art, entrambi R6 old: preferisco il Canon a mani basse per l'evidentissimo effetto pop che ha, il soggetto sembra venir fuori dallo schermo. L'art è piattissimo a confronto.
Conosco parecchi entusiasti di Sigma, qualcuno resta com'è, qualcuno torna in Canon per via di alcuni obbiettivi (28-70 f2) e magari lo affianca al mitico 85Art. |
| inviato il 23 Ottobre 2025 ore 19:27
aspe'
dipende. Qui il 24-35
|
| inviato il 23 Ottobre 2025 ore 20:43
Ho uno zeiss, è un 21mm 2.8, non è nemmeno autofocus, è molto corretto e spacca agli angoli già da 2.8...pesa poco sotto i 900g (la scheda juza riporta 600, assicuro che non è vero). Però da un 16mm 2.8 grande come 2 oreo impilati, venduto a 300€, non si può pretendere che sia anche corretto otticamente. Per avere ciò bisogna salire di peso, dimensioni e costo. Mi sembra che al 16mm la cosa non sia da recriminare. |
| inviato il 23 Ottobre 2025 ore 21:18
16mm
8mm
|
| inviato il 24 Ottobre 2025 ore 1:36
Checco, il 35 RF mi ispira, il fatto che tu ne parli bene, mi fa incuriosire ancora di più. Attualmente uso l'EF 35 mm f/2 IS USM. Mi piace. Non è straordinario, ma mi piace. L'RF potrebbe essere un upgrade, secondo te? |
| inviato il 24 Ottobre 2025 ore 7:37
Da estimatore degli ART ovviamente non concordo con Checco sul fatto che siano piatti, hanno una resa perfettina tutta loro ma capisco che se si è sempre usato i Canon che hanno un resa molto diversa, gli ART possono apparire più neutrali.
@edobette, io ho sia l'RF 35 che il 35 ART, a seconda dei contesti preferisco l'uno o l'altro, l'RF è cmq un buon obiettivo, piccolo, compatto, mezzo MACRO, prima era troppo caro a mio avviso, adesso che sta sotto ai 500€ è un buon acquisto. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
