| inviato il 29 Ottobre 2025 ore 7:51
E non ti dà più fastidio il cambio di cromatismo quando monti il Viltrox? o monti sempre quello? Nel senso che se usi obiettivi di marche diverse è facile che vedi uno stacco cromatico quando cambi lente. E allora o tutto Fuji o tutto Viltrox (sigma magari non stacca molto come cromatismo, ma i Viltrox che ho sono decisamente freddi rispetto ai Fuji…. Poi per tutto il resto non li fanno rimpiangere) |
| inviato il 29 Ottobre 2025 ore 10:49
No no, la serie PRO è identica ai Fuji serie new ed è anche identica al Sigma 17-40.
Ho avuto anch'io le altre Viltrox che avevano effettivamente una divergenza marcata e nemmeno tanto semplice da appianare in post.
Ma con le Viltrox PRO vai proprio liscio, non ho avuto il 27 ma dalle immagini che vedo pubblicate anche quella mi sembra in linea.
Ma, come ho detto, dal momento che ci lavoro... mi piacerebbe avere un 56 1.2 WR aggiornato anche se ci devo perdere altri soldi.
Quindi la mia non è, come è stato detto, una crociata contro Fuji ma una bella "sveglia"... perchè ormai è ora.
Nei medio zoom devono produrre degli 1.8, nel 56 mettere un Af decente (almeno) e far uscire un medio tele ad 1.8 perchè tanto tra un pò lo sbatte fuori Sigma che non ha paura a fare anche focali intermedie che vengono realmente incontro alle esigenze e che non sono un semplice retaggio di "tradizioni" del passato.
Siamo su APSC quindi se ad un operatore metti a disposizione magari anche un pò meno di estensione ma riesci a compensare luminosità e pdc è sicuramente meglio.
E' come con il 17-40 si tratta di un range di focali che ad un operatore chiude il cerchio poi è chiaro che troverai sempre l'amatore che se ne esce con... il Fuji ha 1mm in più (e ti dice pure che è tanto in basso) e "ben" 15mm in più in alto. In realtà un 17, già bello corretto, in uso comune è già tanta roba ed 1mm in più (che è tanto) del 18mm che è la lente wide per eccellenza ad uso pro. Il 33mm è la seconda lente della coppia e qui arriviamo addirittura a 40mm. Pertanto i 15mm a quella latitudine sono poco e nulla considerando, poi, la grande possibilità di crop in 40 mega.
Dovrebbero fare un 50-120 1.8 fisso e chiuderebbero il cerchio riducendo il range ma aumentando luminosità e PDC.
In questo modo ad iso standard 80-4500 il divario con il FF viene azzerato e rimangono solo i tanti benefici derivanti dalla possibilità di avere una struttura più piccola dal momento che il sensore è meno "pretenzioso".
Poi facciano come credono, io ci lavoro lo stesso e non ho paura a rivolgermi a lenti terze ma non ho nemmeno paura da dire che l'AF del 56 è uno scandalo!!!
|
| inviato il 29 Ottobre 2025 ore 13:13
“ E' come con il 17-40 si tratta di un range di focali che ad un operatore chiude il cerchio poi è chiaro che troverai sempre l'amatore che se ne esce con... il Fuji ha 1mm in più (e ti dice pure che è tanto in basso) e "ben" 15mm in più in alto. In realtà un 17, già bello corretto, in uso comune è già tanta roba ed 1mm in più (che è tanto) del 18mm che è la lente wide per eccellenza ad uso pro. Il 33mm è la seconda lente della coppia e qui arriviamo addirittura a 40mm. Pertanto i 15mm a quella latitudine sono poco e nulla considerando, poi, la grande possibilità di crop in 40 mega. „
Quindi tutti i.dioti quelli che come me preferiscono il nuovo 16-55, ovviamente più piccolo e leggero del tuo amato Sigma, perchè appunto parte da 24mm equivalenti e che dell'f1,8 se ne fanno nulla in quanto usato quasi esclusivamente per paesaggio e street solitamente da f5,6 in su.
Ti ricordo che anche il 55 lo puoi croppare ed è sempre più lungo dei 40 del Sigma.
“ Dovrebbero fare un 50-120 1.8 fisso e chiuderebbero il cerchio riducendo il range ma aumentando luminosità e PDC. „
Si bravo, minimo un kilo e mezzo di telezoom. Ideale per apsc soprattutto serie XT. |
| inviato il 29 Ottobre 2025 ore 14:14
Egr. Istoria,
Condivido Roby68,
non è questione di "amatore che se ne esce con..." (certo ci sono pure quelli, i fan boy) ma molto più semplicemente c'è chi preferisce un prodotto rispetto ad un altro (17-40 rispetto16-55, in questo caso) . L'unico atteggiamento non condivisibile, a mio giudizio, è gridare al miracolo, come alcuni fanno per il 17-40. Certo Sigma ha tirato fuori un prodotto nuovo, interessante e innovativo, utile per qualcuno. Stop.}
Niete da fare: le leggi della fisica e dell'ottica sono quelle. Per cui si tratta solo ed esclusivamente di scegliere da che parte tirare la coperta.
Zoom luminoso, molto, escursione interna? Bene, paghi pegno su dimensione, peso, ingombro e minor escursione (17-40 sono16 in meno su apsc ma su FF, da sempre la scala di rapporto, sono 24 mm. non un'inezia visto che parliamo delle focali "centrali", quelli usate nelle stragradissima maggioranza dei casi).
Zoom più leggero, compatto, maggior escursione? Bene, paghi pegno su luminosità (pur sempre eccellente) escursione esterna e, in
questo caso, anche costo.
Per cui chiunque acquisti consapevolmente in base alle sue scelte (generi, impiego, costi ecc.) ha a disposizione strumenti diversi (esistono anche altre ottiche, mi sono limitato a queste due che sono oggetto della discussione) anche considerando la resa complessiva e alcune altre variabili.
Buona giornata. |
| inviato il 29 Ottobre 2025 ore 14:37
“ Quindi tutti i.dioti quelli che come me preferiscono il nuovo 16-55 „
Perchè devi sempre mettere in bocca agli altri parole che non hanno scritto per far passare i tuoi messaggi come i loro. O meglio quello che capisci o che ti conviene far capire.
Io sto parlando delle strategie di Fuji non di chi sceglie una lente piuttosto che un'altra.
Se ad uno serve una lente per paesaggio, street e genericamente per uso amatoriale (non è mica un insulto le uso anch'io ad uso amatoriale, le stesse che uso in contesti professionali) ha determinate esigenze che quelle escursioni risolvono ma se uno si prende un sistema per usarlo a 360° la differenza c'è alla grande tra un 2.8 ed un 1.8 quindi Sigma produce lenti finalizzate ad uso PRO mentre Fuji a volte lascia dei buchi di produzione che sono inspiegabili.
Tu parti dal presupposto che sia io che sbaglio a scegliere Fuji per un uso professionistico ma non è così... va super bene ma, se permetti, mi permetto di esternare da utilizzatore professionale le criticità che trovo sul campo.
Sarebbe giusto il contrario? Te lo ripeto... puoi definire il 56 1.2 WR una lente utilizzabile a 360°?
Mentre alla domanda puoi usare il Viltrox PRO 56 1.2 a 360°? In questo caso la risposta è si... e non è che il Viltrox abbia un AF miracolo... semplicemente non fa ...acare quindi lo monti e lo puoi usare per tutto.
Per il crop il tuo ragionamento è completamente fuori contesto, un PRO usa 2 corpi e la focale intorno al 50 la copri con una lente luminosa come il 56 non con un buco nero come lo zoom generalista fuji.
Infatti anche il 50-140 2.8 mi fa la muffa sul comodino in attesa di qualche evento sportivo... APSC e 2.8 vanno a braccetto ad uso amatoriale (lo ripeto non è un insulto) ma quando serve veramente portare a casa il risultato ti fa andare oltre i 4500 iso e sinceramente.. parliamone ;)
Aganpe guarda che non sta scritto da nessuna parte che un sistema debba scimmiottare le escursioni focali di un sistema FF.
La NECESSITA' dei 24-70 deriva dall'evoluzione del settore FF (che poi nasceva 28-70) ma in concreto lo ripeto qualsiasi evento lo porti a casa con un 18 + un 35. Il 18 (28 equivalente) è la focale geometrica per eccellenza e da chi ha affinate competenze tende a non sostituirla con un 24 che introduce già estreme distorsioni.
Poi è chiaro che sono gusti e stili ma chiedi a qualsiasi pro cosa sceglierebbe tra un 17-40 1.8 ed un 16-55 2.8 su apsc poi quando hai fatto il giro del sondaggio fammi sapere ;)
Ad uso amatoriale poi un 2.8 su apsc può anche essere accettabile ma costringe troppo spesso ad alzare gli iso oltre la soglia che rovina la qualità di immagine.
Io grido al miracolo si ma lo sai perchè? Perchè sembrava che per Fuji un 1.8 fosse impossibile da realizzare. Quindi perchè non riconoscere che hanno fatto qualcosa di eccezionale? Perchè non è marchiato Fuji?
Comunque non contesto il tuo ragionamento, dal punto di vista tecnico non fa una piega. Non lo trovo, semplicemente, attinente alla realtà che affronto tutti i giorni. Per questo parlo di preconcetti derivanti da chi utilizza il sistema FF e lo prende a riferimento per l'intero cosmo.
|
| inviato il 30 Ottobre 2025 ore 11:58
Io credo che tutto dipenda dall'uso che se ne fa. Serve lo sfocatone grazie a quel diaframma e mezzo in più? allora 17-40 f1.8. Non ce ne frega niente di un diaframma e mezzo ma risulta più importante il mm in meno 16Vs 17 nonchè avere un 55 mm per un ritratto? allora sicuramente il fuji.
Personalmente non essendo un pro trovo più comodo avere un 16-55 piuttosto che un 17-40, anzi se ci fosse stato un 13-55 f2.8 l'avrei scelto come zoom d'elezione per i viaggi e non solo |
| inviato il 30 Ottobre 2025 ore 12:30
“ Personalmente non essendo un pro trovo più comodo avere un 16-55 piuttosto che un 17-40, anzi se ci fosse stato un 13-55 f2.8 l'avrei scelto come zoom d'elezione per i viaggi e non solo „
Come non essere d'accordo. Dopo aver usato con enorme soddisfazione il fantastico 20-70 Sony, mi sarebbe molto piaciuto che Fuji seguisse quella strada con un 13-55, che avrei preso ad occhi chiusi anche se grande e pesante quanto il 16-55 MKI.
Ma mi godo comunque la grande qualità dell'MKII, che è talmente piccolo e leggero da nemmeno sembrare un f2.8.
|
| inviato il 30 Ottobre 2025 ore 12:33
Concordo Robi |
| inviato il 30 Ottobre 2025 ore 17:19
“ Io credo che tutto dipenda dall'uso che se ne fa. „
Si però scusami ma non penso ci sia stato nessuno tra chi ha partecipato al posto o tra chi lo ha letto che non sia partito da quel presupposto.
E' ovvio e palese che una lente "risolva" o meno a seconda del contesto in cui deve essere usata.
Pertanto ho fatto la specifica (io per primo) che il Sigma non ha proprio storia in un confronto col Fuji se uno lo deve usare come lente dal lavoro (salvo che il lavoro non si limiti alla paesaggistica). Oppure che se uno prende il 56 1.2 per fare foto tendenzialmente statiche è già perfetto così com'è.
Ma, a mio parere, Fuji non può produrre lenti che siano finalizzate solo ad uso amatoriale perchè altrimenti si castra un intero mercato. E, sempre a mio parere, non può starsene sulla posizione... tanto quella fascia è già coperta da lenti terze. Oh... è Fuji mica micio micio bau bau. Sta diventando uno dei Brand di punta superando anche alcuni storici alla finestra a guardare lo sviluppo degli altri, in teoria, non ci dovrebbe stare.
E poi dai... dietro alle scelte ci sta sempre il ragionamento del soldino... se Fuji avesse fatto uscire un 1.8 si sarebbe ammazzata da sola le focali dal 16 al 35... non facciamo finta di essere nati ieri ;)
|
| inviato il 30 Ottobre 2025 ore 17:47
Quindi l'assoluto non esiste e quindi ognuno di noi fa le scelte in funzione del tipo di fotografia che attua. e E fuji come qualsiasi costruttore non ha a catalogo tutti gli obiettivi possibili. Ben venga a te quindi la scelta del Sigma o del Viltrox, se hai trovato un obiettivo che risponde a quella tua particolare esigenza.
Ognuno di noi vorrebbe uno zoom di qualità eccezionale 5-2000mm, f1 che pesi 100 gr e che costi 200 euro. Ma le le leggi dell'ottica non lo permettono e quindi facciamo delle scelte, che non sono però, e mi preme sottolinearlo, solo di carattere economico. |
| inviato il 30 Ottobre 2025 ore 18:17
“ se Fuji avesse fatto uscire un 1.8 si sarebbe ammazzata da sola le focali dal 16 al 35... „
Beh, sono focali che fa anche Sigma, la quale probabilmente certi problemi non se li fa.
Il vero problema semmai sarebbe quello del prezzo, oltre a pesi e dimensioni ben più importanti. Un ipotetico zoom standard Fuji f1,8 a meno di 2000 euro io non ce lo vedo, già costicchia il suo 16-55...
E la stessa cosa secondo me vale anche per un 56 1,2 con motori più veloci, che al di la di pesi ed ingombri maggiori, avrebbe ben altro costo rispetto all'attuale.
Vedi Istoria, tu e qualcun altro lo usate per lavoro, e capisco almeno in parte le tue lamentele, ma secondo me siete mosche bianche rispetto alla massa di amatori che lo apprezzano così com'è, anche per via del prezzo non eccessivo.
Ti ricordo che all'uscita il primo modello costava uguale e l'APD addirittura molto di più. Eppure ne hanno venduti un sacco, nonostante un AF "scandaloso".
Il 17-40 Sigma è sicuramente un capolavoro nel suo genere, ma io uno zoom che non mi parte almeno da 16 su apsc non lo prendo nemmeno in considerazione.
Che tra l'altro disattivando la correzione delle distorsioni in C1, nella fotografia esclusivamente di paesaggio, senza elementi prospettici importanti ai bordi, in pratica la focale minima diventa un 15 con miglioramento della nitidezza ai bordi per via del mancato stiramento degli stessi. Provare per credere. |
| inviato il 31 Ottobre 2025 ore 8:11
“ Che tra l'altro disattivando la correzione delle distorsioni in C1, nella fotografia esclusivamente di paesaggio, senza elementi prospettici importanti ai bordi, in pratica la focale minima diventa un 15 con miglioramento della nitidezza ai bordi per via del mancato stiramento degli stessi. „
Robi, stai parlando del 16-55, giusto? |
| inviato il 31 Ottobre 2025 ore 8:20
In questo caso specifico si, ma vale anche ad esempio per il Sigma 10-18 f2,8. Così come per il Sony 20-70 f4. Ovvero per tutti questi nuovi zoom molto poco corretti otticamente riguardo la distorsione.
E ribadisco, è un vantaggio solo nella foto di paesaggio naturale. |
| inviato il 31 Ottobre 2025 ore 8:45
Poco da fare per mantenere la compattezza aumentano le correzioni interne, distorsione, vignettatura, tutto a posto allora?, non propio aumenta anche il rumore.
Comunque zoom grandangolari senza distorsione sarà difficile da fare, fanno meglio solo alcune ottiche fisse esempio, Fuji 14 2.8, 18 1.4.
Comunque trovo un può peccato che Fujifilm non propone uno zoom molto compatto 10-20 f2.8 fisso 12 1.8, d'accordo forse causa costi elevati non si riesce fare cosi come altre ottiche.
|
| inviato il 31 Ottobre 2025 ore 10:54
Spero proprio di non essere una mosca bianca, forse in Italia dove siamo succubi del marketing a livelli imperiali ma nel resto del mondo c'è pieno di pro che hanno guardato oltre il loro naso ed usano con estrema soddisfazione il sistema apsc Fuji per portarsi a casa la pagnotta.
Basti pensare che i "creators" o "digital media marketing" (come li chiamo io di stamin...) per far vedere che sono ganzi ti chiedono subito... oh ma c'hai Sony o Canon... che già se sei un Nikonista ti considerano ad un livello estinzione!!!
Poi ti fanno già il passaggio successivo e ti dicono... vabbeh... avevo Sony ma ora viaggio solo di IPHONE.
Questo è il livello di consapevolezza in Italia.
Finita la parentesi il discorso dei costi però non sta tanto in piedi perchè le lenti della serie PRO Viltrox hanno "quasi" zero da invidiare ai Fuji e così pure i SIGMA.
Non facciamo l'errore di confondere il settore corpi con quello lenti. In Fuji esistono 2 criticità:
1) ramo sviluppo software
2) ramo sviluppo lenti.
Diciamo che, ogni tanto ci beccano, e vivono poi di rendita per decenni ma il più delle volte fanno delle scelte che ti spiazzano perchè basterebbe poco poco per raggiungere la perfezione ma sembra che abbiano il pepe al c.lo e debbano buttar fuori progetti in corso d'opera.
I prezzi li tengono alti per scelta aziendale non per necessità costruttive.
Il problema è che, al netto delle difese d'ufficio, questo Viltrox 56 1.2 PRO cambia il posizionamento del Fuji dal momento che ad un amatore spendere il doppio non so quanto faccia piacere e per un pro avere la possibilità di montarlo ed usarlo per tutto con "solidità" (foto video e tutti i generi, sempre alla metà del prezzo che anche per un PRO comunque vale) è un vantaggio non da poco considerando la veramente limitata supremazia dal punto di vista ottico.
Chi lo ha già se lo tiene ma il mio post è rivolto principalmente a chi sta pensando di approcciarla quella focale.
Fuji si deve dare una svegliata.
Poi è ovvio che ogni esigenza può avere una risposta piuttosto che un'altra. Io, ad esempio, se non lo usassi per lavoro col piffero che mi prenderei uno zoom.
Corpo macchina piccolo e tropicalizzato (quindi xt5) + 23 2.8 (o 23 f2) + 35 1.4 (che anche se non è tropicalizzato lo posso tirar fuori solo quando voglio).
Tutto il resto per uso generalistico è un di più. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 256000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
