|
|
inviato il 09 Aprile 2026 ore 20:41
“ Quindi mi sembra che la direzione di Canon: ZOOM, sia stata molto apprezzata nei vari settori della fotografia professionale, poi qui si parla tanto, tanto, tanto di avifauna e quindi escono spesso altre esigenze.[/ “
Credo proprio che come diceva Sig. il 100-300 nasca per colmare un vuoto che c’era per uso professionale in determinati settori fotografici. Che poi ne possano beneficiare anche i fotoamatori (potendoselo permettere), è solo un plus.
Probabilmente salendo di focale questa versatilità serve meno, ed ecco che un 400 o un 600 fissi con TC incorporato potrebbero completare il set di tele. „ „ |
|
|
inviato il 09 Aprile 2026 ore 21:31
“ Ma se metto sol piatto 14 mila euro e non ho l'urgenza di portraci a casa la pagnotta direi cbe ho il diritto di desiderare "il massimo" senza compromessi „
Da quanto detto da Sig e altri che hanno usato i lunghi RF surclassano in tutto i precedenti.
Quali sono i compromessi? |
|
|
inviato il 09 Aprile 2026 ore 21:33
Non voglio tediare il forum. Un paio li ho scritti qualche post più indietro. |
|
|
inviato il 09 Aprile 2026 ore 21:53
Esatto Bruno.
Che si chiede a Canon, un 100-300 (o giù di li) è dalla notte dei tempi, del primo 120-300 EX Sigma (2005), anzi ancora prima, da quando su pellicola vi erano i superlativi otticamente (poi il Canon era una vera lama  ) 100-300 f5,6L e 100-300 f4 (Sigma) solo che quest'ultimo con il passaggio al digitale diventò un fermacarte (come tutti i Sigma, flash compresi per le EOS a pellicola...), mentre il Canon aveva l'AF dei Flintstones! 
Ecco, mi rivolgo a chi usa lunghi tele e pratica naturalistica, come @Angus, @Dvd, poi @Gian, @Dionigi, @Axel e @Bruno (se anche voi avete questi problemi, scusandomi se dimentico qualcuno) ditemi, per chi ha voglia di spiegarmi, che m'interessa molto il vostro punto di vista, sia mai che potrebbe tornare utile e vedere le cose da nuove/diverse angolazioni.
Quando dite che a volte lo scatto lo perdete causa obiettivo sbagliato in quel momento (il 600 per peso e movimenti repentini, un 200-800 nel caso di poca luce, oppure non avere un zoom sotto mano, ecc. ecc.), secondo voi, quale è la soluzione (indipendentemente dal budget  ) ideale?
Portare tutto è improponibile, ed anche avendolo, se si ha montato "quello sbagliato" siamo sempre da capo.
Quando hai il fisso, non avrai la flessibilità dello zoom e quando hai lo zoom vi "manca luce".
Quale obiettivo servirebbe/desiderereste, per essere portato come unico/principale e sempre montato pronto all'uso?
Non è che alla fine siano proprio un 100-300 e/o 400 f2,8 ad essere i migliori compromessi, TUTTOFARE, per quasi tutto?
Luminosità, flessibilità, portabilità, non troppo lunghi da non tagliare il soggetto, ma sufficienti lunghi, immagino, per salvarsi in extremis con un crop... |
|
|
inviato il 09 Aprile 2026 ore 22:02
No, almeno per me.
100 300 decisamente inutile nel 90% delle mie situazioni. 400 2.8 solo per grandi mammiferi al crepuscolo, altrimenti sempre meglio 600 f4. Ripeto, per me. Perché sono infinite le situazioni in fotografia naturalistica.
L'attrezzatura in quel campo è sempre un compromesso. È l'esperienza a farci capire cosa serve in un determinato contesto o per un particolare progetto. Qualche fotografia la si perderà sempre, si spera di minimizzare... |
|
|
inviato il 09 Aprile 2026 ore 22:04
Io faccio naturalistica tutti i giorni Sig, stasera l'ultimo scatto a un rosso l'ho fatto a tramonto finito. Ieri ero in pista a fotografare aerei, sabato sarò in pista a fotografare moto, domani mattina sarò nel canneto a caccia di falchi etc etc e faccio tutto, e dico tutto, senza sentire nessuna mancanza, con un solo obbiettivo, e non sono l'unico a quanto vedo in giro dove oramai il 200 800 è molto popolare |
|
|
inviato il 09 Aprile 2026 ore 22:06
Ok grazie, Angus.
Però reputi, anzi reputate al plurale, un 300-600 f5,6 (al giusto prezzo, ovviamente) una lente "da avere".
Perchè un 400 f2,8 non sarebbe meglio?
Più luminosa, forse più corta e meglio brandeggiabile (anzi sicuramente...), arriveresti a 560 f4 e 800 f5,6... (contro 840 f5,6 del 600) non lo so, qualcosa (magari tanto non praticandola) mi sfugge e non riesco a comprendere le vostre esigenze. 
@Vito, anche per me, lo sai, ma io ho sempre fin troppa luce e vinco facile, grazie comunque. |
|
|
inviato il 09 Aprile 2026 ore 22:09
La luce è un limite per tutti, quando è buio e buio per tutti stasera a tramonto finito, eravamo li a scattare solo io e il mio amico, io con R5II+200 800 e lui con una OM1II+100/400f6.3...arrivato alla macchina, ci siamo accorti che c'era ancora un fotografo lì vicino che faceva caccia vagante...un'altro con un 200 800 a tramonto finito...mi sa che c'è gente sul forum che la naturalistica la fa dal salotto di casa  |
|
|
inviato il 09 Aprile 2026 ore 22:10
Io reputo un 300-600 una lente da avere se fatta in un certo modo. 5.6/6.3, zoom interno, poco sopra ai 2 kg, ottima resa moltiplicato.
Il 100-300 sarebbe corto e si fermerebbe a 600 con il 2x, pesando in quella configurazione ben più di 3 kg...
Troppo pesante, troppo corto, troppo costoso
400 troppo corto troppo spesso. Avrebbe senso solo con 1.4x integrato e prestazioni top con almeno un altro 1.4x in cascata |
|
|
inviato il 09 Aprile 2026 ore 22:13
Si ma Angus, moltiplicato avresti sempre un 840, f9; esattamente come il 200-800, attuale.
O mi dici, vada per il 400 f2,8 come unica/principale lente, o siamo sempre li, ne hai 2/3 (che oltretutto non ti porti contemporaneamente) e mai quella "giusta" al momento giusto, o sbaglio?
Perchè corto? Arriva esattamente dove arriva il 600 con TC.  |
|
|
inviato il 09 Aprile 2026 ore 22:14
Io Sig ho il 400 2.8 RF.
Lo prenderei sicuramente aggiornato. Come ho scritto preferirei meno peso al tc integrato.
Preferirei mettessero mano ai tc per renderli ancora migliori degli attuali (soprattutto per quanto possibile mi piacerebbe un 2x che sia utilizzabile a 800 5.6 senza chiudere a 6.3 su soggetti più distanti).
Vorrei che riducessero il paraluce ad uno meno ingombrante e più corto (ora ne uso uno disegnato e stampato in 3D).
Non ho tante richieste perché quello che ho per me va già davvero davvero tanto bene.
Ecco per migliorarlo credo che potrebbero fare un bg per la R5ii che supporti le batterie della R1, quindi ‘spingendo’ i motori a livello R1.
Non prendo la R1 non tanto per i mp, ma perché a me un corpo che può stare attaccato al terreno per fare fiori, orchidee etc quando è periodo mi viene veramente comodo e con una R1 con bg integrato non riuscirei ad andare così basso. |
|
|
inviato il 09 Aprile 2026 ore 22:16
Grazie @Gian!
Si concordo, direi che sono esattamente gli unici punti, forse migliorabili, di un'eccellenza. |
|
|
inviato il 09 Aprile 2026 ore 22:19
Signessuno
I soggetti, per dove e come fotografo io, sono spessissimo lontani. È proprio semplice...più mm, meno crop...se il 400 ha poi sempre il moltiplicatore saldato non ha senso averlo, meglio un 600...
Poi se uno invece frequenta solo gran paradiso, capanni a pagamento, locations esotiche con soggetti confidenti...beh, allora tutto cambia. Ma come detto, non è il mio caso...o meglio, la maggior parte delle volte non lo è |
|
|
inviato il 09 Aprile 2026 ore 22:20
Ah ok, ora mi è chiaro.
Per me, li hanno fatti e li uso tranquillamente anche saldati sopra, se serve.
Capito, grazie! |
|
|
inviato il 09 Aprile 2026 ore 22:30
Io il 600 l’ho avuto. IS ed IS II.
Troppo lungo. Troppo scomodo per me. Fotografo da capanno rasoterra e non trovo disdicevole metterci un 1.4x al 400 (tante volte ho anche i soggetti vicini da 400).
Il 600 anche in auto per caccia è scomodo per me. Spesso perdevo più tempo a farlo passare / muoverlo in auto che altro.
Scrivere che il 400 è da pngp, capanni a pago, zone esotiche etc la trovo una scusa per non cercare di migliorare il proprio metodo di avvicinamento e prendersela comoda. Punti di vista.
Ho il 400 ed i posti di cui sopra mai visti in vita mia. Eppure qualche buona foto la faccio. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
