| inviato il 14 Maggio 2025 ore 20:42
La PDC ,ogni volta che se ne parla....
na strage ... |
| inviato il 14 Maggio 2025 ore 20:56
Eviterei di addentrarmi nelle formule matematiche. Usate l'anteprima del diaframma (simulazione) e accontentatevi di quel che vedete empiricamente |
| inviato il 14 Maggio 2025 ore 21:51
@Essezeta & Lorenzo. ...'so regazzi ... ce vò pazienza ... GL |
| inviato il 14 Maggio 2025 ore 22:30
Per amore di corretta informazione e considerato i babbei che girano in rete riporto i numeri, visto che sono numeri e non letteratura nel quale ciascuno può scrivere le scemenze che crede.
Parità di distanza (5 metri) dal soggetto, parità di inquadratura, 35 mm su apsc e 50 mm su FF, PDC apsc 5,38 metri, PDC FF 3,79 metri.
Sempre per amore di corretta informazione il RR non c'entra una beata mazza.
Forza Musetti... e buona serata a tutti.
|
| inviato il 14 Maggio 2025 ore 22:49
Se sbaglia chatgpt allora sbaglia anche Wikipedia dove è scritto chiaramente, con tanto di formule, che la profondità de campo dipende dalla distanza iperfocale che a sua volta è legata al circolo di confusione (quindi alla dimensione del sensore). |
| inviato il 14 Maggio 2025 ore 23:11
“ Se sbaglia chatgpt allora sbaglia anche Wikipedia dove è scritto chiaramente, con tanto di formule, che la profondità de campo dipende dalla distanza iperfocale che a sua volta è legata al circolo di confusione (quindi alla dimensione del sensore). „
Ho già detto che il CoC può cambiare "un qualcosina" ma non stravolge le cose...
E Wikipedia, a sua volta, NON è Vangelo dato che è scritta dagli UTENTI DELLA RETE (cioè da quelli come te e come me)
Se volete sostenere le vostre (astruse) tesi per cortesia portate esempi AUTOREVOLI.
Grazie. |
| inviato il 14 Maggio 2025 ore 23:29
“ To test the depth of field, I placed my camera on a tripod and shot a scene with full frame and crop, with the same focal length of 120mm and both with the same aperture of f/2.8. The distance to the subject was kept exactly the same. There are a few things that we see when these pictures are held next to one another. Of course, the 120mm acts like a 192mm lens when used with the crop camera, but the depth of field is exactly the same with both sensor sizes. This becomes visible when we enlarge part of the full frame photo to match that of the crop photo.
This shows the depth of field is not influenced by the sensor size when aperture, focal length, and distance to the subject are kept the same. „
(Fstoppers.com) |
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 0:57
“ Per amore di corretta informazione e considerato i babbei che girano in rete riporto i numeri.. „
Eviterei l'utilizzo di termini simili, perché c'è il rischio concreto che finisca tu stesso in quella categoria
“ Parità di distanza (5 metri) dal soggetto, parità di inquadratura, 35 mm su apsc e 50 mm su FF, PDC apsc 5,38 metri, PDC FF 3,79 metri. „
E grazie al piffero.. Stai usando due focali differenti. La diversa pdc dipende dalle differenti focali (e quindi dal diverso rapporto di ingrandimento
MIRKO, MA HAI CAPITO COSA È IL RAPPORTO DI INGRANDIMENTO?
È il rapporto tra le dimensioni fisiche della proiezione del soggetto sul sensore e le dimensioni del soggetto stesso.
A parità di inquadratura, più il sensore è piccolo, minore è il rapporto di ingrandimento.
Esempio.. Voglio fare una fotografia macro di un fiore largo 35 mm e voglio che nella foto il fiore occupi tutta la larghezza del fotogramma.
Se uso una full frame, la proiezione del fiore sul sensore dovrà avere una dimensione fisica di 35 mm (e quindi un RI =1).
Su uso una apsc, la proiezione dovrà avere una dimensione minore, pari a 25 mm (e quindi un RI = 25/35 = 0.714)
Più il sensore è piccolo, più a parità di inquadratura il rapporto di ingrandimento è minore. E quindi maggiore risulta la pdc.
I sensori piccoli hanno, a parità di diaframma e inquadratura, maggiore profondità di campo perché richiedono rapporti di ingrandimento minori.
È chiaro adesso? Spero di sì, perché più di così dobbiamo passare ai disegnini |
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 7:53
Ragazzi ,ma le app varie per la determinazione della PDC.... dicono
Che a pari focale diaframma e distanza dal soggetto la PDC (naturalmente non a pari inquadratura) è minore nei
sensori più piccoli .
Quindi visto che il CoC diminuisce per un "ingrandimento" maggiore questo ha il suo peso .
|
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 9:17
“ Che a pari focale diaframma e distanza dal soggetto la PDC (naturalmente non a pari inquadratura) è minore nei
sensori più piccoli . „
Certo.
Ma poichè nel mondo reale quando usi una fotocamera APSC se VUOI avere la STESSA inquadratura DI UNA FF A PARITA' DI DISTANZA ti chiedo se usi un 50 mm e poi croppi o cambi angolo di campo?
“ Of course, the 120mm acts like a 192mm lens when used with the crop camera, but the depth of field is exactly the same with both sensor sizes „
Se si omette di considerare il cd. fattore di equivalenza , le due immagini saranno completamente diverse, cosa stiamo confrontando?
Usare un 50 mm su FF a parità di distanza e croppare per avere la stessa inquadratura a me pare 'na' strxxx.. ed è decisamente fuorviante dal momento che poi dovresti spiegare che su apsc se usi un normale in realtà ha un angolo di campo c.d. equivalente maggiore. Oppure diresti che usare un 50 mm su FF o su apsc è la stessa cosa?
“ Ragazzi ,ma le app varie per la determinazione della PDC....
„ usando una qualsiasi app, ripeto..
Parità di distanza (5 metri) dal soggetto, PARITA' DI INQUADRATURA, 35 mm su apsc e 50 mm su FF, PDC apsc 5,38 metri, PDC FF 3,79 metri.
Quesiti:
hai uno studio fotografico e piazzi il cavalletto a 5 metri dalla modella. Usi una FF con un 50 e fai alcune foto. Poi tuo cugino ti chiede di provare la sua bella nuova apsc che fa le foto belle assai più della FF e sostituisci la fotocamera dal treppiede, quale obiettivo dovrà usare per avere la solita inquadratura?
A parità di diaframma quale delle due foto avrà una maggiore profondità di campo?
Boh, io non lo so.. meno male che insegnano.
|
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 10:07
“ Lorenzo scusami ma tu usi un 50 mm in modo eguale dal 4/3 al MF? Alzi la mano chi lo fa, così lo posso evitare di discutere con lui con un blocco... „
Mirko, mi sa che non hai capito cosa sto cercando di spiegare io...
Sto solo rispondendo a chi mi dice che un sensore più grande ha minore PdC...
Io dico che non è così, che il sensore non c'entra niente e che quindi un 50mm a f/4 e focheggiato a 1,5 mt. avrà SEMPRE la solita PdC sia che lo monti su una FF sia che lo monti su una m4/3.
(tutto questo al netto delle piccole differenze causate dal diverso Circolo di Confusione)
Trovi ci sia qualcosa di sbagliato in questa affermazione?
|
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 10:57
Ciao Marco, ho letto la tua richiesta iniziale e poi solo alcuni degli innumerevoli commenti sotto.
Sicuramente ci sarà tutto quello di cui hai bisogno per effettuare la tua decisione al meglio ma colgo l'occasione per dare, in modo del tutto umile, uno spunto di riflessione in più.
Nel tempo libero mi piace cimentarmi nella fotografia naturalistica la quale, nella sua bellezza, impone di considerare gli alti ISO dei compagni costanti.
Di attrezzature ne ho testate tante e in diversi contesti, sia corpi che lenti. Cercando di riassumere in estrema sintesi mi sono reso conto che di fatto la condizione che restituisce il file migliore è l'insieme di lenti buone e corpi con sensori progettati per lavorare a regime veloce in termini di ISO alti.
"E' bravo" dirai tu, che banalità.
Vero, è un concetto molto semplice da intuire, ma non altrettanto da mettere in pratica.
Tralasciando per un momento il fattore economico, e concentrandosi sulla pulizia del file, la mia esperienza è stata questa:
Ad un certo punto della mia "carriera fotografica" mi sono trovato in mano una 1DXmk2 con attaccato un 300 f2.8 stabilizzato. Attrezzatura stupenda ovviamente, ma mi infastidiva non avere quel fattore di crop tipico di una camera piu densa e mi trovavo sempre "corto"
Mosso dalla scimmia aggiorno la 1DX2 con una R5 (scelta anche per un discorso legato al video, ma non è questo il contesto per valutarlo), attaccandoci poi un 400 sempre 2.8.
La conclusione?
Sono soddisfattissimo del materiale che ho attualmente e ci faccio di tutto, il file è pulito, la resistenza agli ISO è di fatto da camera PRO, il crop è infinito reso possibile anche da una lente molto performante MA, perché cè il ma, guarda caso le pochissime foto che si sono meritate di essere stampate in grande formato e appese in salotto, dove le guardo tutti i gg, provengono dalla 1DX2.
Per me questa è stata la prova che una camera concepita per la velocità, a parità di fattori, sa esprimersi proprio in quei contesti meglio di una più polivalente e meno specifica.
Non facciamo l'errore di racchiudere il dettaglio unicamente nella quantità di megapixel che ha il sensore. La macchina fotografica è un ecosistema molto più articolato e complesso da valutare.
Sperando di fare cosa gradita, auguro la migliore luce possibile e lascio quelle che per me è diventata un regola d'oro dopo tanti buchi nell'acqua:
Chi meglio spende, meno spende
Un saluto
Andrea |
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 11:12
“ Trovi ci sia qualcosa di sbagliato in questa affermazione? „
Non è sbagliato in termini assoluti, ma è solo un dato che, in termini relativi, omette di considerare altri fattori che devono essere considerati e che messi insieme fanno si che questa affermazione “ Sto solo rispondendo a chi mi dice che un sensore più grande ha minore PdC... „ diventi veritiera nella sostanza.
A parità di inquadratura l'uso di un sensore più grande ha minor profondità di campo poichè l'angolo di campo del sensore più piccolo deve essere maggiore.
Tu puoi dire che è sbagliata questa affermazione?
Ed all'atto pratico quale è più importante da far conoscere a chi non voglia interessarsi ai perchè ed al percome?
Inutile dare un dato assoluto se è fuorviante dal momento è più importante sapere che A PARITA' DI INQUADRATURA, all'atto pratico più un sensore è piccolo e più profondità di campo avrai.
La luce impiega 1,3 a percorrere la distanza terra-luna.
Possiamo dire che gli umani vanno raggiungono la luna in 1,3 secondi?
Io credo che in fotografia l'inquadratura sia l'elemento fondamentale da cui partire per avere il risultato ed i confronti devono essere fatti a parità della stessa, oppure sono solo fine a se stessi, ed il fattore crop dei sensori più piccoli DEVE NECESSARIAMENTE essere considerato per capire il perchè Chat GPT ha ragione.
|
| inviato il 15 Maggio 2025 ore 11:26
Riguardo alla profondità di campo, non sarebbe meglio come prima cosa semplicemente inserire i dati in uno dei vari calcolatori appositi e dare un'occhiata ai risultati? E poi eventualmente partire da quelli. Forse sono troppo ottimista, ma penso che eliminerebbe buona parte delle incomprensioni sul tema. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
