|
|
inviato il 18 Marzo 2026 ore 18:49
E' una mia vecchia fissa, se i grandi produttori puntassero sull' APS un pò come fa Fuji si potrebbero avere corredi compatti, luminosi ed economici magari non l'F 1.0 ma tranquillamente ottimi F1.2 più che soddisfacenti. Ma questo non è e pertanto resta un mio sogno |
|
|
inviato il 18 Marzo 2026 ore 19:00
Zio hai ragione ma oramai il ff è diventato molto abbordabile e le case ci credono poco su apsc, sony compresa.
Poi il costo delle ottiche apsc non è basso quanto dovrebbe… |
|
|
inviato il 18 Marzo 2026 ore 20:39
Purtroppo lo so |
|
|
inviato il 18 Marzo 2026 ore 21:26
Le case oramai l'apsc lo hanno fondamentalmente scaricato ... Tutto puntato su FF |
|
|
inviato il 19 Marzo 2026 ore 1:00
La cosa assurda è che potrebbero fare macchine estremamente potenti perché la minore dimensione permetterebbe un RO più rapido e potrebbero fare un 20mpx stacked da 1/500 con 40-50fps senza scomodare il gs con i suoi limiti, molti sarebbero contentissimi anche di usarlo su ottiche come il 200-600 e poi passarli con eventuali denoise.
La macchina costerebbe meno di un ff perché potrebbero ottenere il 50% (quasi) dei sensori dallo stesso wafer.
Meno memoria (che costa un botto) perché dovrebbe registrare 20mpx e non 50, uno stabilizzatore con più spazio…
Uff ne avrebbero di roba su cui far numero |
|
|
inviato il 19 Marzo 2026 ore 8:39
Li si ha ancora senso un apsc ... Quando stai in ambito supertele ed i mm non bastano mai.
Ma puoi tranquillamente usare le lenti da FF
A parte fuji mi sembra nessuno abbia fatto lenti supertele dedicate esclusivamente ad apsc
I rumors della a6900 sembrano molto interessanti in questo senso |
|
|
inviato il 19 Marzo 2026 ore 10:01
Il discorso ingrandimento è purtroppo una di quelle idee che sui forum non viene valutata come dovrebbe essere, la fisica non concorda con l'idea "io sono più furbo e con 2 spicci facci quello che fa un corredo da 25k.....".
Più pixel metti in un cm più difetti usciranno ingrandendo, rendendo di fatto, quando la dimensione dei pixel diventa eccessivamente ridotta, inutile la risoluzione in più.
Micromosso, ac, diffrazione, rumore digitale....e soprattutto la rifrazione, tutte cose che sono sempre presenti ....ma più si riducono le dimensioni dei sensel ...e più si osservano ingranditi, più evidenti saranno i difetti ottici.
in se 33mpx rispetto a 20mpx non fanno un salto quantico perché in termini lineari si tratta poi pixel, ma resta valido quanto detto sopra, le condizioni in cui tali pixel saranno realmente fruibili si riducono notevolmente, cosa che non vuol dire che la stessa foto stampata da un 20 o 33 mpx APSC cambi in output, ma che se dovessi usare un crop per ingrandire appunto i pixel registrati....allora i difetti saranno certamente evidenti e nella gran parte dei casi non forniranno più informazioni rispetto ai 20mpx. |
|
|
inviato il 19 Marzo 2026 ore 10:21
il problema sono i limiti di lunghezza focale delle ottiche ... ad oggi un amatore massimo che arriva è 600mm (+ max TC 1.4) o 800mm ma li il TC eviterei
anche con i $$$ non è che arrivi tanto più lungo al massimo con lenti migliori usi il TC 2X
se il soggetto è ancora piccolo inevitabilmente ci sarà un CROP
tanto vale allora risparmiare e comprare un sensore già croppato
come se si vuole fare fotografia planetaria fondamentalmente un sensore grosso non serve ad una cippa tanto per quanto ingrandisci sarà sempre minuscolo allora si usano camere planetarie che hanno sensori piccolissimi e molto densi
La densità dei pixel che problema è ? Funzionerà bene in condizioni ottimale meno bene quando è così cosi... ma non andrà peggio di una meno risoluta. O comunque può farti risparmiare l'uso del TC
meglio 20MPix + TC o 33Mpix senza TC ?
PEr chi fa avifauna roba tipo questa a6900 per me potrebbe essere super interessante ... se si tengono non troppo oltre i 1500€ se ti sparano 2000+€ ti pigli la A7V |
|
|
inviato il 19 Marzo 2026 ore 10:57
Forse non è chiaro che il problema rifrazione è insuperabile!
Quindi se si pensa di fotografare a 500mt il volatile sperando di ottenere dettagli fini......lasciamoli pure sognare ma la realtà non è quella, quindi chi spera di ottenere metri di focale con 4 spicci per fotografare da km continuerà a farlo fino a quando non crescerà, diventerà maturo, magari avrà imparato come si fotografa e capirà quante sciocchezze ha scritto e pensato in passato.
La realtà è che se sai fotografare DEVI saperti avvicinare al soggetto, FINE...non puoi, amen....avrai dei limiti ed in molte situazioni semplicemente non avrà senso scattare.
Detto ciò generalmente è meglio l'1.4x rispetto all'ingrandimento dei pixel, per un discorso complesso legato alla sparsità dei fotoni ed a come il sensore poi deve rappresentarli; questo però resta sempre condizionale rispetto alla dimensione del sensore ed alle condizioni di scatto.
In alcuni casi le differenze non saranno percepibili in altre sì.
Poi se è vero che il risparmio si avrebbe lato macchina (perché come detto lato ottica si eviterebbe solo la spesa del tc1.4x) dall'altro nell'uso reale il vantaggio di un sensore più grande è evidente nell'inseguimento....perché è assolutamente più semplice osservare la scena più ampia e poi ritagliare dopo piuttosto che vedere la scena già ritagliata ed inquadrare bene.
La APSC come ogni formato più piccolo, ha senso esattamente per i motivi riportati sopra, un risparmio economico e di ingombri a livello di corpo macchina e di ottiche a fronte di un ovvio degrado della qualità, con però la possibilità di avere anche dei benefit tecnologici possibili dalla facilitazione che il produttore avrebbe a disposizione usando una superficie più piccola (RO, più spazio interno...etc). |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
