| inviato il 22 Settembre 2024 ore 19:29
È semplice è così, sulla d850 non fu usato un sensore con punti af "affogati" per non peggiorare la qualità di immagine, se ad esempio una ml da 45 milioni di pixel ha 700 punti af, mancheranno 700 pixel adiacenti. |
| inviato il 22 Settembre 2024 ore 20:03
Comunque un conto è avere 300 punti di AF a fase affogati in un sensore da 10MP altro in uno da 45/60MP. A livello pratico è davvero difficile vedere il "calo di qualità", per la D850 l'ingegnere intervistato ha giustificato la scelta per raggiungere il massimo teorico, visto che poi la reflex di solito la usi a mirino con il modulo AF esterno e non in LV. |
| inviato il 22 Settembre 2024 ore 20:29
“
E' risaputo da tutti, e dico tutti, che le foto scattate con le ML sono molto più definite, io l'ho provato sulla pelle nel passaggio 5Dmk4 con RP e poi le R5.
Le stesse ottiche EF migliorano moltissimo montate con anello adattatore R sulle ML.
E non aggiungo la maggiore qualità delle RF, come se le EF serie L già non ne avessero.
Ma ridi pure per carità, hai già la verità in mano.
Vedo che già scatti con ML quindi vai a fare il giullare con qualcun'altro.
„
Scusami se ti sono sembrato irriverente, ma quando si leggono certe cose viene normale sorridere.
Che sia risaputo a tutti che le foto scattate conML siano piu definite mi è nuova, io stesso che uso ML da molti anni non mi ero mai accorto di questa cosa........ma l'importante è che ne sia convinto tu.....(però senza spacciarla per verità universale) |
| inviato il 22 Settembre 2024 ore 20:46
Ls83 non mi è chiaro se un punto af equivale sempre ad un pixel se sì avrà misure differenti in base alla densità. |
| inviato il 22 Settembre 2024 ore 20:51
Eh, però poi se ne vengono fuori che la D800 ad alti ISO va meglio della D5 quando anche un cieco vede che non è così, quindi due domande me le faccio sulla serietà di quei test.
Se proprio uno vuole vedere dei numeri quelli di Photonstophotos sono molto più affidabili, anche se la cosa migliora resta sempre confrontare i RAW. |
| inviato il 22 Settembre 2024 ore 22:13
@Cismax.
Prima ti ergi a Catone Censore, e "provi" a bastonarmi sull'uso della sintassi; poi mi dai del "duro" (di comprendonio), infine mi definisci prepotente ("devi sempre avere ragione"), ed arrogante (lasciando stare il buon Dio, magari, e per favore!!!) ...
Io mi sono mai sognato di definire TE?
Ecco qui sta una prima differenza tra me, ed un sociopatico, affetto da disturbo istrionico della personalità, paranoico, e sofferente di disturbo narcisistico della personalità.
Ora va pure a compulsare tomi di pagine 12,000 onde poterti nuovamente esibire nei panni di "avvocato azzecca garbugli" dei poveri!
La tua promessa di "piantarla qui" che fine ha fatto? "Di parola" come un politico di professione, vedo!
GL
P.S.: dei tuoi torti o ragioni mi cale come del quattordicesimo foruncolo della mia vita! Puoi sicuramente e senz'altro tenerteli (i torti e le ragioni)! |
| inviato il 23 Settembre 2024 ore 5:05
"..però poi se ne vengono fuori che la D800 ad alti ISO va meglio della D5.."
DxO considera come limite estremo per stampe di qualità un contenuto massimo di rumore in immagine del 18%.
Sopra il 18% il rumore deteriora la qualità d'immagine in modo intollerabile, tale da non permettere più stampe di qualità.
Per non parlare di aria fritta, è necessario definire un limite al rumore presente in immagine, per mantenere la qualità d'immagine a valori accettabili, è DxO ha scelto quello.
La D5 lo raggiunge ad ISO più bassi della D 800, 2434 ISO contro 2853 della D 800.
Anche Photonstophotos te lo conferma, la D5 è molto più rumorosa della D 800 e c'è un punto di pareggio verso quegli ISO, sopra la qualità d'immagine è inutilizzabile per usi seri.
Sopra 2500 ISO, nemmeno la D5 fornisce più immagini buone per stampe serie.
Anche come GD c'è un bisso a favore della D 800
La D5 va bene ad alti ISO ma solo per usi qualitativamente vili, fotogiornalismo, etc, è nata per quello.
Io sulle mie D 810, ne ho due, e la mia D4, fino a qualche mese fa consideravo 2000 ISO il valore massimo come rumore per stampe di qualità in formato A2.
Con l'arrivo dei nuovi software di riduzione rumore basati su AI, tale limite si alza, e di parecchio, ma ovviamnete il sensore non cambia.
Che ti piaccia o no, il sensore delle vecchia D800, per GD e Rumore, si strafuma il sensore della D5 in uso fotografico serio.
|
| inviato il 23 Settembre 2024 ore 7:22
“ Scusami se ti sono sembrato irriverente, ma quando si leggono certe cose viene normale sorridere.
Che sia risaputo a tutti che le foto scattate conML siano piu definite mi è nuova, io stesso che uso ML da molti anni non mi ero mai accorto di questa cosa........ma l'importante è che ne sia convinto tu.....(però senza spacciarla per verità universale) „
A me sembra che l'assolutismo sia tutto tuo e lo hai dimostrato scrivendo che sono molti anni che scatti con le ML.
Quindi darei per scontato che non hai mai notato la differenza nel passaggio da una dslr digitale ed una ML.
Per me e molti altri la differenza è stata oggettiva, oltre ogni aspettativa e con le dslr scattavo dal 2005 con i vari salti evolutivi nelle varie 5d mk1 e via discorrendo.
Come ho descritto prima la differenza è stata evidente.
Se non ne hai contezza, lascerei le risate da parte e informarti di più.
Oppure rimani così, con la tua verità.
Senza offesa.
|
| inviato il 23 Settembre 2024 ore 8:30
@Ooo: al di là dei 16 bit, che si possono ottenere anche con le FF (senza toccare il sensore, quindi con questi qui che abbiamo) di avanzato non c'è nulla.
Solo che a parità di MPX, coi fotositi grandi il doppio, migliora il SNR e quindi a noi sembrerà il miracolo.
Scattare con una 48mpx col rumore di una 24, magia!
E, credimi, ci passeremo tutti prima o poi.
@Doriano, hai ragione, chi ha Canon ha visto grandi migliorie dalla 5Dmk1&C alle ML, ma chi, ad esempio, ha Nikon purtroppo no.
Era una caratteristica del sensore: con Canon recuperavi dalle alte luci (facevi ETTR serenamente), con Nikon (Sony) dalle ombre(e l'ETTR era sempre difficile).
Con la scrausa D7000 recuperavo sereno 4 stop e più già nel 2011, mentre se bruciavo le luci non recuperavo (e tuttora non recupero) una mazza.
Anche i toni vicini alla bruciatura, se recuperati, non hanno mai un contrasto decente e spesso hanno colori sballati. |
| inviato il 23 Settembre 2024 ore 8:59
“ @Ooo: al di là dei 16 bit, che si possono ottenere anche con le FF (senza toccare il sensore, quindi con questi qui che abbiamo) di avanzato non c'è nulla.
Solo che a parità di MPX, coi fotositi grandi il doppio, migliora il SNR e quindi a noi sembrerà il miracolo.
Scattare con una 48mpx col rumore di una 24, magia!
E, credimi, ci passeremo tutti prima o poi. „ Sul fatto che un fotosito grande dà meno rumore su una superficie proporzionalmente grande hai perfettamente ragione.
Però poi voglio vederti con una 6x4 che monta un f1,2.
Come ci sono i limiti al ribasso per il ff vs MF c'è un rialzo del peso in un MF se ha pretese di battere il ff riguardo al rumore. Meno iso con diaframma aperto? ma quanto pesa un normale f1,2 su una 6x4?
Il FF su queste cose è al limite della portabilità e talvolta necessita di stativo, (vedi supertele aperti).
Il MF che supera il FF perchè è più grande e ha un f1,2 montato comincia ad essere roba per forzuti.
Infatti non è il sensore il problema. E' stato dimostrato che si può montare un sensore FF nella maggior parte dei corpi aps-c. www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=sigma_fp_l
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=sony_a7c_r
Il problema sono le ottiche. E se vuoi stare nel peso equivalente al ff ti sei perso tutto il vantaggio della luce nei fotositi più grandi perchè hai un diaframma più chiuso e devi alzare gli ISO. |
| inviato il 23 Settembre 2024 ore 9:59
"Il FF su queste cose è al limite della portabilità e talvolta necessita di stativo, (vedi supertele aperti).
Il MF che supera il FF perchè è più grande e ha un f1,2 montato comincia ad essere roba per forzuti."
La comodità delle macchine moderne è poter ottenere buoni risultati con attrezzatura "abbastanza" portatile.
Avete presente cosa si portava dietro Ansel Adams su e giù per i parchi naturali americani?
Ho avuto la fortuna di poter vedere alcune sue stampe originali e sono superlative. Avrebbe pagato oro per i pesi e gli ingombri delle attuali MF. Siamo incontentabili |
| inviato il 23 Settembre 2024 ore 10:26
Grazie Leopizzo, di Nikon non ne so nulla in digitale.
Le usai solo ai tempi della pellicola e per qualche anno. |
| inviato il 23 Settembre 2024 ore 15:30
“ Sopra il 18% il rumore deteriora la qualità d'immagine in modo intollerabile, tale da non permettere più stampe di qualità.
Per non parlare di aria fritta, è necessario definire un limite al rumore presente in immagine, per mantenere la qualità d'immagine a valori accettabili, è DxO ha scelto quello.
La D5 lo raggiunge ad ISO più bassi della D 800, 2434 ISO contro 2853 della D 800.
Anche Photonstophotos te lo conferma, la D5 è molto più rumorosa della D 800 e c'è un punto di pareggio verso quegli ISO, sopra la qualità d'immagine è inutilizzabile per usi seri.
„
Appunto, valore totalmente arbitrario che finisce per fornire informazioni ingannevoli, come quella che la D800 dovrebbe essere una fotocamera che ad alti ISO fa meglio di una D5.
Cmq su Photonstophotos c'è scritto sotto al grafico che quelli sono i valori grezzi che non sono aggiustati per gain e area, quindi non vanno usati per il confronto diretto.
|
| inviato il 23 Settembre 2024 ore 15:57
"Appunto, valore totalmente arbitrario che finisce per fornire informazioni ingannevoli, come quella che la D800 dovrebbe essere una fotocamera che ad alti ISO fa meglio di una D5."
Non avendo nessuna delle due non posso esprimermi su questi modelli. Comunque la conversione del segnale è ottimizzata per il target d'utilizzo di un corpo. Se la D5 è ottimizzata per la velocità, può essere che per raggiungere quel risultato paga pegno ad alti ISO anche verso sensori più risoluti come la D800. Dipende tutto da come è stata progettata. |
| inviato il 23 Settembre 2024 ore 16:43
“ Ho avuto la fortuna di poter vedere alcune sue stampe originali e sono superlative. Avrebbe pagato oro per i pesi e gli ingombri delle attuali MF. Siamo incontentabili „
Esatto......e non solo!!!!.....sarebbe passato sul cadavere della madre per avere il colore.....ma è una cosa che è quasi impossibile da far capire......secondo la maggior parte delle persone nostalgiche dei tempi andati, avrebbe continuato con quintali di attrezzatura e in B&W anche oggi..... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
