| inviato il 16 Agosto 2024 ore 15:49
“ Aggiungo, il RAW non deve essere una scusa per non operare le scelte in fase di scatto „
.....infatti quando devo fare la foto ad un oggetto che devo mettere in vendita, faccio un jpg....non sono talebano del raw....  |
| inviato il 16 Agosto 2024 ore 15:52
“ Se iniziamo a cadere nella demagogia del "sicurisicurisicuri che tutti sanno sfruttare una R5/R3, Z8/Z9, A1/A7rV?", "sicurisicurisicuri che tutti sappiano sfruttare un UWA, un Supertele, i flash, le luci etc etc" non la finiamo più... „
Eh, bello mio, può non piacerti, ma resta un dato di fatto: sai quanti bravi fotografi in jpeg ci sono in giro e, al contrario, quante pippe totali che smanettano col fotoritocco producendo solo ciofeche? Oppure credi davvero che basti usare il raw per ricevere automaticamente le stimmate del Grande Fotografo? |
| inviato il 16 Agosto 2024 ore 15:57
“ icurisicurisicuri che basti scattare in raw per trasformarsi automaticamente in Grandi Artisti? „
Ma chi ha mai affermato ciò?
Smettetela con 'ste fregnacce, per cortesia. |
| inviato il 16 Agosto 2024 ore 16:07
“ Smettetela con 'ste fregnacce, per cortesia. „
Innanzitutto, modera i termini, grazie.
In secondo luogo, la frase che hai quotato l'hai decontestualizzata da un discorso molto più ampio, che a sua volta era stato generato da altri post, che ritengo sufficientemente articolati da essere perfettamente comprensibili (quantomeno da chi abbia voglia di farlo). |
| inviato il 16 Agosto 2024 ore 16:07
“ Eh, bello mio, può non piacerti, ma resta un dato di fatto „
Intanto grazie per il "bello" (non c'era bisogno.....sapevo ), cmq ribadisco che se iniziamo a parlare di dati di fatto Juza deve fare la moltiplicazione dei servers....la domanda iniziale è semplice e circoscritta, inutile divagare: Dove sta il vero vantaggio del raw? ....
...e a questo è stato risposto ampiamente...toccherà all'autore del topic decidere se farne tesoro o meno. |
| inviato il 16 Agosto 2024 ore 16:11
Ma coloro che consigliano il JPG. Riuscite a variare efficacemente con un software un WB errato? Col JPG è quasi impossibile |
| inviato il 16 Agosto 2024 ore 16:13
Rigel, se ogni discussione su questo forum si attenesse al post iniziale, ogni topic si esaurirebbe in 5 minuti. |
| inviato il 16 Agosto 2024 ore 16:14
Mc Reeny : Non molto, solo per dire che allora come oggi c'erano processi di produzione dell'immagine sui quali si aveva poco controllo e altri più controllabili: se mandavi a fare sviluppo e stampa in laboratorio difficilmente ottenevi quel che volevi al 100% dai tuoi negativi, mentre se ti mettevi a smanettare con ingranditore e bacinelle se ci sapevi fare poteva andare meglio. Oggi i preset delle fotocamere producono immagini buone, ma se non sono esattamente quel che vuoi tocca smanettare col pc, e il modo più razionale di farlo è partendo dal raw. Questo al netto delle considerazioni a proposito della velocità richiesta a volte ai professionisti, che in questi casi usano i jpg e fanno benone. Ma lo sanno benissimo anche loro che partendo dai raw potrebbero fare meglio, ma ci vorrebbero ore di lavoro che nessuno pagherebbe, quindi meglio diventare bravi a smanettare i preset e anche a scegliere la fotocamera che li sforna più adatti alle esigenze del cliente. |
| inviato il 16 Agosto 2024 ore 16:21
“ Ma coloro che consigliano il JPG. Riuscite a variare efficacemente con un software un WB errato? Col JPG è quasi impossibile „
Rispondo per me: io NON consiglio il jpeg, a nessuno. Lo utilizzo, perché, per le mie esigenze, ritengo sia la scelta migliore, sebbene sicuramente di compromesso, specie in certe situazioni. La difficoltà di correggere il bilanciamento del bianco è senz'altro uno dei limiti più grossi del jpeg, che io tendo a risolvere in maniera abbastanza fatalistica: scarto la foto e non ci penso più. Per fortuna mi capita alquanto di rado. |
| inviato il 16 Agosto 2024 ore 16:23
Miopiartistica ma tu parli di professionisti che producono immagini per altri dove l'elemento tempo ha un costo. L'amatore vuole invece il massimo. Quindi adoperare e conservare i raw ha una sua ragione d'essere. |
| inviato il 16 Agosto 2024 ore 16:31
@Bergat....è inutile....quando parli con gente che con la fotografia ci vuole guadagnare, non puoi ragionarci in termini di qualità....per loro è inconcepibile anche il fatto che ci siano persone che spendono migliaia e migliaia di euro per diletto personale.....poi arrivano pure loro a dire che ognuno con i suoi soldi fa quello che vuole, ma cmq non lo capiscono. |
| inviato il 16 Agosto 2024 ore 16:37
Si ma che entrano a fare in una disquisizione di carattere tecnico? |
| inviato il 16 Agosto 2024 ore 16:43
Bergat: sono perfettamente d'accordo. Infatti uso solo raw, tranne rarissimi casi, ma non postproduco quasi mai più di tre o quattro immagini per volta, e se non ho tempo le lascio lì, che tanto non ho tempi di consegna da rispettare. E se non sono soddisfatto dei risultati rifaccio tutta la post... mi interessa essere soddisfatto del risultato, del tempo che ci perdo non me ne frega niente. Ovviamente invece i professionisti hanno altre esigenze. |
| inviato il 16 Agosto 2024 ore 16:45
Io ultimamente mi sono messo ad utilizzare i jpeg della Z6 II per i ritratti e mi ci trovo decisamente bene
Con i paesaggi non ho ancora provato |
| inviato il 16 Agosto 2024 ore 16:58
Io scatto ormai solo più in Raw è più facile avere un solo formato, quando acquisisco una scheda di memoria la prima cosa che faccio è cancellare e se scatassi come un tempo in raw e jpeg dovrei fare doppio lavoro due click.
Le poche immagini che poi mi interessano le lavoro singolarmente uso il crop e in genere correzioni automatiche.
Visto la facilità con cui si scatta penso che il principale strumento di fotoritocco sia il cestino e un monitor 4k aiuta molto. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
