|
|
inviato il 23 Maggio 2024 ore 19:47
Ci sono anche delle differenze ma non sono certo tangibili nell'uso che ne facciamo. Io ho provato i 100 mpx della gfx e i vantaggi li si vedono durante lo sviluppo del file. Ma non sono differenze così enormi come possono esserci passando da un m43 ad un FF per capirci. Ora questi vantaggi ti cambiano la vita se consideriamo anche i relativi svantaggi dovuti ad una differente operatività del sistema (noto con piacere che la seconda serie migliora molto in questo senso)? A me no! Poi a chi fa foto di affreschi alla Sistina magari si e non discuto. Come non discuto del fatto che sia un gran bello sfizio da usare ... io me ne tolgo tanti quindi non giudico di certo.
Lato ISO è un bel passo avanti rispetto alla FF ma teniamo conto che normalmente si scatta con diaframmi più chiusi ed ecco che ti giochi un stop di luce sul sensore. Ma è normale e basta sapere le cose per usarla nel mondo corretto come tutte le attrezzature.
Detto questo, e chiudo, sono entrato in polemica con Stefano (Giusto Stefano?) non perché la prende o la usa o perché ne è entusiasta... ma perché ha tirato fuori la classifica farlocca di vendite. E basta da con ste cose! O no... o sono importanti?
PS: personalmente speravo in un 50 mpx a 16 bit con af aggiornato ... quello mi avrebbe intrigato ma avrei passato lo stesso perché da quando mi è esplosa la stampante ho smesso anche di fare foto. Quindi mi sa che sarebbe il caso di cercare una stampante nuova ma purtroppo in questo i vari brand non investono una ceppa di niente!
|
|
|
inviato il 23 Maggio 2024 ore 19:57
Non lo faranno il sensore da 50. L'unica è la x1d mk ii, che dovrebbe avere 16 bit, ma farlocchi. |
|
|
inviato il 23 Maggio 2024 ore 20:05
“ Non lo faranno il sensore da 50. L'unica è la x1d mk ii, che dovrebbe avere 16 bit, ma farlocchi.MrGreen „
e lo so... ma ti dirò: anche i 16 bit raw trovano il tempo che trovano. All'epoca feci dei test alla cieca tra un 16 bit e su un 14. Con eizo Color Edge da 3000 e passa euro, schede video qadro dedicate ecc le differenze sono veramente poca cosa in fase di post. In fase di stampa o visione del file a video indistinguibile dopo il salvataggio. Quindi un po' di pipponi anche li. Paradossalmente si apprezzano nelle conversioni in BN.
Se mi torna voglia di scattare magari prendo una 50sII o una x1dMKII usata... bo? |
|
|
inviato il 23 Maggio 2024 ore 20:08
Entrambe hanno un af penoso.
L'hassy ha un po' di charme in più, ma le lenti costano un botto. E di usato si trova poco in giro, che non sia il 45p.
Per contro, la 50sii è stabilizzata. |
|
|
inviato il 23 Maggio 2024 ore 20:11
Esatto tutto. Ma le userei sul treppiedi con una lente. Per tutto il resto sono coperto. |
|
|
inviato il 23 Maggio 2024 ore 20:17
Che lente? Se è 35 o 22mm equivalente, te la cavi con relativamente poco. Altrimenti... |
|
|
inviato il 23 Maggio 2024 ore 20:22
Questo mi spingerebbe verso Fuji per il 20-35 ma è solo un idea quindi non voglio inquinare il post. |
|
|
inviato il 23 Maggio 2024 ore 20:26
Ci sono anche delle differenze ma non sono certo tangibili nell'uso che ne facciamo. Io ho provato i 100 mpx della gfx e i vantaggi li si vedono durante lo sviluppo del file.
Tutto dipende quanto tempo come e su che cosa l'hai provata e in quele occasioni e sempre affiancata ad altro ..le mie conclusioni le ho tratte da quello.. quasi 7 anni di scatti |
|
|
inviato il 23 Maggio 2024 ore 20:30
I 50 mpx
.prima fotocamera mf fuji 50r venduta subito appena uscita la gfx100
Su 50 mpx le ottiche gf avevano un moire non tanto bello da vedere |
|
|
inviato il 23 Maggio 2024 ore 20:30
Beh per uso paesaggistico, il 20-35 è un must. Poi se ci abbini il 35-70 che costa un piatto di lenticchie...
A quel punto però, valuterei una 100s. Si trova nuova sotto i 4k. |
|
|
inviato il 23 Maggio 2024 ore 21:18
La 100s rimane la macchina perfetta per chi fa tutto tranne caccia fotografica o sportiva, che volendo lo si fa lo stesso sudando un po di più, ma ovviamente non sarà mai come con una 100 II....
Però la 100s ha un prezzo davvero accessibile e con il 35-70 che costa una manciata di pasta, già si ha un bel tutto fare che, oltretutto, è come avere un 28-200 (circa) su una FF da 24mpx, se si sfrutta il crop dei 100mpx...con un file da angolo ad angolo stupendo, morbidezza sullo sfondo e tanta resa a qualsiasi mm la si usa.......
Poi magari dopo si affianca qualcos'altro, ma già cosi si spende poco(sopratutto se usato)...
Un paesaggista con 2 ottiche già potrebbe coprire le proprie esigenze, e poi c'è sempre il vintage con cui divertirsi a giocare godendo parecchio anche con loro...
Ovviamente sono le mie considerazioni... poi ognuno ragiona con la propria testa, esigenze ed anche portafoglio, come giusto che sia...
Evviva la libertà, pace amore e tanto sesso....  |
|
|
inviato il 23 Maggio 2024 ore 21:34
“ Lato ISO è un bel passo avanti rispetto alla FF ma teniamo conto che normalmente si scatta con diaframmi più chiusi ed ecco che ti giochi un stop di luce sul sensore. „ Ti garantisco che non c'è proprio bisogno di applicare questa regoletta che è più una diceria da forum che altro/realtà...
La foto della chiesa che ho messo io, è a f/4.5, credo parli meglio di mille parole, ma potrei postare migliaia di esempi.....
Questa è a f/5.4 e quella sera cera un gran vento ed un freddo cane, senza vento avrei potuto avere la mano più ferma... www.juzaphoto.com/galleria.php?t=4726379&l=it
Qua a f/6.4. 1/40s mano libera www.juzaphoto.com/galleria.php?t=4445297&l=it
Quando ho bisogno di luce apro tranquillamente il diaframma senza mai farmi problemi di quel tipo di chiudere uno stop ecc ecc, mai...... |
|
|
inviato il 23 Maggio 2024 ore 21:44
Per quale arcano motivo si dovrebbe chiudere di più il diaframma?
Un formato più grande avrà sempre una resa iso migliore, è banale, la superficie che riceve fotoni è più grande…stop.
Ha più gamma dinamica, maggiore gamma cromatica e migliore resa iso…
|
|
|
inviato il 24 Maggio 2024 ore 2:34
“ Per quale arcano motivo si dovrebbe chiudere di più il diaframma? „ Nei forum gironzola questa bizzarra teoria, credo/forse sia partito tutto dai m43terzisti..... |
|
|
inviato il 24 Maggio 2024 ore 7:19
Non è una bizzarra teoria. Lo scatto in chiesa lo facevi a 2.8 con una ff ottenendo più o meno la stessa pdc.
Ma non ho intenzione di ricominciare con il discorse equivalenze.
La maggiore gamma dinamica è vero… c'è. Ma migliora in decimali. E i colori c'entrano una fava con la dimensione del sensore |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
