|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 19:09
“ Datata per chi ha la mania del nuovo a prescindere. Peronalmente preferirei una pedata sui co.gl.i (ok ci siamo capiti) piuttosto che una Z6II al posto di una D4s. „
Non posso che essere d'accordo........sono di due categorie (mondi) diversi, la prima è una entrylevel ml, la seconda una pro reflex  |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 19:36
Forse non ero stato chiaro, come dice qualcuno, intendevo dire che l'unico fattore o quasi sia il prezzo che fa prendere la bilancia su uno zoom. Tutti o quasi prenderebbero un fisso se costassero meno 
Perciò come dicevo la differenza la fa il prezzo nella maggioranza dei casi. Non guardiamo quelle piccolissime eccezioni.
Poi ovvio che la soluzione ideale sarebbe averli entrambi ma il problema resterebbe il costo e come giustamente dice qualcuno, sarebbe da giustificare. |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 21:16
Ma anche no!
La differenza è quella detta e spiegata “n” volte fino alla nausea: “arte” vs. produttività!
Questa è l'unica differenza tra fisso luminoso e zoom “buio” se parliamo di fotografia.
Se si parla di altro (cioè non di fotografia), mi arrendo e lascio il campo.
Perché la IQ se si guarda un'immagine e' indistinguibile/ininfluente (le foto non si guardano al 400% ne al 100% in teoria).
Un'apertura luminosa permette look e mood impossibili per un'apertura chiusa, mentre uno zoom permette varietà e quantità d'immagini impossibili per un fisso. |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 21:43
Se uno non ha 10mila euro può fare quello che vuole, prende un zoom. Tutto il resto sono chiacchiere. |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 21:47
@Rino
Ti posso rispondere per la mia esperienza. Utilizzo un moltiplicatore seconda serie Canon e credo che questo possa influire un poco su quanto ho sperimentato, molto probabilmente le piccole differenze che ho riscontrato sarebbero state ancora inferiori se avessi usato un serie III. Inoltre il 400 che ho è più vecchio del 600, e questo sicuramente influisce.
Chiaramente la perdita di un 400 con 1.4x è risibile, noti ovviamente un lieve rallentamento dell'autofocus (che il 600 tende a non avere) che peggiora se togli il limitatore. Per quanto riguarda la qualità non perdi molto se non ai bordi e in situazione di controluce alcune aberrazioni emergono di più. Sicuramente con un 400 della stessa serie del 600 e con un moltiplicatore serie III le differenze sarebbero veramente risibili. Facendo molta avifauna personalmente preferisco il 600, ma ripeto, credo che molto dipenda dal fatto che le due ottiche che possiedo non sono della stessa serie.
Concordo però con chi ha detto che se devi usare un 400 con l'1.4 incollato forse avrebbe più senso un 600. Se invece hai trovato una buona occasione col 400 non ti preoccupare che la perdita non è così marcata. Chiaramente se però usi un 2x sul 400 il 600 con l'1.4 è meglio. |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 21:53
Per l'ennesima volta ripeto che, per me, il discorso economico non dovrebbe MAI essere preso in considerazione!
Non l'ha ordinato il dottore che bisogna fotografare obbligatoriamente e per giunta farlo in determinati generi “costosi”.
Quindi si compra quello che serve al proprio scopo (se si ha uno scopo in cui si crede ed abbisogna del nostro tempo/impegno).
Perché se non si crede in quello che si fa, è ben peggio sprecarci il poco tempo che abbiamo per campare, che dei miseri soldi che valgono zero. |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 22:58
“ Per l'ennesima volta ripeto che, per me, il discorso economico non dovrebbe MAI essere preso in considerazione!
Non l'ha ordinato il dottore che bisogna fotografare obbligatoriamente e per giunta farlo in determinati generi “costosi”.
Quindi si compra quello che serve al proprio scopo (se si ha uno scopo in cui si crede ed abbisogna del nostro tempo/impegno).
Perché se non si crede in quello che si fa, è ben peggio sprecarci il poco tempo che abbiamo per campare, che dei miseri soldi che valgono zero. „
Concordo su tutto.
Metterla, sempre sul piano dei soldi è un modo di ragionare semplicistico.
E poi per chi di fotografia non ci campa, aggiungo che non l'ha ordinato il dottore di prendere l'ultimo modello di teleobiettivo (ammesso che serva un teleobiettivo), spendendo 15.000€. Si può prendere anche la versione precedente, o quella ancora prima, spendendo cifre pari allo zoom ultimo modello.
Ah già ma è vero non ci sono più i pezzi di ricambio… |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 23:14
Infatti Big, “non capisci” e Bruno (grazie) lo ha spiegato ben meglio di me!
Pensate di vedere differenze di IQ in un biancone di 20 anni addietro, oggi quasi regalato?
Quando si capirà che con il digitale quello che porta benefici importanti/sostanziali (se non ci si lavora) sono i corpi macchina e non le ottiche?!
I Pro aggiornano le ottiche per la SOLA operatività e motivi fiscali, non certo per la IQ.
E sinceramente mi stupisce parecchio che per te f2,8 ed f8 siano la stessa cosa, dal tuo messaggio. |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 23:31
“ Quando si capirà che con il digitale quello che porta benefici importanti/sostanziali (se non ci si lavora) sono i corpi macchina e non le ottiche?! „
Non sono d'accordo.
E' un combinato disposto, come sempre ci vogliono tutti e due (macchina+obiettivo) ma la macchina fotografica passa mentre l'ottica, se di pregio, e' il vero investimento di ogni fotografo.
Oggi una 1dx (uscita nel 2012 a, se non erro 6.700 US $) fatichi a venderla a 850 euro mentre un 600 II (uscito nel 2011 a € 14.500) lo vendi in un giorno a 7.000 euro e oltre. |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 23:32
“ Non capisco...
se a qualcuno piacciono gli uccelli e oggi può togliersi lo sfizio spendendo molto meno perchè dovrebbe rinunciare? „
Nessuno ha detto a nessuno di rinunciare, ognuno può (e deve) scattare con quel che meglio crede. |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 23:33
Axl, cerchiamo di “capire” un ragionamento.
Ma chi ha mai parlato di soldi/tenuta valore?
Io parlo di pura IQ.
La IQ con il digitale e' data al 95% dal corpo macchina (sensore/AF) NON certo dall'ottica! |
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 23:35
“ Concordo su tutto.
Metterla, sempre sul piano dei soldi è un modo di ragionare semplicistico.
E poi per chi di fotografia non ci campa, aggiungo che non l'ha ordinato il dottore di prendere l'ultimo modello di teleobiettivo (ammesso che serva un teleobiettivo), spendendo 15.000€. Si può prendere anche la versione precedente, o quella ancora prima, spendendo cifre pari allo zoom ultimo modello. „
E questo e' l'enorme vantaggio che i sistemi RF e Z di Canon e Nikon hanno nei confronti della concorrenza: quello di poter disporre di ottiche di pregio assoluto delle versioni precedenti (reflex per intenderci) a prezzi, oggi, accessibili.
|
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 23:41
“ Axl, cerchiamo di “capire” un ragionamento.
Ma chi ha mai parlato di soldi/tenuta valore?
Io parlo di IQ.
La IQ con il digitale e' data al 95% dal corpo macchina (sensore/AF) NON certo dall'ottica! „
Anche qui non mi trovi d'accordo.
Per me l'ottica ha una primaria importanza seguita da tanti fattori quali la post produzione, la corretta scelta della terna espositiva, la corretta selezione della modalità di esposizione, l'orario di scatto, la temperatura e la qualità dell'aria e la qualità del sensore della macchina.
Poi ognuno di noi può ordinare quanto sopra secondo le sue esigenze ma una Canon R5 con un Canon EF 70-210 restituirà immagini non all'altezza.
E' il vetro che sta davanti al sensore.
My 2 cents.
|
|
|
inviato il 04 Gennaio 2024 ore 23:53
Eh certo perché se ti fanno un blind test (OVVIAMENTE a parità di tutte le condizioni di scatto ma sembrava più che elementare da non doverlo nemmeno dire ed EFFETTIVAMENTE nulla c'entra!) tra i 3 300 f2,8 di Canon dal primo non IS, all'ultimo IS2, TU sapresti riconoscerli?
Non si distinguono (a parità di terna espositiva) quelle tra il 100-500, il 200-800, ecc. e TU distingui i tre trecentoni f2,8…. fatte da altri! 
Va beh dopo questa e' meglio che continuate con le vs. convinzioni…. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
