JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Tre quarti d'ora di recensione (io non l'ho guardata e quindi non so cosa dice) „
Il trucco per accelerare il processo, almeno per me, consiste nel NON guardare il video e limitarsi a lèggere i commenti. Soprattutto nel caso di una lente che, per me, è solo una curiosità e non mi interessa concretamente.
Se in tanti scrivono che, dopo la recensione, acquisteranno la lente (oppure che ce l'hanno già e vogliono far sapere al web che si trovano molto bene), allora il prodotto di Canon può dirsi riuscito.
Unico inconveniente: talvolta i commenti dei video sono infestati dagli evangelizzatori degli altri brand che non riescono a trattenersi dallo scrivere, sotto una recensione di un prodotto che non hanno e non hanno mai neanche visto dal vivo, "questa lente Canon è mediocre / fa schifo, è molto meglio [...] ".
Ieri sera ho visto quasi tutto il video, e secondo me val la pena farlo. In estrema sintesi, prima i contro: 1) ghiera dello zoom molto lunga e dura, anche regolata al minimo. In questo, il paragone visivo con il Sony 200-600 è impietoso. Ha avuto qualche problema con gli uccelli in volo 2) ghiera del manual focus posizionata male, troppo indietro. 3) Anello e staffa non staccabili
I Pro: 1) Escursione focale ed in particolare l'aver 800 mm nativi, ben stabilizzati, cosa che apre molte possibilità anche con soggetti non vicinissimi o piccoli (ad es. dall'auto o in escursione vagante); 2) qualità d'immagine molto buona e sostanzialmente alla pari con gli altri zoom, dove però vince nel caso in cui sugli altri si imposti un ritaglio per portare l'ingrandimento pari all'800 mm. Alla pari in genere se si moltiplicano gli altri zoom. 3) ovviamente, buono stacco ed omogeneità dello sfondo, grazie alla fisica degli 800 mm, ma di certo non paragonabile ad un fisso (500 f/4 + 1.4x)
Nel confronto con il 100-500, sostanzialmente non ci sono grosse differenze nella qualità d'immagine fra il 100-500 + 1.4x ed il 200-800 ad 800 mm. Il 100-500 vince però, nell'autofocus, grazie al doppio motore. Però anche il 200-800 con tutti i corpi RF (eccetto la R7) ha prestazioni assolutamente affidabili nella gran parte dei casi. Alla fine, comunque, lui li terrebbe entrambi, per il diverso campo di applicazione (piccoli soggetti in particolare col 200-800) o per la maggior qualità complessiva (autofocus, tropicalizzazione, fluorine coating, ecc, nel 100-500).
A me è piaciuta molto la sezione intermedia, in cui ha mostrato finalmente non delle foto test, ma delle foto di qualità, alcune molto belle, fatte da lui o da alcuni sui followers. Personalmente, ringraziando comunque tutti coloro che si prodigano a fare test e fornire i files, mi mancava vedere come tutto si concretizzasse alla fine in delle belle immagini, quelle che ti fan venir voglia di uscire e provare. E qui si vede finalmente il potenziale della lente.
E' una estrema sintesi, fa anche altri confronti ed alcune considerazioni su come comunque, per gestire la bassa luminosità della lente, sia strategico usare tempi brevi e dedicarsi a soggetti/situazioni confacenti a quella logica. Lui dice anche che foto di azione molto dinamica in scarsa luce non sono alla fine molto possibili neanche con i supertele... per cui alla fine il gap di luminosità in pratica si riduce abbastanza...
Io personalmente, per quanto ho visto, mi tengo il 100-500 + 1.4x, anche se psicologicamente so che quel moltiplicatore tenderò ad evitarlo più che posso, mentre nel caso del 200-800 starei sostanzialmente fisso ad 800 mm. Forse, perchè se fino a f/7.1 la scarsa luminosità è tollerabile in molte situazioni, a f/10 (e f/9, immagino) lo è in decisamente in meno casi (direi almeno il 50 %). E poi, altro dettaglio psicologico, vedere ridursi anche solo di un pò quel dettaglio da lama del 100-500 puro, mettendo il 1.4x, mi urta sempre un pò.
Oggi pomeriggio sono stato (per la prima volta) da New Old Camera a Milano. Davvero un bel negozio! Avevano organizzato un Canon Day e ho avuto l'occasione di provare il Canon RF 200-800. Sono uscito fuori dal negozio a scattare qualche foto al mio ragazzo ma di luce ne era rimasta poca. Devo ancora scaricare i pochi raw ma l'impressione é stata quella di un'ottica costruita bene e con un AF rapido. Poi ho fatto una di quelle cose che non si dovrebbero mai fare, cioè provare il Canon RF 100-300. Credo di averci sbavato sopra... un'ottica superlativa che, nonostante non sia un peso piuma, si brandeggia bene a mano libera. Peccato che sia un obbiettivo per me irraggiungibile. Ho fatto le prove che una Canon R5C che avevano lí.
Ieri ne ho visto uno per la prima volta dal vivo, era un ragazzo che stava fotografando un martino al parco di Ueno, io avevo il 24-240 ed ero un filino più corto…
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
