JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
si hai ragionissima sul punto di vista delle proporzioni, volevo solo dire che per evitare di stare troppo vicino ad un leone, una tigre o un orso bianco "rischiando" (sto sognando ad occhi aperti ahahhaha) magari con un super tele oltre i 400 puoi mantenerti più a debita distanza.
Parlo da neofita, sicuramente questi safari in africa sono sicuramente sulle jeep, con guide che sanno quello che fanno e quindi magari può anche bastare un 400, anzi come dice Alzamar potrebbero essere utili anche focali molto piu corte. Discorso diverso magari in antartide o similari, li magari vai più per i fatti tuoi, e ti muovi come meglio credi. (ipotizzo) La situazione più facile probabilmente è in qualche parco nazionale dove la situazione è più controllata e ti puoi muovere come credi con i tempi che vuoi.
Comunque mi sta intrigando parecchio questo 100-400...sia come escursione focale che come dimensioni (addirittura filtri da 77 come il 70 200) tanta roba
A proposito di 70 200
Ho la versione z 2.8, ma secondo voi con un moltiplicatore di focale 2x avrei una qualità e af migliore o peggiore rispetto ad un ipotetico 100 400 liscio? Potrebbe essere una soluzione più economica da tenere in considerazione? Certo perderei un pò il luminosità avendo un f5.6 fisso rispetto ad un f4.5 / 5.6
“ Ho la versione z 2.8, ma secondo voi con un moltiplicatore di focale 2x avrei una qualità e af migliore o peggiore rispetto ad un ipotetico 100 400 liscio? „
con il 70-200z e motiplicatore 2x avresti una qualità inferiore rispetto al 100-400, non so quanto ma chi ha questa accoppiata conferma che è inferiore
Con il duplicatore su uno zoom, la qualità non puo' che essere inferiore se paragonato ad uno zoom buono di pari focale.
Poi si tratta di capire quanto sia importante la differenza di qualità.
Il nikkor Z 70-200 f28 S VR e' ottimo, il moltiplicatore 2x nikon e' di qualità, l'insieme e' sempre comunque molto valido, ma il 100-400 secondo me e' una scelta migliore.
Il moltiplicatore influisce (poco o tanto che sia ma influisce).
Prendi il 180-600. I fissi sono migliori solo in situazioni controllate o se bisogna scattare certamente da distanze relativamente “importanti”. Oppure in situazioni operative in cui perdere uno scatto non e' troppo importante perche' si riproporra' comunque. In tutte le altre, beh, lo zoom vince per forza perche' ti fa portare a casa lo scatto
“ grazie raga, ma influisce oltre che nella QI anche nell AF? „
A mio avviso negli zoom mi è sembrato che influisca anche nella velocità di AF, però non amo moltiplicare gli zoom e non fatto ste gran prove. Nel 400 f/4.5 la velocità di AF mi è sembrata abbastanza sovrapponibile, senza o con moltiplicatore, la QI è decisamente soddisfacente anche con l'1.4X. Ho conosciuto un tizio nikonista in un negozio, il quale si è detto particolarmente soddisfatto di fare i safari portando due Z8 con Z 70-200 f/2.8 e 180-600 f/5.6-6.3, per avere un range di focali adatto a svariate situazioni e, sopratutto per non cambiare ottiche a causa della gran polvere che spesso si trova. Non ho esperienza specifica di safari, ma non mi sembrerebbe una cattiva scelta, da 70 a 600mm direi che si possa avere a disposizione una discreta variabilità di distanze in relazione alle dimensioni dei soggetti. Devo dire che per come la vedo io, la qualità del 70-200 me lo farebbe portare ovunque. Non so se può esserti d'aiuto:
Ciao Marco, ho sia il 100-400 che il 180-600. Sono due lenti differenti, e la differenza “S”- “non-S” si vede tutta. Poco da dire che a 400 il 180-600 sia leggermente più nitido, micro contrasto e colori del 100-400 sono superiori. Se non fai fauna se non casualmente, il 100-400 è la lente che ti serve. Ingombra (e pesa) esattamente come il 70-200, per cui lo fai stare anche in una ICU M, mentre il 180-600 ha bisogno di tutta una L e pesa parecchio di più. Il 100-400 lo presi come lente da paesaggio, e mi ha dato signore soddisfazioni, sia in viaggio che in situazioni più casual. Mettici anche che è un ottimo “fake macro” con una messa a fuoco molto corta e RI di 0.38. Io il 180-600 l'ho preso perché qui vicino ci sono le saline coi fenicotteri tutto l'anno, che sono abbastanza schivi da fotografare e a 400 sono un po' piccoli nel frame.
Mettici anche quello stop circa di luce in più, che aiuta.
I fissi sono bellissimi, ma devi usarli con continuità per avere buoni risultati, non è facile riuscire a “domarli”, almeno per me. Un amico mi ha fatto provare 500PF, 600/6.3 e 800/6.3, con vari moltiplicatori. Quello si che battono il 100-400. King kong si è impossessato di me, ma la ragione ha avuto, per ora il sopravvento. Non è roba che si giustifica se non hai continuità nel genere. L'unico di “abbordabile” sarebbe il 500PF, ma vorrebbe dire riprendere l'FTZ e i suoi moltiplicatori. Non fa per me.
Se vuoi chiamami che ti mando dei nef su Z7 e Z8 di entrambi (100-400 e 180-600): se vuoi che quelli dei fissi che ho provato.
Concludo dicendoti che con il palato fine che hai, il 180-600 lo riporti indietro il giorno stesso.
Da quanto ho visto (non ho il 100-400 ma ho il 180-600), non posso che concordare con il commento sopra di Leopizzo (il mio commento pero' e' basato non su scatti miei ma su scatti di altri trovati in rete, ma ho motivo per credere che sia tutto totalmente vero il parere di Leopizzo).
Io ho comprato il 180-600 piu' per sfizio che per altro. Volevo un supertele. Ho poi il 70-200 ed il 2x (ma lo uso pochissimo in tale configurazione, era un bypass prima di comprarmi il 180-600 o come scelta di ripiego).
Sono contento del mio 180-600 per quello che faccio io.
Mi e' sempre rimasto il desiderio del 100-400 ma da amatore quale sono, sarebbe l'ennesimo esborso senza poi avere alcun tornaconto, anche perche' comunque lo utilizzerei molto poco.
Per quanto riguarda invece il commento sulla lunghezza focale e sulla distanza dagli animali in un safari, che ho visto sopra, dipende dai safari.
Io sono stato una sola volta in Kenia anni fa (tsavo est e tsavo ovest) ed un tele lungo mi e' sicuramente mancato, ma solo per qualche caso specifico sporadico (tipo il leone e la leonessa lontani), per tutto il resto un 70-300 mi e' andato bene. Avessi avuto una lunghezza focale tra i 400 ed i 600 sarei stato sicuramente avvantaggiato, ma solo in pochi, sporadici casi, per il resto forse oggi mi porterei su Nikon Z8 e Zf il 28-400 ed il 180-600 (piu' che dignitosi per foto generiche amatoriali di buon livello).
Oggi andrei con due corpi, uno con 24-120 (ottimale in molti casi) e l'altro con il 28-400, in piu', a parte porterei il 180-600 ed il viltrox 16 f1.8 fisso per certi paesaggi (tutti mount Z).
“ Mettici anche che è un ottimo “fake macro” con una messa a fuoco molto corta e RI di 0.38. „
Ecco, questa cosa, giustamente evidenziata da Leo, viene poco menzionata ma io, per i miei close up, lascio sempre più spesso a casa il 105 f2,8 S e il glorioso 300 f4 Afs per usare il 100-400 che anche alle corte distanze ha molto dettaglio e uno sfocato piacevole.
Grazie mille grohmann ho visto i video in questione
Leo che dire, grazie, hai abbattuto molte delle mie perplessità. Poter fare anche paesaggi con il 100-400, a mano libera, in fotografia itinerante (sono tornato dal Belgio da poco e mi sarebbe servito tanto) sarebbe una manna dal cielo. È leggero e di qualità e ha un escursione focale di tutto rispetto. Non sono uno da capanno, o almeno non adesso, sono più da escursione e ciò che mi ritrovo davanti che mi piace fotografo. Eh sì, ho il palato fine e non vorrei buttare via soldi perché una lente non mi piace qualitativamente. Per me la qualità è fondamentale per essere soddisfatto di una foto e quindi di una lente. Sicuramente il 400 f4,5 è più da palato fine, ma siamo seri, certe volte il 135 è difficile da gestire, non oso immaginare un 400 fisso, ci vuole pratica, e sicuramente pazienza, scatti persi, prove e controprove. Credo non faccia al caso mio. Ho già fantasticato un possibile corredo da viaggio e vedo queste possibilità 14-24/ 24-120/100-400 (di questo serio ho solo il 14-24 però) Oppure 14-24/24-70/70-200/100-400 (mi mancherebbe solo il super tele il resto già ce l ho) Ma forse in questo caso il 70-200 è ridondante con il 100-400 quindi potrei evitare di portarlo
Alla fine, dopo varie prove ho tenuto 14-24, 24-120 e 100-400+TC 1.4 quando vado per paesaggi o non so cosa trovero'. Il 180-600 lo uso solo per andare a fauna, pure io non sono da capanno, ma alla fine sono 3 kg tra Z8 e 180-600, si puo' fare. Ho preso il piedino arca per entrambi (cheap su amazon per il 100-400, Leofoto via Ali per il 180-600), e ho la staffa della Smallrig per la Z8. Tutti e tre hanno l'attacco QD, quindi ho preso una tracolla della Leofoto con quell'attacco e si va abbastanza bene. Ho preso il lens coat della RolanPro (sempre su Ali) per il 180-600l, mentre per il 100-400 sono ancora "cabrio": avevo visto delle cover adesive molto discrete, perche' quando giro per paesaggio il camo mi fa troppo tamarro...
Bene siamo sulla stessa lunghezza d'onda (e di focale ahahah) Anche a me piacerebbe questo trittico da te citato,e penso proprio che il prossimo acquisto sarà il 24-120 (molto più sfruttabile al momento, il super tele lo prenderò non appena servirà, quindi in prossimità di qualche viaggio particolare. Nel frattempo mi sto facendo delle idee, e sono molto più chiare. Penso che due corpi macchina come z8 e z6III, con queste tre lenti, possano starci in un bagaglio da 10kg da mettere nella cappelliera.
PS Mi dispiace solo non poter sfruttare la d850, l ho presa per viaggiare (viaggi piccoli) e senza troppo stress, e al momento sono fermo al 28 1.4 e ed, che amo, ho cercato uno zoom tuttofare di qualità come il 24-120 ma per reflex è una ciofeca. Peccato.
@Marco Piatti. "Apeschi come ti trovi con il 24-120?"
Io con il Nikkor Z 24-120 f4 S mi trovo molto bene.
Lo ritengo un ottimo obiettivo. (Per quel che possa valere il mio giudizio).
E' uno dei miei zoom preferiti che tengo quasi sempre montato (se non voglio usare i fissi).
Nulla a che vedere con gli zoom simili del passato (anche di prestigio) mount AF/AFS.
Se voglio maggiore qualità e non mi serve maggiore escursione, lascio sicuramente a casa il 28-400 senza ombra di dubbio.
NB: (a parte la versatilità e la lunghezza focale massima, il 28-400 pur essendo un ottimo obiettivo, tuttavia e' ovviamente inferiore in tutto al 24-120 dal punto di vista della resa ottica alle focali corrispondenti, e dal punto di vista della luminosità). Anche se il commento forse e' OT visto che non si parla del 28-400 ho voluto scriverlo comunque visto che e' l'altra mia opzione in certi contesti.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 256000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
