|
|
inviato il 12 Ottobre 2023 ore 8:48
ci vorranno i filtri dell'11-24 e anche anche...prima ho scritto 2000 euro perchè il 15-35 che di listino costa 2879 si trova a 1600 euro garanzia italia |
|
|
inviato il 12 Ottobre 2023 ore 8:59
“ questo non è altro che l'EF 11-24L a cui hanno tolto la correzione, ci stanno facendo pagare a prezzo pieno l'ingegnerizzazione di qualche anno fa!!1!1! „
Non credo proprio.
Come suggerisce il nome, il 10-20mm F4 L IS STM include la stabilizzazione dell'immagine a lente, fornendo fino a 5 stop di stabilizzazione in modo indipendente e fino a 6 stop combinati con la stabilizzazione dell'immagine in-body. Canon afferma che il sistema IS su questo obiettivo è specificamente sintonizzato per impedire la sfocatura periferica ai bordi del telaio, anche dal minimo movimento della fotocamera.
E cambia anche in altre cose, qualità dei materiali a partire dai vetri e loro lavorazione.
www.canon.it/pro/infobank/fluorite-aspherical-ud-lenses/
|
|
|
inviato il 12 Ottobre 2023 ore 9:16
@Doriano penso che il buon Checco fosse sarcastico  |
|
|
inviato il 12 Ottobre 2023 ore 9:24
Non ho colto, scusate. |
|
|
inviato il 12 Ottobre 2023 ore 9:28
Giungono voci per cui in realtà questo è un 17-40 tagliato con la sega circolare a cui è stato messo un chip con su caricata una IA. |
|
|
inviato il 12 Ottobre 2023 ore 10:16
Mamma mia …. Ma le foto le fate con l'ego pompato per avere l'ottica super corretta in adamantio e che pesa 12 kg oppure le fate con l'insieme macchina ottica pc?
****************************
L'ego pompato non serve a fare delle belle foto... un obiettivo buono si.
E questo non è un obiettivo buono.
Che poi col trucco riescano a spacciarlo per buono, perché alla fine il fan boy deve credere a qualsiasi cosa purché venga dal marchio cui ha giurato amore eterno e assoluta fedeltà beh.. questo è un altro discorso! |
|
|
inviato il 12 Ottobre 2023 ore 10:23
Una lente politically correct, insomma. |
|
|
inviato il 12 Ottobre 2023 ore 10:26
“ L'ego pompato non serve a fare delle belle foto... un obiettivo buono si. „
Ostrega, devo chiamare subito Kenna e Burnstine!! Come si sono permessi di pubblicare il primo un libro fatto con la Holga e la seconda roba fatta... beh, con qualunque cosa usi la cara Susan.
|
|
|
inviato il 12 Ottobre 2023 ore 10:30
Scherzavo 
Paolo sembra un disco rotto con 'sta storia che secondo lui gli RF sono sovraprezzati e c'è "il trucco" che non sono corretti otticamente ma solo via software. Non capisco perché si ostini tanto dato che scatta a pellicola e non ha nessuna intenzione di passare al digitale... |
|
|
inviato il 12 Ottobre 2023 ore 10:33
Paolo, non è questione di fanboysmo… ma non deve neanche essere per forza di cose una questione ideologica. Trucco o non trucco la lente permette di fare foto che con altre lenti non fai con la comodità che altre lenti non danno e con prezzo in linea ai risultati.
Tutti i discorsi sul fatto che io può fare fusioni di più scatti, postproduzione ecc, saranno anche veri ma il risparmio di tempo e la semplificazione fa fatturare più di una lente super corretta. |
|
|
inviato il 12 Ottobre 2023 ore 10:38
La questione della correzione ottica credo che sia una problematica che si possa trascurare, alla fine contano i risultati, ed ormai tutti i costruttori ne fanno uso, anche se devono correggere minimamente.
La tecnologia avanza e le lenti cominciano ad essere costruite con materiali plastici, che non significa meno robusti.
Ha un motore STM, ma credo che su queste focali sia più che sufficiente vista l' elevata pdc (fisiologica), l' importante che non sia rumoroso.
Ha la stabilizzazione e su un 10-20 sarà sicuramente grasso che cola, l' 11-22 non l' aveva.
Diciamo che il prezzo "d'uscita" può essere congruo, ma come ho fatto per il 15-35, aspetterò che diventi più umano.
Probabilmente lo prenderò, se gli angoli con la correzione ottica NON usciranno spappolati.
Direi comunque che a prescindere da fatto che sia un "L", o un mezzo "L", se si trova qualcosa in giro di simile è solo manuale e non stabilizzato con rese ottiche ai bordi non lusinghiere.
Se, nonostante la distorsione, il 16mm f2.8, lente da poco più di 300€ rende così
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=canon_rf16_f2-8stm
mi aspetto dei risultati sicuramente migliori da questo zoom
|
|
|
inviato il 12 Ottobre 2023 ore 10:42
Mezzo elle, barare con le correzioni, uscire allo scoperto, luce del sole....
|
|
|
inviato il 12 Ottobre 2023 ore 10:49
“ Paolo sembra un disco rotto con 'sta storia che secondo lui gli RF sono sovraprezzati e c'è "il trucco" che non sono corretti otticamente ma solo via software. Non capisco perché si ostini tanto dato che scatta a pellicola e non ha nessuna intenzione di passare al digitale... „
Eh caro Checco son anni che lo dico...
Personalmente al momento non sono interessato in alcun modo a comprare una Tesla, ma non per questo vado nei forum a scassare gli zebedei a chiunque lo sia...
E via con tanti altri esempi... Ma l'abbiamo preso un po' così, è il Pollastrini di Canon. Ha rotto il razzo pure lui ma che vuoi farci, ha comprato un corpo e due lenti nel 1950 e ovviamente ha diritto pure lui di criticare.
Faccio sempre l'esempio di quel cliente che compra una biro ogni sei anni ed ha il piglio e le pretese di quello che ti compra quattro camion di cataloghi stampati al mese... |
|
|
inviato il 12 Ottobre 2023 ore 11:04
Anche per me conta il risultato finale.
Anzi, conta anche la velocità e la facilità con cui lo ottengo, e sono ben contento di avere le due facce dello stesso obbiettivo, quella corretta e quella non corretta, con un semplice click. Poi penso che in questo modo possano ridurre anche il peso e le dimensioni, che per me è veramente tanta roba.
La penso come te, Gianpietro: non mi interessa? Passo oltre.
Non capisco i fanboy ma nemmeno i detrattori a spada tratta, come se fosse un tradimento o qualcosa di personale.
Almeno facesse una critica costruttiva, o la buttasse sull'ironia... |
|
|
inviato il 12 Ottobre 2023 ore 11:08
Anzi "sembra" addirittura che questo nuovo obiettivo MIGLIORI ed in modo significativo proprio agli angoli del "vecchio" e che siano stati usati APPOSITAMENTE i motori stm per esigenze video a cui è anche rivolta la lente (grazie anche al nuovo IS che migliora i bordi quando ci si muove).
Penso anche che sia ora di finirla con la sindrome dell'allenatore/esperto/tuttologo di turno.
Invece di stare su Juza, tutti questi premi Nobel mancati, ma perchè non vengono assunti dalle multinazionali di ogni brand?
Quindi no, dovevano metterci i motori usm, perchè su Juza, ne sanno di più degli Ing. che l'hanno pensata e progettata?
Se un sw permette cose impossibili al vetro (e l'11-24 ne è la dimostrazione) a meno di pesi/costi/dimensioni disumane, (e magari nemmeno raggiungibili ugualmente), no non va bene.
Please, si guardino i bordi ad 11 mm (5601 versus 1797).
www.opticallimits.com/canon_eos_ff/940-canon1124f4?start=1 |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
