| inviato il 24 Settembre 2023 ore 14:58
E fai bene.
Come ho scritto mi piacerebbe molto esempio pratico a beneficio di tutti
P.s. marco non ho capito, tu hai un esemplare dello zoomone che si comporta male invece? |
| inviato il 24 Settembre 2023 ore 15:12
Si comporta per quello per cui è stato costruito,in fianco al 600 FL va in tilt, come tutti, compreso il 200-600 mitico.
Già fatti mandare da utente gentilissimo i Raw del 200-600,,già visto tutto.
Photoniko non manderà mai nulla, solo farse come hai ben compreso anche tu Stefano. |
| inviato il 24 Settembre 2023 ore 17:08
Stefano se non manda nulla e risponde con un altro pippone me lo butti fuori? |
| inviato il 24 Settembre 2023 ore 18:06
“ .... in fianco al 600 FL va in tilt, come tutti, compreso il 200-600 mitico. „
Va beh Marco, ma se le cose stanno come dici tu, come ha fatto il 200-600 a diventare mitico? E come ho fatto a sostituirlo (con altre decine di fotografi su juza) all'altrettanto mitico 500 is II? Foto così per intenderci:
Se vuoi ti faccio vedere qualche raw, sempre che tu li guardi. A proposito, hai visto i raw di Mimmox? Te li ha mandati? |
| inviato il 24 Settembre 2023 ore 18:12
Se vuoi a livello qualità ottica pura, di può fare un confronto, poi per chi è entrato nel mondo Sony, la scelta era spendere 12000 o più euro per il GM o accontentarsi,
e chiaramente di necessità virtù il mito che la qualità ottica fosse vicina a un fisso è diventata una certezza, comunque hanno già parlato quelli che ora hanno il GM. |
| inviato il 24 Settembre 2023 ore 18:17
Va beh, ma la tua prova col 600 fl indica un esemplare difettoso, il mio 200-600 (i miei 200-600, visto che ne ho 2 esemplari) a 40 m somigliano molto più al 600 fl che al tuo 180-600. Vedi ad esempio la foto sopra, passata in dxo solo per la grana di 2500 iso, ma il raw è nitido anche senza dxo. Posso mandarti il raw, se vuoi. Generalizzare è facile, ma poi non si spiegano i risultati degli altri. Savastano ha fatto foto bellissime con un tamron 150-600 g2, puoi dare un'occhiata alla galleria di questa lente. Nella galleria del 200-600 ci sono molti e.p. Vitelli fotografa da un decennio con sigma 150-600 S e fa foto altrettanto belle. Tu hai l'ultimo uscito e le foto fanno c.gare?
C'è qualcosa che non torna Marco, portalo in assistenza, magari te lo cambiano. E portagli i tuoi raw più deludenti, a prova del difetto di nitidezza. I.m.h.o. |
| inviato il 24 Settembre 2023 ore 18:20
@Photoniko
il mio messaggio non vuole essere polemico, sono tentato di acquistare in futuro il 180-600, ma se dici che a 600mm va molto meglio di quello di Marcorik potresti portare uno, o meglio ancora qualche raw così mi faccio un'idea più precisa della resa di questo obiettivo.
grazie |
| inviato il 24 Settembre 2023 ore 18:47
“ a 40 m somigliano molto più al 600 fl ”
Claudio basta auto convincersi, ma quanto scrivi sopra è al limite “poi somilianza” va bene, come quelli che dicono di assomigliare a qualche attore famoso.
Già ti ho detto più di una volta, anche di persona, che le tue foto col 500 Canon erano….un po' più nitide.
Poi ci sta il peso, dimensioni, etc
Poi esistono anche i miracoli, ma non è questo il caso.
Comunque rimangono degli ottimi zoommoni, anche quello di Marcorik che non è fallato, ha fatto altre prove e confronti col 600FL, ne abbiamo parlato in MP, non è fallato e che dipende da come gira il sole e dalle distanze. |
| inviato il 24 Settembre 2023 ore 19:13
“Già ti ho detto più di una volta, anche di persona, che le tue foto col 500 Canon erano….un po' più nitide.”
Non credo sia solo una questione di nitidezza e microcontrasto, che Comunque c'e', senza dubbio. Sono i colori differenti restituiti, piu' naturali, trnsizioni fuoco sfocato, aberrazioni cromatiche tendenti a zero, etc etc. Gli sfocati restituiti dai denoise non saranno mai come quelli restituiti dall'ottica. A parita' di condizionirestituiscono sempre qul qulcsa in piu'.
|
| inviato il 24 Settembre 2023 ore 19:17
Si, sono stato sintetico, negli interventi precedenti sono stato più' dettagliato, c'erano i puntini… |
| inviato il 24 Settembre 2023 ore 19:34
Ottimo scatto Claudio la qualità è alta poco da dire |
| inviato il 24 Settembre 2023 ore 19:37
Davanti al mio ho messo un vetro cinesone protettivo come ho sempre fatto per le mie lenti , più volte persone parecchio più esperte m hanno sconsigliato questa soluzione che adotto per preservare la lente , te come ti comporti Claudio in questo caso |
| inviato il 24 Settembre 2023 ore 19:53
Stefano richiama all'ordine per rientrare in topic |
| inviato il 24 Settembre 2023 ore 19:58
“ Si comporta per quello per cui è stato costruito,in fianco al 600 FL va in tilt, come tutti, compreso il 200-600 mitico „
Che significa “va in tilt” ?
Essendo interessato al 180-600 (da abbinare alla Z9, che quei 20 mm in meno farebbero anche comodo) seguo con interesse.
A parità di prestazioni con il Sony lo prenderei proprio.
“ non è fallato e che dipende da come gira il sole e dalle distanze. „
Questo mi sembra verosimile.
Come mi sembra inverosimile che sia paragonabile al Tamron 70-300 o fondi di bottiglia del genere, non credo che alla Nikon sono impazziti, se così fosse sarebbe un tele fallato.
Però prima di mandarlo in Nital farei delle prove scientifiche proprio, con macchina su cavalletto e stesse condizioni in confronto con un altro esemplare o anche con il 200-600 e il 600 fl. Prova stile quelle di Karmal per intenderci.
PS: Non è per caso che hai montato sopra un filtro protettivo scarso ?
A me e' successo proprio col 200-600, il fornitore mi ha venduto un filtro protettivo di marca ignota che provocava una drammatica perdita di nitidezza.
Levato subito e dato indietro con ignominia e cazziatone al fornitore che mi ha ridato indietro i soldi senza fare un plisse'.
|
| inviato il 24 Settembre 2023 ore 20:00
Ecco quindi anche te Roberto M dici che il filtro protettivo è una belinata , buono a sapersi  |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
