|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 16:01
Probabilmente ha clienti poco esigenti...
Scherzi a parte, mi pare di capire che per lo più faccia foto a turisti, al mare o comunque in situazioni con tanta luce.
Non credo che gli richiedano gigantografie. |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 16:01
Sandro in fuji avevo valutato il tamorn 17-70 f2,8, che ha un po di mm in più. E' più o meno la stessa escuriosne che ho sul 12-60 che uso per eventi
in paritca prendo tutto tamron
cmq il dubbio aspc/FF si gioca fra queste combo, le soluzioni non sono molte, x fortuna, almeno lato apsc |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 16:06
@Sandro
Ma scatti sempre a tutta Apertura ? |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 16:07
Prendo ad esempio le foto della tua galleria sport, scattate a 1/250 f5.6 3200iso ... con FF anche scattando a 6400 e 1/500 non avresti dovuto lottare con rumore e perdita di dettaglio, anzi, avresti avuto soggetti più nitidi per via del tempo più rapido. |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 16:08
esatto |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 16:24
“ Prendo ad esempio le foto della tua galleria sport, scattate a 1/250 f5.6 3200iso ... con FF anche scattando a 6400 e 1/500 non avresti dovuto lottare con rumore e perdita di dettaglio, anzi, avresti avuto soggetti più nitidi per via del tempo più rapido. „
Per avere la stessa profondità di campo avrebbe dovuto scattare a F 8.0 altrimenti non sarebbe la stessa fotografia e a questo punto il tempo sarebbe rimasto 1/250 |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 16:26
@Ziojos ... ovviamente no, non scatto sempre a TA ... ma se c'è poca luce, magari decido di isolare un soggetto e scattare a tutta apertura, invece di chiudere e avere una più ampia zona a fuoco.
Ho delle foto di una partita a carte in Baita fatte di sera qualche mese fa ... 4 amici intorno al tavolino, una bella luce calda enfatizzata dalle pareti in legno ... ho fatto alcuni scatti col 50mm chiuso a f8 e iso stellari ... e altri in cui ho aperto a 1.8 e messo il fuoco su chi buttava la carta in quel momento, con gli altri 3 fuori fuoco a margine inquadratura e i punti luce belli sfuocati sullo sfondo ... la storia raccontata così funzionava ed è piaciuta, inoltre gli iso erano a livelli più umani e ho potuto fermare bene la scena scattando a 1/250 ... le foto "banali" a f8 non le ha cagate nessuno ... non le ho cestinate solo per gongolare fra me e me guardando foto "pulite" a 40.000iso ...
Negli scatti menzionati, la pdc dovuta al diaframma f5.6 credo sia stata obbligata e non una scelta... per come leggo quelle foto (parlo di ring di wrestling), Mirkopetrovic ha sempre messo un soggetto chiaramente al centro dell' attenzione e avere l'altro lottatore leggermente fuori fuoco avrebbe secondo me enfatizzato il soggetto in maniera non deleteria ... |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 16:27
Riguardo la situazione tipo di Mirko, oggettivamente corretto quanto detto, ma quello che stona in quell'equazione per me è più che altro l'f5.6. Ci sono almeno due stop da recuperare con un f2.8 senza neanche scomodare dei fissi sotto f2. Per ambienti bui e soggetti non statici ottiche f.2.8 sono davvero il minimo sindacale. Quei due stop recuperati li investi uno per accorciare il tempo uno per abbassare ISO scattando a 1/500 f2.8 1600. E con 1600 ISO te la portavi a casa tranquillamente con qualsiasi formato. Full frame magari a 1600 ISO ti trovi qualità ottima già dal jpeg della macchina, e ancora superiore se usi denoise AI. Col micro 4/3 magari diretto dalla macchina siamo al limite, ma io usando DxO non mi porrei nessun problema. |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 16:28
“ L'unica motivazione per usare il formato crop, anziché il ff è di natura economica. Purché non si rincorra l'ultima uscita performante.
Sennò anche questo motivo, come gli ingombri, cessa di avere senso. „
Maserc
quando troverai un moderno 28-300stabilizzato x ff che ha il peso e ingombro del mio panasonic m43 14-140 (265g e Dimension 67 x 75 mm) allora forse potrò darti ragione.
fino ad allora però pernserò che stai dicendo una cosa errata |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 16:29
“ Riguardo la situazione tipo di Mirko, oggettivamente corretto quanto detto, ma quello che stona in quell'equazione per me è più che altro l'f5.6. Ci sono almeno due stop da recuperare con un f2.8 senza neanche scomodare dei fissi sotto f2. Per ambienti bui e soggetti non statici ottiche f.2.8 sono davvero il minimo sindacale. Quei due stop recuperati li investi uno per accorciare il tempo uno per abbassare ISO scattando a 1/500 f2.8 1600. E con 1600 ISO te la portavi a casa tranquillamente con qualsiasi formato. Full frame magari a 1600 ISO ti trovi qualità ottima già dal jpeg della macchina, e ancora superiore se usi denoise AI. Col micro 4/3 magari diretto dalla macchina siamo al limite, ma io usando DxO non mi porrei nessun problema. „
e con apsc e zoom f2,8 invece? sarebbe la via di mezzo x salvare capra e cavoli(?) |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 16:36
Ma difatti anche su pesi e ancora più ingombri la FF non è tutto sto granché... |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 16:37
Non crederò mai che 4 amici che giocano a carte non si possano fotografare con una APS-C. Inoltre mai detto che si debbano fare foto banali, mi sa che si stia sopravalutando quello stop di differenza che ripeto in tante situazioni si compensa pienamente e se pure fosse che in casi estremi si fotografa al chiaror di luna tutta apertura e tempo limite per un pò di grana non muore nessuno |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 16:39
@Maserc se attacco un 40 150 f4 sulla M5mk III ho un sistema con portabilità pazzesca che sul FF mi sogno la notte. Che poi non possa farci le stesse foto è pacifico, ma delle volte ha il suo perchè un po' di portabilità in più ...
edit: camerasize.com/compact/#835.1043,883.581,ga,t
La soluzione FF ha uno zoom più buio e pesa il doppio ed ingombra molto di più |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 16:40
Dici 2 zoom? Uno lungo/buio e uno corto/f2.8? ... potrebbe essere una soluzione tecnicamente valida alle tue necessità ... ma non saprei tradurre se in €€€ risparmieresti molto (perché se ho capito bene, hai chiaro già da tempo che vorresti cambiare, ma riducendo l' esborso quanto piu possibile) |
|
|
inviato il 27 Luglio 2023 ore 16:43
Si esatto , per i costi:
il 18-300 costa 700 euro, il 17-70 mi pare sulle 600
su ff il 24-240 costa quasi 1000 euro, poi prenderei o un fisso o uno zoom f2,8 di terze parti, aggiungi poi il costo del corpo macchina e li è più complicato trovare la quadra, perchè a parte le entry FF c'è poco da scegliere sotto i 2000 euro
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
