|
|
inviato il 20 Gennaio 2026 ore 11:47
Hasselblad era la regina indiscussa, la macchina dei professionisti, come lo fu pure la Rolleiflex biottica, il mercato lo facevano loro.
Tutte le altre (Mamiya, Pentax, Fuji, Zenza Bronica, Pentacon Six, ecc.) erano di contorno.
Oggi io dovessi trnare all'analogico cercherei o Hasselblad o Rolleiflex, anche per conservare un qualcosa che mantiene valore nel tempo, bisogna cercare con calma perchè molte ormai sono alla frutta, essendo state sfruttate intensamente. |
|
|
inviato il 20 Gennaio 2026 ore 11:57
Devo essere sincero, il medio formato non l'ho mai apprezzato.
Troppo grande per essere maneggevole e troppo piccolo se vuoi la qualità assoluta.
La classica via di mezzo: buono per tutto... ma in realtà buono per nulla! |
|
|
inviato il 20 Gennaio 2026 ore 12:02
“ Devo essere sincero, il medio formato non l'ho mai apprezzato.
Troppo grande per essere maneggevole e troppo piccolo se vuoi la qualità assoluta.
La classica via di mezzo: buono per tutto... ma in realtà buono per nulla! „
era d'obbligo per tutti i professionisti (matrimonialisti, fotografi di moda, ecc.), la differenza di qualità di stampa rispetto al 35mm era evidente, il 35mm andava bene ai giornalisti.
Formati superiori erano usabili solo per situazioni statiche (studio, architettura, ecc.) |
|
|
inviato il 20 Gennaio 2026 ore 12:09
 |
|
|
inviato il 20 Gennaio 2026 ore 12:40
Quando la Pentax 6x7 mi rientra dalla CLA, sono curioso di metterla a confronto, personalmente ho sempre preferito il formato leggermente rettangolare al quadrato. |
|
|
inviato il 20 Gennaio 2026 ore 17:29
era d'obbligo per tutti i professionisti (matrimonialisti, fotografi di moda, ecc.), la differenza di qualità di stampa rispetto al 35mm era evidente, il 35mm andava bene ai giornalisti.
Formati superiori erano usabili solo per situazioni statiche (studio, architettura, ecc.)
********************************************
Si Gian Carlo, certo, è vero, ma non si usava tanto per una questione di qualità quanto di comodità... la comodità cioè di avere un formato RIDONDANTE, quadrato, quindi anche con le identiche proporzioni su tutti i lati, entro il quale piazzare il soggetto SENZA DOVER CURARE L'INQUADRATURA, e lasciare tutto il resto a dopo... tanto è vero che di quei 32/33 cm² di superficie del negativo solitamente se ne gettavano via ALMENO LA METÀ!
Ecco a cosa serviva davvero il medio formato amico mio, serviva a RITAGLIARE senza ritegno... è quello che oggi chiamano CROP! |
|
|
inviato il 20 Gennaio 2026 ore 17:39
Quando la Pentax 6x7 mi rientra dalla CLA, sono curioso di metterla a confronto, personalmente ho sempre preferito il formato leggermente rettangolare al quadrato.
********************************************
La componente rettangolare del 6x7 è davvero risibile.
Per quella occorre almeno il 6x8, che ha le stesse proporzioni del 4:3 digitale.
Il meglio, manco a dirlo, si ha col 6x9. |
|
|
inviato il 20 Gennaio 2026 ore 17:56
“ Ecco a cosa serviva davvero il medio formato amico mio, serviva a RITAGLIARE senza ritegno... „
in realta' non e' esattamente cosi'.  Serviva per lasciare sufficiente aria attorno al centro della foto per permettere un testo sovrapposto ed una impaginazione corretta.
Serviva anche per croppare, indubbiamente. Ma il formato quadrato era anche una cifra stilistica.
Molti fotografi, tra cui il sottoscritto, lavoravano componendo per il formato quadrato.
Il 6x9 (che ho esplorato con la folding linhof) e' un formato spettacolare. Dimensioni abbondanti ma ancora brandeggiabile a mano libera (serve molta abitudine per gestire una folding a mano libera).
|
|
|
inviato il 20 Gennaio 2026 ore 18:06
Serviva anche per croppare, indubbiamente. Ma il formato quadrato era anche una cifra stilistica.
Molti fotografi, tra cui il sottoscritto, lavoravano componendo per il formato quadrato.
********************************************
Nella fotografia di cerimonia, beauty e moda serviva, in pratica, solo a quello.
Poi ci sta anche un certo stile, che per te evidentemente era importante, e ci sta tutto anche se a me, personalmente, fa inorridire per la staticita intrinseca, ma era una componente residuale. |
|
|
inviato il 20 Gennaio 2026 ore 18:09
beh per forza. le pagine delle riviste non sono quadrate.
Pero' il vantaggio e' che puoi fare verticale e panorama dallo stesso negativo. |
|
|
inviato il 20 Gennaio 2026 ore 18:14
beh per forza. le pagine delle riviste non sono quadrate.
*********************************************
Bravo!
Vedi che mi stai dando ragione?
Quindi si inquadrava al centro, sfruttando il 30% si e no del negativo, e poi via di ritaglio dalla parte che serviva. |
|
|
inviato il 20 Gennaio 2026 ore 18:17
Certo, era un grosso vantaggio, questo di certo non lo nego! |
|
|
inviato il 20 Gennaio 2026 ore 18:49
Ho praticato parecchio il cosiddetto medio formato. Ho avuto molte macchine, e molte me ne sono rimaste.
Quelle che a me sono sembrate criticità sono:
1) nelle reflex, la dimensione dello specchio che, con il suo ribaltamento, induce, spesso e volentieri, il micro-mosso. La fortuna di Hasselblad (and Co.) era che, all'epoca, veniva adoperata sempre con il flash (sala di posa e/o cerimonie, dove il flash, appunto, veniva azionato ANCHE all'aperto), e ciò "neutralizzava il difettino". La migliore (leggi: meno peggio) mi parve proprio la svedese ... comunque c'era poco da scherzare anche con quella. Ebbi la Pentacon Six, ma ... "'na tragedia"! Provai pure la PentaxONA, ma lì, lo specchiONE da 6 X 7 aggravava SENSIBILMENTE (se possibile!) la situaz.! Inoltre, queste ultime due avevano PURE l'otturatore a tendina (syncro flash ad 1/20 di sec. per la Pentacon Six, ed 1/30 per la Pentax 6 X 7), e ciò comportava la CERTEZZA delle doppie immagini con il flash che, di conseguenza, era pressochè inutilizzabile (ricordo le Mamiya 4.5 X 6 che disponevano, non a caso, di un obiettivo con otturatore centrale!).
2) Bene le Rolleiflex (MA con obiettivo FISSO!), e benISSIMO le Mam. C 330 PRO S, che avevano una gamma di obiettivi limitata, ma il 55/4.5 ed il 180/4.5 li ricordo realmente splendidi. La meccanica era ugualmente splendida! Certo era "pesante" ("piantare i chiodi nel muro"!), ma io l'ho sempre "interpretata" come macchina da studio, e NON da fotografia itinerante. Scatti a mano libera 1/15-1/30 di sec., come le Rolleiflex!
3) Poi le "telemetrate".
Queste, in generale, azzerano il problema del micro-mosso (e NON è poca cosa!). Il loro limite è la distanza minima di MF che, "minima", NON lo è AFFATTO. Per chi faceva ritratti, ottica "normale", e crop/ritagli "come se non ci fosse stato un domani".
Ne ho avuto diverse: belle le Fuji 6 X 7 e 6 X 9! Le "Texas Leica", le chiamavano in USA. Tropo pesanti PER ME, però! Ci provai un paio di volte, ma l'ultima, con macchina, "normale", "grandangolo" (non sono MAI riuscito a reperire il "tele"!), e relativo bauletto originale Fuji, non riuscii proprio a "gestirla"! Bene invece la coppia GS 645 Pro, e GS 645 Wide PRO ... grande qualità e, praticamente, tascabili (in un giaccone).
La "quadratura del cerchio, la ottenni con la Mam. 7! Ottiche stellari e, tra loro, il "mitico" 43/4.5 copia-cartacarbone dello storico Zeiss Biogon 38/4.5 dell'Hassy SWC! Leghe leggere "moderne" (si fà per dire"), e peso ... "accettabilISSIMO"!
Menzione particolare per le Universal e Super 23: le trovai dei capolavori di accessoristica, costruita con cura e minuzia "tedesca", atta a renderle "buone" per QUALSIASI lavoro fotografico, dall'"hand handling" (con il suo maniglione), al lavoro da studio (la Super 23 dispone di basculaggio posteriore!). Eccellenti le ottiche: ricordo il 75/5.6 ed il 127/4.7 con cerchio di copertura adeguato al formato PIENO Polaroid (con il relativo dorso, chiaramente), ed il 50/6.3 copia-cartacarbone (anche lui!) del Biogon 38 di cui sopra!
Un "bravo" di cuore a chi ha avuto "il fegato" di seguire tutto quanto il mio "pippone"! GL |
|
|
inviato il 20 Gennaio 2026 ore 20:45
Bella disamina, non a caso come PentaxONA ho preso il MLU col blocco specchio, che sicuramente può aiutare a minimizzare il problema.
Purtroppo il synchro flash bradipico ne esclude qualsiasi utilizzo realistico con lenti “normali”, se non appunto in studio con MLU, cavalletto ed una modella MOLTO paziente Altrimenti una delle due lenti LS diventano d’obbligo.
A me del 6x7 piace perché è un formato che in orizzontale mi dà l’impressione di essere più largo di quello che è mentre in verticale appare quasi quadrato
Mamiya 7 TOP ma pure il prezzo a cui si riesce a trovare lo è purtroppo, mentre una 6x9 prima o poi mi piacerebbe proprio maneggiarla.. |
|
|
inviato il 20 Gennaio 2026 ore 22:08
@Tirpitz. Come 6 X 9 ti consiglierei una Mam.: la Universal può montare il dorso Polaroid, MA non ha il dorso basculabile; la Super 23 ha il dorso basculabile, MA non può montare il dorso Pola.
Io le ho tutte e due.
Ambedue possono montare magazzini 6 X 9, 6 X 7, e multiformato, vale a dire 4,5 X 6, 6 X 6, e 6 X 9, con tutte le mascherine ad hoc per "adeguare" il mirino (telemetrato). Naturalmente c'è pure il dorso specifico per le pellicole piane ("lastrine")! Ciao. GL |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
