|
|
inviato il 02 Gennaio 2023 ore 13:55
La k1 non ha lo stesso sensore della d810? |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2023 ore 14:04
Sì é lo stesso sensore. |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2023 ore 14:25
 Ma poi la R5 ha una raffica di 20 fps... quando con una R5 ti sei già portato a casa una serie di scatti sportivi perfettamente a fuoco e ben inquadrati con una Pentax K-1 devi ancora capire come accenderla ragazzi ogni macchina ha il suo utilizzo best. |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2023 ore 14:29
E poi r5 ha una gd assolutamente allineata alla concorrenza.... |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2023 ore 14:34
“ per ridurre il rumore (anche a bassi iso) specialmente nelle zone d'ombra della foto occorre tenere l'istogramma il più a destra possibile senza bruciare le luci, per far ciò occorre:
- aprire il diaframma il più possibile (compatibilmente con la profondità di campo che si desidera avere)
- allungare il tempo di scatto (compatibilmente con un tempo minimo di scatto che consenta di non avere la foto mossa.. vedi soggetti in movimento o mancanza di treppiede)
- alzare gli ISO.... sembrerà assurdo ma anche in questo caso funziona bene.. provare per credere
[...] al corso con Marianna Santoni è stato dimostrato che anche alzando gli iso funziona (come ho scritto sopra meglio facendo entrare più luce variando tempi e diaframmi), prove dimostrate con foto alla mano fatte al momento (quindi casi reali e non grafici)
„
Ed è giusto, specialmente specificando che è l'ultima cosa da fare dopo aver allungato il più possibile i tempi e dopo aver aperto il più possibile il diaframma compatibilmente con l'inquadratura che si vuole ottenere.
Alzare gli ISO a parità di tutto il resto = meno rumore, che è poi il motivo per cui hanno messo la funzione sulle fotocamere, altrimenti conveniva scattare a ISO 100 e schiarire in post, no?
Discorso un po' diverso su certi sensori moderni che sono ISO invariant (perlomeno da un certo valore in su, perché di VERI invariant praticamente non ne esistono) dove passato quel valore la differenza in teoria è nulla, ma in realtà può cambiare comunque qualcosina nei neri più estremi perché si riduce il rumore di quantizzazione. |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2023 ore 14:53
@Bubu i principianti quando vedono ombre più chiare concludono che alzare gli ISO è vantaggioso. Confondono più chiaro con meno rumoroso. Non sono la stessa cosa.
Oppure: quanti vanno su DPR Comparison e sono capaci di determinare SNR? Se tutto va bene c'è chi pensa in buona fede che SNR è proporzionale alla radice quadrata della luce che arriva al sensore. Già la buona luce DPR Comparison è 160 cd/m^2 in media e la proporzionalità alla radice quadrata non vale perché la luce è troppo poca. |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2023 ore 15:30
“
Oppure: quanti vanno su DPR Comparison e sono capaci di determinare SNR? Se tutto va bene c'è chi pensa in buona fede che SNR è proporzionale alla radice quadrata della luce che arriva al sensore. Già la buona luce DPR Comparison è 160 cd/m^2 in media e la proporzionalità alla radice quadrata non vale perché la luce è troppo poca.
„
Il comparatore di dpreview ha due significativi problemi.
1) a seconda dell'anno in cui viene testata la macchina, cambia la versione di camera raw: questo incide in misura più o meno marcata sul rumore presente nell'immagine, soprattutto quando utilizzano delle versioni beta di camera raw. Questo rende poco attendibili le anteprime del comparatore, ma molti si limitano a guardare queste, e non scaricano i raw.
Se poi si utilizza un altro software per elaborare i raw (rispetto a camera raw), le differenze possono essere significative in termini di rumore visibile.
2) A seconda del modello di fotocamera vengono utilizzate delle ottiche diverse, per i test.
Ad esempio, le reflex con sensore full-frame vengono testate con un ef 85mm f1.8 usm, mentre le mirrorless della serie r con sensore full-frame vengono testate con un rf 85 f1.2 L usm o un rf 50mm f1.2 L usm, ben più performanti del vetusto ef 85mm f1.8 usm.
Questo incide, ovviamente, sul dettaglio e sul microcontrasto delle foto, per cui potrebbe portare all'errata convinzione che un sensore vada meglio dell'altro in quanto preserva meglio i dettagli, quando la differenza è data dall'ottica. Vedasi il test della r e della 5d mark IV, ad esempio, che montano un sensore molto simile.
Insomma, nei test di dpreview le fotocamere della serie r sono palesemente avvantaggiate, rispetto alle reflex. |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2023 ore 15:54
K1 si dovrebbe essere come D810 |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2023 ore 15:56
Siamo arrivati così al limite dell'hardware che, per simulare un progresso e rifilare alla gente fotocamere UGUALI a quelle di 10 anni fa come qualità immagine, creano dei RAW che non sono più RAW, utilizzando un software in camera a monte del RAW.
Se un RAW è un RAW, allora deve essere grezzo, io non ci voglio mezzo intervento software, ci penso casomai dopo io e come dico io.
Per me possono fallire tutti quelli che si comportano così, non avranno 5 centesimi da me. |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2023 ore 16:21
Anche perché l'intervento sul raw in camera potrà essere ottimo all'uscita della camera, ma non al passo con i tempi tra 5 10 anni. Ho un amico che usa ancora D90, a suo dire con i software di sviluppo odierni è una macchina migliore di quando uscì. Se già mi pasticci sul raw in parte mi precludi di usufruire del miglioramento dei programmi per pc |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2023 ore 16:37
Ragazzi con tutto il rispetto ma non mi sembrano interventi molto centrati....
Una nr in camera realizzata sul raw da chi progetta la macchina davvero pensate possa essere peggiore di un topaz? |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2023 ore 16:53
Ora sinceramente penso di no. Tra qualche anno chi lo sa |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2023 ore 17:24
E comunque volevo aggiungere che, faccio tanto il fenomeno con la k-1 denigrando Canon... e poi alla fine sto scattando tantissimo con l'Air 2S col sensore da un pollice... dai su anche io devo stare calmino.... sempre di full frame si parla quando si parla di 5D Mark IV... |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2023 ore 19:47
"Una nr in camera realizzata sul raw da chi progetta la macchina davvero pensate possa essere peggiore di un topaz"?
Angus probabilmente la risposta è no. Ma io imposterei la questione in modo diverso.
Se Canon ha trovato l'algoritmo fine di mondo per ridurre rumore del suo raw ad ISO base, perché anziché cucinarmi il raw in camera non mi lascia il Raw così com'è e non mi incorpora l'algoritmo nel suo software di sviluppo DPP? Lasciando a me la scelta se intervenire o meno |
|
|
inviato il 02 Gennaio 2023 ore 19:48
E perché dovrebbe farlo? Tu che benefici trarresti? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
