|
|
inviato il 12 Dicembre 2022 ore 9:00
dell'IR a me piacciono soprattutto due cose: il BN estremamente duro che si riesce ad ottenere pur mantenendo una buona lettura delle ombre, grazie appunto alla componente IR che proviene da esse.
E l'altro aspetto è appunto quella trasformazione dello stesso paesaggio visto con occhi diversi. Diventa praticamente un paesaggio alieno. Il cielo diventa scuro, il terreno che solitamente in luce visibile è scuro, diventa chiaro.
Si potrebbe ottenere qualcosa di simile pasticciando con i canali, luci, ombre...ma è diverso, questo è un chiaro "naturale", è la luce che lo disegna in quel modo e la differenza si vede. Le ombre esistono ancora, ci sono ancora sfumature di grigio, ma in posti diversi.
Dopo un po' di abitudine, diventa quasi naturale chiedersi come sembrerebbe quel boschetto così scuro in IR.
Però, come tutte le cose "strane" e che stravolgono per certi versi i sensi, devono essere usate con parsimonia.
Qualche foto ogni tanto va bene. Ho fatto un paio di volte uscite solo con IR, ma ho finito col cestinare il 90% delle foto.
Ovviamente il tutto è estremamente soggettivo.
|
|
|
inviato il 12 Dicembre 2022 ore 10:40
ovviamente Angor tutto soggettivo, ma quel bianco latte Dio mio è inguardabile, pure la neve in un BN normale ha più sfumature
che poi a parte rarissimi casi, il bianco in un BN non dovrebbe mai essere bianco puro, mentre nel IR se c'è vegetazione abbonda, ecco perché dico che è proprio in paesaggistica che non andrebbe usato |
|
|
inviato il 12 Dicembre 2022 ore 10:52
nel mio caso, BN e vegetazione sono due obiettivi distinti.
Il BN lo cerco in soggetti dove ha senso, ad esempio le montagne.
Nelle foto alla vegetazione in IR, invece, non è per fare una foto in BN, per quanto comunque esca in monocromatico. E' per avere una foto dove gli elementi naturali hanno luce diversa rispetto al visibile, quindi va valutata con un criterio diverso da quello che si usa per il BN.
Poi considera che parte delle sfumature sono state mangiate dalla risposta tonale della compatta....adesso uso una 450D (anzi, tra poco una 500D visto che la 450 ha fatto una brutta fine) e la resa delle sfumature nel bianco è decisamente migliore, per quanto tendenzialmente piatta rispetto alla luce visibile.
|
|
|
inviato il 12 Dicembre 2022 ore 11:37
“ ovviamente Angor tutto soggettivo, ma quel bianco latte Dio mio è inguardabile, pure la neve in un BN normale ha più sfumature
che poi a parte rarissimi casi, il bianco in un BN non dovrebbe mai essere bianco puro, mentre nel IR se c'è vegetazione abbonda, ecco perché dico che è proprio in paesaggistica che non andrebbe usato „
NI.
E' un elemento distintivo del IR e come tale va utilizzato.
L'errore che fanno molti a mio avviso, è quello di fotografare in ambienti dove si è circondati da vegetazione, come l'esempio della pagina precedente.
In quei casi si cade nella confusione, perchè in IR i colori del verde non sono distinguibili come nella fotografia a colori, ma virano tutti sul bianco candido, facendo un gran mischione.
Ecco perchè bisogna stare lontani dai boschi ed adottare un approccio minimalista, dove ci sia una sola pianta che fa da soggetto che si staglia su cielo nero, allora così, PER ME, funziona.
Due piccoli modestissimi esempi.
|
|
|
inviato il 12 Dicembre 2022 ore 11:53
certo, le tue sono molto belle, ma a me piace quella foto.....
scherzi a parte, a me personalmente piace anche proprio quando c'è tutto quel bianco...mi ricorda il paesaggio ghiacciato che si forma in certe condizioni o, uguale, un romanzo di fantascienza che avevo letto da piccolo e che mi aveva colpito particolarmente: la foresta di cristallo.
PS: comunque l'ultima foto è veramente molto bella.
Posso chiedere con che filtro? a occhio direi 720, perchè l'erba è comunque scura.
No, non è erba, è terra...allora visto il cielo direi 850
|
|
|
inviato il 12 Dicembre 2022 ore 12:34
“ certo, le tue sono molto belle, ma a me piace quella foto..... „
Ah, bhè, certo, io parlo solo per me, ci mancherebbe, lo rimarco sempre onde evitare fraintendimenti 
“ PS: comunque l'ultima foto è veramente molto bella.
Posso chiedere con che filtro? a occhio direi 720, perchè l'erba è comunque scura.
No, non è erba, è terra...allora visto il cielo direi 850 „
Grazie del complimento
Io ho una A7 modificata con taglio fisso a 720nm.
Tendo poi a scurire il cielo ed aumentare i contrasti in PP.
|
|
|
inviato il 14 Dicembre 2022 ore 11:17
@Nicodemo se devo essere sincero, delle foto di questo articolo, non me ne piace nemmeno una |
|
|
inviato il 14 Dicembre 2022 ore 11:31
a me invece l'IR a pellicola intriga gia di piu, anzi mi sa che un rullino lo prendo |
|
|
inviato il 14 Dicembre 2022 ore 14:16
@Max Vax, ci sta, parliamo di gusti soggettivi.
A me, ad esempio, piace molto la composizione e la scelta dei soggetti delle foto presentate qui nel topic e realizzate in digitale, ma non sopporto l'eccessiva nitidezza. |
|
|
inviato il 14 Dicembre 2022 ore 18:04
Buonasera mi inserisco in questa interessantissima discussione per chiedere un parere ai più esperti in materia. Come la vedete la conversione ad infrarosso di una Canon G1X mark iii? Per chi non la conoscesse è una compatta con sensore aps-c 24-72mm f2.8-5.6. Essendo molto compatta sarebbe sempre a portata di mano |
|
|
inviato il 14 Dicembre 2022 ore 22:42
io ho convertito una vecchia semi.bridge canon SX130 ed era validissima, l'unico problema era la resa del sensore.
la g1x è appunto un aps-c e credo verrebbe molto molto bene.
L'unico mio "dubbio" è sul costo: sacrificare una macchina da 1200 euro per farci solo IR, io non me la sentirei.
E' anche vero che puoi sempre prendere un filtro IR-cut da mettere davanti all'obiettivo e puoi usarla nuovamente anche come normale...
|
|
|
inviato il 15 Dicembre 2022 ore 7:42
Seguendo quello che si diceva, in un link all'inizio di questo post, ho voluto provare a prendere un filtro verde da usare in abbinamento con un filtro arancio o rosso per simulare l'effetto aereochrome.
Mi servirebbe solo più un filtro con taglio superiore ai 720 nm ma non se andare al risparmio con uno Zomei o prenderne uno tedesco, spendendo di più ma andando sul sicuro. Sinceramente, non so se ne valga la pensa avendo già il 720. |
|
|
inviato il 15 Dicembre 2022 ore 8:55
dipende dal tuo portafoglio: io, per tutta l'operazione IR ho voluto spendere non più di 100 euro, tra fotocamera, obiettivo e filtri.
EDIT: 100 euro per fare la reflex...per le prove con le compatte ho speso molto meno....
Personalmente, per fare semplicemente delle prove di simulazione della resa di una pellicola, che aveva quella risposta principalmente originata dai limiti della pellicola, non spenderei più di tanto. Anche perchè, dalle foto che ho visto, non mi piace nemmeno tanto come resa. Preferisco l'IR puro.
Però appunto dipende: da quanto ti interessa questa cosa e da quanto pesa nel portafoglio.
|
|
|
inviato il 15 Dicembre 2022 ore 10:24
Secondo me, l'infrarosso in BN sul paesaggio molto vasto, dove sia importante annullare il velo atmosferico, acquista una rilevanza non banale (ed anche una certa utilità che va oltre il gioco da fotoamatore). Per avere l'erba bianca... anche no |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
