|
|
inviato il 24 Ottobre 2022 ore 13:56
Ah, ecco. Ma non mi hai dimostrato che gli iso e i tempi sono più appropriati. Ovvero per avere un risultato migliore.
Evidentemente. |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2022 ore 14:02
“ Posate le calcolatrici e fatevi un giro con le macchine fotografiche. „
Io comunque la prova ieri sera l'ho fatta "dal vivo"
La calcolatrice a volte serve da "riscontro" per chi non fa (o non può fare) prove pratiche. |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2022 ore 14:10
“ simone scusa ma non hai capito un tubo. NON PARLIAMO DI AREA COPERTA MA DI LUNGHEZZA SUL LATO LUNGO!
E Comunque, al di la di tutte le giustificazioni tecniche possibili immaginabili, la possibilità di riprendere orizzontalmente più spazio ce l'hai con i 3:2 nativo che con il 4:3 a parità di focale equivalente e di punto di ripresa. e non è il 4%. Ma anche fosse il 4% hai presente cosa significa su un soggetto a 1 km di distanza?
Ripeto. Posate le calcolatrici e fatevi un giro con le macchine fotografiche. Se non avete la possibilità di fare una prova confrontando un 14mm su FF (tipo z6ii che possiedo) e 7mm su m4.3 (tipo g9 che possiedo) o su 16mm FF (tipo a7rIII che avevo) e G9 con 8mm (che ho ancora)..... ecco, almeno fidatevi porca paletta! „
Non sto parlando di area, ma di lato lungo, e sto confermando esattamente quanto dici tu, non c'è alcuna contraddizione. Sto soltanto quantificando in maniera esatta la differenza di copertura lato lungo sotto l'ipotesi di avere due lenti (ideali) con focali di rapporto esattamente due; questa è del 4% per effetto della sola geometria. Ed è questa la sfumatura che evidentemente non riesco a far passare: il confronto empirico non vede l'effetto della sola geometria del sensore, ma è viziato da una serie di altri "fattori confondenti" primo fra tutti il fatto che 7mm dichiarati possono essere 6mm oppure 8mm, e 14mm dichiarati possono essere 13mm oppure 15mm, e queste differenze, che sono fattori incogniti in questi esperimenti empirici (dubito che tu abbia misurato con qualche tipo di strumento la lunghezza focale esatta), possono anche essere più grandi del 4% che è l'effetto della semplice differenza nel rapporto di proporzioni. Più chiaro di così non so come si possa esprimere il concetto. |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2022 ore 14:21
Si ma dovresti fare la proporzione su angolo non su mm. Perché l'angolo di visuale più scendi con i mm più impatti. Infatti tra un 100 e un 95 la difetrenza che vedi a mirino e ben minore rispetto a 14 e 10mm
Convieni con me vero?  |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2022 ore 14:29
@Ottiero, ma che significa più appropriati?
Appropriato è solo il risultato non la triade tempo, diaframma iso.
Dipende da quale risultato si vuole avere. Se il risultato è una sedia in un cortile a mezzogiorno… insomma dai. Cambia una fava eh.
Ma ti dirò di più. Mentre in molti pensano ad avere iso alti e tempi corti io punto a tempi iper lunghi. La settimana scorsa ho fatto scatti di 5 minuti. Hai mai provato a farlo col m43? Ti occorre black frame come minimo (che vuol dire tempi lunghissimi in fase di scatto). Si oh gli nd in camera ecc… ma quelli si potrebbero integrare in ogni sistema (nikon chissà se lo capirà che siamo nel 2022).
Ma di base se nello zaino ho la em5 è la z6 e mi viene la pippa di fare uno scatto da 3 minuti io prendo la z6ii tutta la vita. Stop. Se ho solo la em5 scatto uguale ma so che dovrò sbattermi molto di più senza considerare che non posso chiudere a f/14, che non ho 100 iso e quindi devo usare nd più densi, che devo fare 16 scatti per poi fonderli ecc. |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2022 ore 14:35
Il 4% di cui parlo è in angolo. È vero, anche la seconda parte dell'affermazione andrebbe espressa in termini non tanto di lunghezza focale nominale vs. dichiarata ma di "angolo di campo" dichiarato vs. reale in quanto non dipendono linearmente l'uno dall'altro. (In prima approssimazione si potrebbe anche assumere visto che si parla di differenze piccole tra focali vicine). Ma il concetto rimane cioè ci sono delle belle differenze tra l'angolo di campo effettivo inquadrato da un "formale 14mm" con schema ottico X e un "formale 14mm" con schema ottico Y fatto da un altro produttore. Le lunghezze focali nominali riportate sono spesso arrotondate ai valori convenzionali e possono variare di parecchio, anche di qualche %. Poi che la focale nominale vs. reale vari del 3.5% e di conseguenza l'angolo facendo il calcolo con la formuletta vari del 3.2%,non stravolge il discorso. Che è di metodo, non metto in dubbio le conclusioni. Quelle ideali non si discutono. Sto solo dicendo che il confronto empirico ha delle variabili nascoste che in questo caso evidentemente non sono problematiche perché ti trovi la stessa conclusione attesa dal calcolo a priori. Ma in linea di principio potrebbe non essere così!
|
|
|
inviato il 24 Ottobre 2022 ore 14:36
@Lespauly
Dai fai uno sforzo, ogni tanto potresti ancora provare a tirarlo fuori...
il micro4/3 dallo zaino! |
user226917
|
inviato il 24 Ottobre 2022 ore 14:38
“ Ma di base se nello zaino ho la em5 è la z6 e mi viene la pippa di fare uno scatto da 3 minuti io prendo la z6ii tutta la vita. Stop. Se ho solo la em5 scatto uguale ma so che dovrò sbattermi molto di più senza considerare che non posso chiudere a f/14, che non ho 100 iso e quindi devo usare nd più densi, che devo fare 16 scatti per poi fonderli ecc. „
Probabilmente con la OM-1 farei un Live ND da 6 stop (se c'è troppa luce ci aggiungo un 3 stop all'obiettivo) con risultato finale molto probabilmente MOLTO meno rumoroso del tuo 3-5 minuti su FF (esposizioni così lunghe continuative generano calore che genera a sua volta molto rumore aggiuntivo). |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2022 ore 14:47
@Nine, certo. E io ti rispondo che non me ne fotte una sega. E sai perché? Perché se non si vuole capire un concetto allora è inutile parlarne. Prendi la tua bella om1 con 200 iso e file a 12 bit e goditela. A me non servono 50fps in elettronico. E il live nd lo faccio senza limitazione di tempi imposti dal software. |
user226917
|
inviato il 24 Ottobre 2022 ore 14:53
Tu hai detto che non si può
“ Ti occorre black frame come minimo „
che è un minchiata. Tutto qua. Che Live ND abbia dei limiti, ti rispondo altrettanto che me ne f... una s... Parlare per assolutismi è sempre sbagliato, anche quando lo fai tu
Io so benissimo che FF ha i suoi vantaggi, ma non mi servivano e l'ho abbandonato. |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2022 ore 14:55
Ma la maleducazione te la fanno col full frame?..io davvero non capisco certi toni in discussioni di hobby....relax |
user226917
|
inviato il 24 Ottobre 2022 ore 14:55
Purtroppo Les è fatto così. |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2022 ore 15:02
@lespauly la lx100II ha sensore mukltiaspetto. Significa che dei 20 mpx disponibili li usa sempre 17 indipendentemente dal formato scelto. La risoluzione è sull'area ed è la stessa sia nel suo 3:2 che nel suo 4:3. Cambia il rapoorto tra i lati ma la superficie usata rimane costante. Guardando nel mirino alla stessa focale risulta che passando da 3/2 a 4/3 diminuisce l'orizzontale e aumenta il verticale. Una cosa minima Comunque da nion farsene un problema e nin accorgersi come se cambiasse la focale |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2022 ore 15:11
@Lespauly, avevi scritto tu “appropriati”, non io
E condivido quello che hai scritto sulla coesistenza dei due sistemi. Io addirittura ci farei un bel triangolo con una compatta sensore 1”. Questa estate mi ha dato dal 24 al 200 nella tasca del marsupio. E foto accettabilissime. È una questione di compromessi tra qualità e praticità. |
|
|
inviato il 24 Ottobre 2022 ore 15:14
Se vi interessa qualche suggerimento per vedere meno rumore nel 4/3 posso dirvi come mi regolo io che lo uso dai tempi della e500, la prima 4/3 che ho avutoL innanzitutto è utile ridurre lo sharp, eccessivo di default nella maggior parte delle situazioni e cge ad esempio su cielo e distese acquatiche è nocivo e non serve. Poi esporre per le ombre in modo da non doverle recuperare oppure rinunciare a recuperarle. Se esponi a 200 iso, ma le zone d'ombra sono a - 4, significa che recuperarle equivale a un'esposizione analoga a 3200. Meglio quindi scegliere un'esposizione che nin faccia sottoesporre le ombre per avvicinarle quanto più possibile ai 200 iso di base. Lo stesso discorso vale in linea di massima anche per il ff, anche se lì sono possibili maggiori spazi di manovra. Guerrre di religione non servono, basta conoscere i comportamenti delle diverse macchine: alcune bruciano le luci più di altre e laddove non lo facciano è possibile salvare di più le ombre già 8n fase di scatto. Il segreto migliore è di avere una buona conoscenza delle proprie macchine e regolarsi di conseguenza. La mia esperienza è che ognuna abbia il suo campo di utilizzo e conoscerla consente di non avere sorprese dopo lo scatto .
Ultimi: se si recuperano le ombre in post produzione, ridurre lo sharp anche in post su quelle aree recuperate (ad esempio con pennello). Vedrete che con questi pochi accorgimenti anche io micro 4/3 consente di intervenire senza troppi riguardi. Da evitare la riduzione rumore on camera, il recupero ombre automatico, i software di riduzione rumore |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
