|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 10:07
Basta un sensore e un lente capace di risolvere i megapixel del sensore stesso. Le foto che scatto con 35mm e 5d classic, trasmesse al televisore e viste da un paio di metri, sono bellissime. Avere più megapixel non avrebbe comportato nulla anche perché guardare una foto evoca ricordi e sensazioni positive. Per cui la qualità d immagine conta relativamente. |
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 10:16
Ho scritto 21... Guarda bene, invece di venirmi a correggere senza aver mia provato o sapere, controllate di cosa parlo.
Ho e scatto con entrambi sistemi e lenti, SO di cosa parlo . |
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 10:21
“ E' ovvio che se ridimensioni il file più grande alle dimensioni di quello più piccolo non vedi grandi differenze, il ridimensionamento in basso migliora la nitidezza (ed infatti si vede che la seconda foto è più nitida) ma di poco.
„
non credo che siano ridimensionate
se guardi la foto in basso Uly scrive 5000k lato lungo
quindi è un ritaglio del fine nativo
si vede poco più dettaglio perchè c'è il DOPPIO della risoluzione |
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 10:40
Così tanto per ammazzare l'afa ed il tempo. 
Apro le iscrizioni : (possono partecipare tutti, guru e ... gorilla) 
1) Maltsev
2)
3)
4)
5)
6)
etc) |
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 10:50
Schyter, di solito quando ci si ripete oltre la 3 volta non fa più ridere...
|
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 10:51
Ulysse perché sarei un villano? in cosa ti avrei offeso? Per un "ti rendi conto?"? fai il bravo...
Quando uno scrive questo (suppongo sia italiano)
“ Quando vedrò un uWide nativo Sony, Canon o Nikon andare da lato a lato come i cv su M, intendo 21 e 28 a TA (F2) allora penserò anche io che sono panzane. „
mette in mezzo gli altri costruttori facendo intendere che o non sanno fare le lenti o non sanno fare uno stack sottile. Questo visto che gli Uwa non vanno come su Leica a detta tua!
Invece non è questione di stack ma di microlenti sul sensore che Leica può ottimizzare per un ridotto numero di focali a differenza di altri sistemi che hanno lenti dall'uwa all'800mm.
Se il problema fosse solo lo spessore di un vetrino credi che gli altri produttori non sarebbero in grado di fare uguale? Un vetrino? Oggi nel 2022!
|
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 10:59
Sei villano nei modi e nei metodi che hai nel discutere.
Supponi una serie di cose mai dette e fai il professore in un campo che non conosci attaccando invece di discutere.
Se Sony ha uno stack di 1.7 e le Rf uno di 1.2 significa che loro pensano sia necessario per una scelta tecnica, quale sia non è argomento del topic ma se capisci di ottica un minimo è facile arrivare al perché.
Stesso motivo per il sottile di Leica, detto in precedenza.
Ogni scelta ha svantaggi e vantaggi e i fatti mettono una resa sui bordi degli uwa, sempre un problema su tutti i formati, molto diversa .
Poi arrivi te e inizi con non sapere o sapere fare dei produttori.. |
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 11:01
“ Ma il discorso iniziale dell'op verteva sull'hardware "fotocamera", con un richiamo ad un altro post in cui si parlava dei limiti dei sensori moderni. Sul risultato finale dell'immagine influiscono mille variabili ,magari anche l'amore per il prossimo. Sorriso
Ciò che invece "restituisce" un sensore digitale è misurabilissimo, scientifico. Non si scappa.
Altrimenti si finisce nel calderone infernale del FF, APSC,m4/3 ,MF,il buke',il sake',le mitragliate a 300fps e solo il Signore sa cosa d'altro . MrGreen „
Assolutamente si, pienamente d'accordo.
Ma appunto, come dicevo, trattasi di specifica tecnica, nulla di più.
Quindi si, a domanda secca, risposta secca. A livello misurabile e solo di sensore, non c'è molto di cui discutere.
Il buon Paco, che colgo l'occasione per salutare, tuttavia chiede:
“ Da quello che ho capito, una buona fetta di utenti pensano che la qualità d'immagine sia riferibile solo al sensore e solo su fattori misurabili.
Quindi, GD e alti ISO, oltre alla resistenza termica nella lunghe esposizioni.
Tutto ciò che non è misurabile scientificamente, non può essere afferente alla qualità d'immagine.
Questo è quello che ho capito da alcuni interventi.
A questo punto chiedo a voi di esprimere la vostra a tal proposito.
„
La mia è che non sia così, a meno che la domanda non venga posta in questo modo:
"Per la sola componente sensore, cos'è la QI?"
E allora si, la risposta è talmente semplice (e complessa, ma comunque scientifica e incontrovertibile), che non bisognerebbe aprire un topic per parlarne. 
Se però il concetto di qualità d'immagine è riferito al risultato (e non parlo di bellezza, parlo proprio di qualità), bisogna includere tante altre variabili: luce, condizioni di scatto, obiettivo, capacità di usarlo al suo meglio, sviluppo, via SW o chimico, supporti di fruizione, e qui si aprirebbe il vaso di Pandora, mano ferma, ecc...
Come giustamente detto da qualcuno, queste variabili non solo non sono indipendenti le une dalle altre, ma "nascondono" altre variabili ancora, e ancora, a loro volta, non indipendenti le une dalle altre, pertanto non possono essere valutate in modo assoluto, se messe in relazione al risultato finale.
In altre parole: anche a parità di altri parametri (sensore, luce, carta, stampante, sw, abilità, ecc), non ritengo possibile poter affermare che un obiettivo abbia una QI superiore a un altro obiettivo in termini assoluti, perché a un grafico mtf strepitoso non corrisponderà per forza di cose una QI complessiva più elevata. Ripeto, non parlo di gusti o di bellezza, parlo di parametri misurabili.
Long story short: la QI è misurabile anche a livello di risultato finale, non soltanto di singoli anelli della catena, ma (sempre in termini di risultato finale) non riflette per forza di cose il livello qualitativo dei singoli anelli.
Long story ancora più short: parlare solo di qualità del sensore, o di un obiettivo, o di un monitor, è sempre una pratica fine a sé stessa, quantomeno lo è nel momento in cui l'interesse è focalizzato sul risultato. 
|
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 11:15
“ Supponi una serie di cose mai dette e fai il professore in un campo che non conosci attaccando invece di discutere. „
Le cose le hai dette e le abbiamo quotate non solo io ma anche altri. Hai detto che non hai mai visto un Uwa performare come su leica M. Anzi hai scritto. Poi se volevi dire altro impara ad esprimerti invece di attaccare gli altri. Qui un villano c'è... Usa il tasto blocca ed evitami di perdere tempo a risponderti.
|
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 11:17
Siamo all'asilo, assurdo .
Ok non scassare mai più quando scrivo. |
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 11:28
“ ...l'utenza media della fotografia digitale, tecnicamente, è composta da un branco gorilla, è un gorillaio... „
verissimo!
lo dico da gorilla di montagna -felice di esserlo- e per nulla offeso
però... riguardo alla QI, lo stack ecc... torno a ribadirlo: cosa cambia saperlo a me, che scatto ancora felice con una D200 di 15 anni fa ed uso la ML da 45 mpix con le lenti native solo (SOLO!) perché è più leggera e versatile da portare a spasso?
E parlando di QI seriamente: a mio parere -MIO- una nikon D200 ha una qualità d'immagine superiore ad una nikon Z7 perché produce colori e contrasti di gran lunga più accattivanti. Purtroppo è un'APS-C con i relativi limiti sulle lenti (FF) ed ha solo 10 mpix che non mi lasciano abbastanza libertà d'azione per il ritaglio delle immagini. E... sulla nitidezza non dimentichiamo che quel sensore APS corrisponde ad un FF da 25 mpix. |
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 11:29
Ragazzi ritorniamo in noi e pensiamo alla qualità della vita che è meglio |
|
|
inviato il 21 Luglio 2022 ore 11:37
Ok che fa caldo... ma calmi con il lambrusco la mattina |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
