JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
La contestazione è di fondo. Nel tuo post sembra che gli altri la roba la regalano. Gli aumenti di circa il 30% sono iniziati con la presentazione delle nuove lenti alleggerite nel 2011 (possiamo dire 10 anni fa visto che siamo ad inizio anno). Ma gli altri non sono mica stati a guardare eh. Forse ti sfugge quello.
Sembra che Canon abbia cominciato a tirare bastonate coi prezzi mentre gli altri la roba te la regalano.
Avevano (Nikon di fatto) qualcosina meno di prezzo ma perché avevano materiale più vecchio. Appena hanno presentato i nuovi FL in Nikon hanno superato i prezzi di Canon.
Col piffero che trovavi un 500 FL al prezzo al quale trovavi il 500 is ii di Canon.
Anche oggi il tuo discorso non fila in nessun punto. Guarda i prezzi di Canon e guarda i prezzi degli altri. Se costano meno è perché hanno più anni sulle spalle. Altrimenti costano uguale o addirittura poco più.
Fino a poco tempo fa si diceva che Sony era cara. E io dicevo “aspettate che escano Canon e Nikon con materiale per ml”.
Ora si dice che Canon è cara e io dico: aspettate che Sony faccia le nuove lenti visto che alcune sono fuori da qualche anno e vediamo. Il 70-200 nuovo non te lo regalano mica.
Ed i prezzi quanto meno sono in linea con Nikon che si, invece, qualcosina ha abbassato rispetto ad anni fa. Ma ha perso anche un bel po' di mercato.
Sono cari? Forse (va visto il momento e periodo storico). Ma non sono certo gli unici, anzi.
Ho capito... quindi è scema Sigma che con gli Art vende ottiche buone almeno quanto gli L di Cano (quando ci sono gli L di Canon equivalenti) a prezzi dimezzati? E non parlarmi del 135/1,8... quello l'hanno fatto per competere con l'Apo Cosinon o col Sony non certo col Canon che era superato già appena uscito! E a pensarci bene è scema pure Tamron dai
Ok quindi per te aziende che fanno reverse engineering, non sviluppano nessun protocollo, con materiali spesso inferiori alle ottiche delle case madri (pesi e dimensioni lo dimostrano), soluzioni pressochè mai dotate di innovazioni esclusive (vedi control ring), rete di assistenza che fa ridere i polli il giorno del funerale di una gallina... Impossibilità in caso di problemi di mettere mano all'ottica ed alla macchina insieme...
Devono essere paragonabili per costi?
Alzo le mani perchè pare di argomentare con di fronte un bimbo...
C'è poco da argomentare bimbo... le ottiche servono per fotografare e se uno me le fa pagare la metà e, nella peggiore delle ipotesi, vanno bene almeno uguale, spesso pure meglio, degli originali io me frego altamente di cosa c'è scritto intorno al barilotto. Come si dice dalle mie parti: chi mi battezza è compare! O credi che i soldi coi quali ho comprato i miei Canon li ho rubati?
“ C'è poco da argomentare bimbo... le ottiche servono per fotografare e se uno me le fa pagare la metà e, nella peggiore delle ipotesi, vanno bene almeno uguale, spesso pure meglio, degli originali io me frego altamente di cosa c'è scritto intorno al barilotto. „
Si e No Paolo. Dopo gli RF 24-70 e 70-200 l'ultima ottica di terze parti che mi son tenuto è il tammy 17-35, che pur essendo un giocattolino mantiene un ottima resa. Dipende sempre quanto devi investire su un vetro con cui fare buoni lavori e altri te li fai bastare, perchè spendere 2400€ per un RF 15-35L che userei meno degli altri mi farebbe girare le madonne, e non poco. E dopo il tammy, me ne sbatto di EF 16-35 usati perchè avrebbero la stessa resa (prove già fatte). Dipende sempre da molti, troppi fattori. Di certo il giocattolino tammy sotto la pioggia o in climi estremi non so quanto reggerebbe e non ho più il control ring che è di una comodità pazzesca, con due dita regoli quello che ti serve e l'altra mano pronta a scattare. E non sono funzioni per uscite fotografiche di gruppo per la domenica.
Giampietro condivido quanto scrivi, ma in parte, sarà forse stata fortuna ma usare la serie G1 tamron e poi l'eccellente serie G2 sfruttate per 3 anni, da una parte mi ha fatto risparmiare la metà con ottimi risultati, dall'altra è pur vero che l'attenzione per aggiornamenti firmware e calibrazioni è stata alta, quello Si.
A quei tempi il 24-70 stabilizzato mi ha salvato non poche volte in condizioni pessime di luce, cosa che non potevo fare con un EF 24-70, e in quel caso mamma canon di potenziali acquirenti ne ha persi molti, ancora prima della storia ML sony e tutto quello che ne seguiva.
In un thread di presentazione del 20mm Sigma queste sono le parole di un utente che spero non si offenderà se quoto:
“ Bello... ma dalle prime prove che ho visto (come il video qui sopra), in relazione al prezzo di 700 euro di listino, tutta la vita il Sony 20mm 1.8 G che oramai si trova sui 900 euro! I soldi sono soldi, ma quando spendi tutti sti soldi, 200 euro in più ci stanno per la qualità più elevata! „
C'è bisogno di aggiungere altro? Si, che spesso il Sony si trova pure in offerta a meno su Amazon.
@Doriano: bene che non ti sia successo nulla sulle ottiche in uso... Nessun problema di front-back focus etc.
Io personalmente ho avuto un paio di esperienze con ottiche Tamron e Sigma.... Ottiche che non avevano grande necessità di af super performanti o grande precisione.
Il problema è stato in fase di vendita quando volevo cambiarle con altro o abbandonare quella focale: praticamente le ho dovute svendere.
user1036
inviato il 10 Febbraio 2022 ore 8:59
@PaoloMcmlx Paolo, mi sembri molto preparato sui prodotti fotografici anni 70-80 e 90, sicuramente più di me, effettivamente all'epoca Nikon le menava un pò a tutti, pensava, progettava e produceva materiale fotografico per i professionisti della fotografia a tutti i livelli, poi trasmetteva certe features anche su prodotti più economici, ma il loro obiettivo era sempre quello di soddisfare i professionisti ed essere la migliore, sembrava irraggiungibile, poi il sistema EOS è arrivato nel 1987 e in 5 anni se non ricordo male è passata da uno scarso 5% ad oltre il 60% di copertura del mercato fotografico professionale, attraverso una filosofia opposta a Nikon, innovare partendo dal basso, l'opposto di quel che ha sempre fatto Nikon, anche oggi dimostra di dare il massimo su prodotti come la Z9 e di lasciare poco più delle briciole sul resto del sistema Z full frame. Il digitale per la massa, in Canon è arrivato negli anni 2000 e non negli anni '90 periodo in cui aveva sviluppato con Kodak un paio di dorsi digitali da poco più di un 1 mpx ma che erano pressoché inutilizzabili. Sinceramente fino alla Canon 5D3 per intenderci come periodo non mi sembra proprio che si sia seduta sugli allori, forse una delle innovazioni più importanti è stata quella di trasformare normali macchine fotografiche in sistemi video di grande qualità come fu la EOS 5D Mark II. Produceva due ammiraglie una con sensore APSH velocissima e con file super puliti e l'altra con tanti mpx per l'epoca come la 1Ds IV. Direi che ha cercato di soddisfare le richieste dei suoi clienti al meglio sia professionisti che non, poi come spesso accade chi non è soddisfatto compra altro, ma se ricordo le stuole di obiettivi bianchi a bordo pista o bordo campo, mi sembra proprio strano che non abbia fatto quel che poteva e doveva fare, sono 10 anni che copre la fetta più ampia del mercato fotografico, già nel 2017 con la serie di obiettivi EF aveva raggiunto la cifra record di 130 milioni di obiettivi venduti. Il fatto di parlare di questi dati o apprezzare alcuni prodotti, non vuol dire essere scevri da capacità critica, però bisogna avere anche una ragionevole visione, altrimenti il rischio è di credere nelle favole. Chi è il primo della classe non innova come deve fare chi si trova al secondo o terzo posto, è una regola del mercato che permette di mantenere la posizione dominante nelle vendite. E' uno svantaggio per il cliente? Lo decideranno i clienti. Tesla produce auto full electric da anni e Toyota da oltre 10 anni vende auto ibride, gli altri brand sono storditi, dato che sono arrivati solo ora a produrre auto full electric e ibride da affiancare al loro assortimento? Direi di no, dovevano fare così ed era l'unico modo per traghettare i loro clienti più o meno affezionati da una tecnologia all'altra. Guarda Apple, cercano stabilità, moderata crescita, affidabilità tecnologica e soprattutto GM. Rimane il fatto che si può essere d'accordo o meno ma “The world doesn't exist to satisfy your expectations” resta una piccola grande verità. Per fortuna oggi gli attori per il settore foto sono ben 3, e volendo mettere anche i minori ce ne sono altri 5, insomma qualcuno dovrà pure seguire la filosofia che ti aggrada, un sistema fatto a tua immagine e somiglianza, ma se questo non dovesse accadere, mi viene qualche dubbio sulla tua capacità critica e reali esigenze attuali.
Tornando ad oggi Canon ha voltato pagina con R6 ed R5, per poi passare all'alto di gamma. Sinceramente non capisco le tue critiche sul range attuale EF/RF per mirrorless, credo ce ne sia per tutti i gusti, non ho neanche capito se usi le recenti ML, se non ricordo male sei tornato a fotografare a pellicola, quindi mi sembra di leggere commenti di un osservatore esterno ai prodotti che tanto critica, come critica chi li apprezza ed usa con soddisfazione quotidiana, ma senza una vera esperienza d'uso. Insomma conoscere tutta la storia della fotografia degli anni 70-80 e 90 non ci nobilita a battito
Da quel che mi pare di capire (forse sbaglio) il problema più grosso è che canon ti bastona coi prezzi mentre gli altri sembrano regalare il materiale (per altro di qualità maggiore, meglio costruito etc etc).
Ah ovviamente senza innovare etc. etc.
user1036
inviato il 10 Febbraio 2022 ore 9:08
“ o capito... quindi è scema Sigma che con gli Art vende ottiche buone almeno quanto gli L di Cano (quando ci sono gli L di Canon equivalenti) a prezzi dimezzati? E non parlarmi del 135/1,8... quello l'hanno fatto per competere con l'Apo Cosinon o col Sony non certo col Canon che era superato già appena uscito! E a pensarci bene è scema pure Tamron dai ;-) „
Qui nessuno è scemo, anzi, le lenti di cui parli sono progettate e vendute per inserirsi in scale prezzo che non fanno parte delle scale prezzo dei grandi brand fotografici, così da diventare molto competitivi. So che Tamron e Sigma fanno ottime lenti, su reflex e parlando di Canon la mia esperienza con Sigma 35 Art è stata pessima e appena ho potuto l'ho venduto, se ti va qui la mia esperienza www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=1178325
Sinceramente ad oggi soprattutto con le nuove ML lo schema ottico sta diventando quasi secondario, nel senso che non è solo lui a contribuire all'efficacia del prodotto, ma è la comunicazione ed i protocolli che permettono di progettare lenti come il 14-35 più piccolo e leggero del 16-35 tanto per intenderci e tirare fuori attraverso correzioni in macchina una lente veramente fuori dal comune, poi si può essere d'accordo o meno con questa filosofia e non adeguarsi ne spendere in tal senso. Io mi tengo l'eccellente EF 16-35, ma dopo averlo provato se soddisfatto, quando potrò passerò alla versione RF.
user1036
inviato il 10 Febbraio 2022 ore 9:17
“ Qui ne parla un pò Wegener, anche lui trova che in 150-600 6.3 sarebbe necessario nella road map Canon. „
Doc, non so quasi nulla del genere avifauna ma sinceramente credo che canon debba trovare le sue nicchie e la sua strada. Il 100-500 non è certo una lente da avifauna, ed è l'evoluzione del 100-400 con un moltiplicatore ad un peso inferiore e ad un costo complessivo che seppur tanto perculato, ad oggi è allineato alle altre ottiche native di pari dimensione. E' una lente che potrei usare nei miei matrimoni proprio perché parte da 100 mm e abbinato al 24-105 coprirebbe da 24 a 500 mm con pesi e ingombri eccellenti. Non sarebbe una "furbata" inserire una lente che non si pesta i piedi con altre ottiche interne al sistema Canon e che dia pane per i denti di chi necessita di una focale lunga non troppo pesante e ingombrante, per esempio un 180-600 f6.3 credo possa rappresentare per Canon una strada interessante rimanendo per quanto possibile leggero e compatto e con una qualità simile al 100-500. Anche se credo che il prezzo se serie L non sarebbe dissimile al 100-500 Canon.
“ ...Il 100-500 non è certo una lente da avifauna, ed è l'evoluzione del 100-400... „
Assolutamente vero; il fatto è che parlando di questo genere non si riesce ad arrivare neanche ai distinguo minimi. 'E come accomunare in un discorso, visto che entrambe sono auto, Panda 4 x 4 e berlinetta Maserati. Circa il prezzo non lo vedo troppo allineato.
ma perchè? C'è gente qui dentro che fa foto eccezionali con il 100-400 ed 1.4x...
Se poi parliamo di avifauna dove servono 1400mm... non credete che forse c'è qualcosa che non va a monte? (fatta salva la questione di stare il più lontano possibile per non disturbare certe specie etc).
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
