|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 10:55
E' purtroppo questo che ci si rifiuta da accettare e lo sottolinea anche il sito di rumors...
Ma bella differenza dove?
5 mm sono una bella differenza???
Perchè è un super tele come il 200-400, anzi di più, se sarà un vero biancone L, oh ma quante volte devo ripeterlo?
E RIPETO infinitamente più complesso il 150-600!
O per voi stanotte sono cambiate le leggi dell'ottica ed i diametri delle lenti in fluorite non valgono più, quando si costruiscono gli obiettivi?! 
Ma vedo che continuate a fornirle le spiegazioni ottico/tecnologiche a sostegno delle vostre tesi, a scuola facevate così? 
Riproviamo....
"Poi qualcuno mi spiegherà perchè mai un 150-600 di PARI CLASSE, ma ben più sofisticato/complesso, nel nuovo attacco RF dovrebbe costare meno di un vecchio 300 f2,8 in attacco EF... 
Come attendo ancora spiegazioni sui vari 70-200 f2,8 a 3k e 100-400/500 f5,6/7,1!!! a 3,4k.... quando vi sono i vari 150-600 f6,3 ad 800 euro... forza sono tutto orecchie!!!  "
Quindi a parità di "L" trovate logico che un 500 f7,1 (classe 70) costi di più di un 600 f6,3 (classe 95), quando un 200-400 è un classe 100 e costava 13k!
Ah curioso.... |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 10:56
Io infati ho sempre e solo contestato il piazzamento di mercato di questa lente....
Che continuo a pensare che o non sarà un L o sarà un L zoppo (corpo pro ma schema ottico cheap, ad esempio) |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 10:59
Ah ok, allora ci siamo!
Però sai quando mi portano a confronto un 400 f5,6 fisso di oltre 30 anni, che ha due lentine in croce, contro un zoom 4X con lente da 95 e schema ottico flottante/complesso a correggerne i guai... con nuovi motori, IS, in magnesio, fluorite/UD, ecc. ecc. a volte mi chiedo se mi pigliate per il chiulo!!!
Per Dio! |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 11:00
Comunque oltre ai sigma/tamron anche nikon ha già una lente classe 95… il 200-500, che costa meno dell'80-400… non è magia!
La lente frontale è un indice, ma non è TUTTO.
Costruzione, qualità delle lenti (e quindi dell'immagine…), tempi di ricerca e sviluppo spesi nella progettazione dello schema ottico fanno la differenza!
E non paragoniamolo a un 200-400 “perché hanno la lente circa uguale”, oltre alla probabile differenza in termini di qualità e costruzione, il 200-400 è pure f4 costante!!! 200-400 f4 permette di fare foto all'alba/tramonto, un 150-600 5-6.3 molto meno!
Poi ripeto, se lo vogliono fare top e venderlo ai pro, ci staranno anche i 5k, ma deludono chi normalmente vuole quel genere di ottica e, di conseguenza, ne venderanno molto meno!
E probabilmente sarà anche causa di perdita di alcuni clienti, secondo me! |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 11:03
Ferrons assolutamente no!
L'essere ad f costante è un minus nel 200-400, non certo un plus!
Perchè l'apertura si calcola SEMPRE alla focale massima, quindi potevano farlo benissimo f6,3 costante questo 150-600, ed invece ci danno il plus (cosa negata dal 200-400 a 200 che poteva benissimo essere f2,8! ) di poter "aprire" scendendo di focale....
Quindi si sono assolutamente paragonabili, anzi il 150-600 è ben più complesso!
E per gli obiettivi da te citati rileggere le 1000 spiegazioni già date 1000 volte.
Che riporto:
Sono in magnesio? NO
Sono in fluorite? NO
Adottano schemi ottici complessi? NO
Usano i nuovi motori? NO
I nuovi gruppi IS? NO
Hanno la stessa costruzione/resistenza? NO
Cosa non è chiaro sul perchè costano una frazione? |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 11:07
Comunque il Sony 200-600 è la dimostrazione lampante di come si possa fare un'ottima davvero buona a prezzo contenuto. Chiedere a Canon di farlo senza offendere nessuno è lecito? |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 11:08
Come dici, se il 200-400 poteva essere 2.8 (ma anche f2 fisicamente), il 150-600, a 150 poteva essere f1.6... il 200-400, a 200 "perde" 2 stop, il 150-600, a 150 ne "perde" piu' di 3 (e se fosse 6.3 costante ne perderebbe 4)!
Spostiamoci a 400mm... uno e' f4 e ci fai della gran roba... l'altro e' gia' 6.3 da (e lo e' solitamente da prima di 350mm), e ci rimane piu' di 1 stop di differenza!
Dai, sono 2 lenti ben diverse e non diciamo che l'f4 costante sia un minus :)
alle focali sul lato corto, nessuno zoom usa tutto il diametro della lente frontale, ne' quelli ad apertura costante, ne' quelli ad apertura variabile!
“ Quindi si sono assolutamente paragonabili, anzi il 150-600 è ben più complesso!
„
direi proprio di no.. nel 150-600 le aperture alle focali minori sono quelle che vengono fuori a conseguenza della progettazione alla massima focale/apertura, nel 200-400 invece la complessita' e' proprio data dal rendere l'apertura costante!
“ Sono in magnesio? NO
Sono in fluorite? NO
Adottano schemi ottici complessi? NO
Usano i nuovi motori? NO
I nuovi gruppi IS? NO
Hanno la stessa costruzione/resistenza? NO
Cosa non è chiaro sul perchè costano una frazione? „
e infatti io "voto" per un 150-600 NON L, o al piu' un L "di bassa lega", equivalente alla serie G di sony (non GM, ma neanche i plasticotti da kit)!
Se avra' tutte queste specifiche al top, sarei conscio del prezzo alto e giustificato, ma credo che ne venderanno pochi! :) |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 11:10
Certo, ma unica eccezione, nel suo genere, con i suoi "problemi" ed i motivi sono ben noti.... come già detti un'infinità di volte.
Non si offende nessuno, se si vuol capire bene, altrimenti bene lo stesso e che si continui a sognare e che ognuno usi quello che più gli aggrada senza dare dell'idi.ota a chi ha diverse esigenze. |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 11:11
Ma alla fine il tutto si è risolto con un “se non sarà un L vero, ma presenterà qualche compromesso allora potrebbe avere quel prezzo”?
No perché era già stato detto pagine addietro.
Quelle lenti mi sembrano lenti di compromesso, ma che con gli anni sono sempre più utilizzate per via del rapporto qualità/prezzo
|
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 11:15
Certo Ferrons che sono "uguali", se vuoi arrivare a 600 con il 200-400 ci cacci il converter 1,4X ed arrivi a 560mm f5,6... ooopsss ESATTAMENTE come essere f6,3 a 600mm.
Anzi il 200-400 con il converter rimane un 280-560 sempre 2X a f5,6 contro l'essere un 4X a f5 - f6,3... direi che prendo su il secondo tutta la vita, per il mio uso diurno e risparmio anche oltre 7k euro (nel caso ne costasse 5K)... per un 300 f2,8!
Le leggi dell'ottica e della fisica stanotte non sono cambiate! |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 11:19
“ Usano i nuovi motori? NO
I nuovi gruppi IS? NO
„
Il 200-600:
SI (anche se solo uno)
SI |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 11:20
Angus mi riferivo agli universali....
Che per qualcuno sono uguali ad una frazione del costo.... |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 11:29
Sig, tutto quello che vuoi... con il 200-400 hai un f4 da 200 a 400, cosa che non avrai mai su un 150-600... su quel range hai 1 stop abbondante di differenza...
quanto vale 1 stop??
da un 300/4 a un 300/2.8 vale tipo 6000 euro :)
da un 400/5.6 a un 400/4 idem :)
Poi se per te l'oggetto e la sua usabilita' dipendono solo dalla dimensione della lente frontale...
Sono consapevolissimo della fisica che ci sta dietro e, RIPETO, se lo fanno con TUTTO al top costera' come dici... ma avra' senso commerciale?!
Secondo me no, ed e' per questo che credo/spero (sia per me, potenziale acquirente di un 150-600 sotto i 3k, sia per canon, che se ha un mercato stabile e florido a giovarne sono anche i clienti) che non sia un L (2k) o al piu' un L "scarso" (3k)... |
|
|
inviato il 04 Febbraio 2022 ore 11:31
“ Quelle lenti mi sembrano lenti di compromesso, ma che con gli anni sono sempre più utilizzate per via del rapporto qualità/prezzo „ E dei nuovi corpi ml che ne nascondono eventuali magagne sull'af |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
