| inviato il 01 Novembre 2021 ore 10:08
Per chi usa m4/3, provate c1 e dimenticatevi del rumore, denoise e menate varie.  |
| inviato il 01 Novembre 2021 ore 10:31
Comunque, regaz, se poi rimane un po' di rumore... l'argomento è sempre: osservate le foto a dimensione schermo o al 100%?
Non è che i denoise ripristinino le informazioni perse... |
| inviato il 01 Novembre 2021 ore 10:32
Deep Prime quasi..
Provare per credere |
| inviato il 01 Novembre 2021 ore 10:48
“ Per chi usa m4/3, provate c1 e dimenticatevi del rumore, denoise e menate varie. ;-) „
Meglio DxO per questo lavoro.
E non parlo di PhotoLab ma di PureRAW che letteralmente è un PhotoLab ridotto all'osso in cui puoi solo demosaicizzare i RAW e basta, però questo compito lo fa con lo stesso DeepPRIME di PhotoLab e con gli stessi ottimi risultati e con gli stessi profili lente.
Costicchia però IMO vale la pena averlo |
| inviato il 01 Novembre 2021 ore 10:49
“ e secondo voi il 12-100 su micro è più performante del 24-200 Z su Z6 II ad esempio? io non lo credo possibile, la fisica appunto è fisica „
Comunque Mirko mi auguro che la resa del 24-200 Z a tutta apertura non sia quasta:
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=4080438&l=it
Altro che leggi della fisica
“ Molto meglio DxO per questo lavoro. „
Può essere ma in questi giorni stò provando DxO Photolab e non ottengo i risulatti di C1, nemmeno lontanamente: provate la demo e vedrete. |
| inviato il 01 Novembre 2021 ore 10:52
Li mi sembra che ci sia una leggera MAF cannata o ha reso volontariamente la foto morbida per non far vedere alcuni difetti della pelle (brufoli, lentiggini, rughe...) |
| inviato il 01 Novembre 2021 ore 10:54
Najo, devi usare la versione elite con Deep Prime, ed esportare per vedere il risultato finito |
| inviato il 01 Novembre 2021 ore 10:56
“ Najo, devi usare la versione elite con Deep Prime, ed esportare per vedere il risultato finito „
Concordo, DeepPRIME oltre i 1600 ISO fa dei lavori assurdi a ISO bassi invece noto che tende a peggiorare rispetto a Prime o HQ (specie sul fogliame).
Per dire qua è un RAW che ho fatto con la M100+55-200 a 25600 ISO:
E qua lo stesso RAW passato in PureRAW con DeepPRIME:
Altri programmi di denoise come Topaz Denoise AI sono andati in crisi con questa foto
|
| inviato il 01 Novembre 2021 ore 10:58
Non credo che Najo78 lungo estimatore del m43 e quindi ben conscio del tallone di Achille del rumore, non sappia del modulo del prime solo nella versione elite e che l'effetto finale si apprezza solo dopo l'export a parte un'anteprima in versione mini che non rende giustizia allo splendido lavoro. |
| inviato il 01 Novembre 2021 ore 15:40
Tutte le foto che ho analizzato del Nikon 24-200 hanno mostrato ai miei occhi lo stesso comportamento:
1) visualizzazione da persona che osserva una foto stampata (ovvero anche a schermo ma senza 100%): buone foto, dipende dal fotografo, prestazione sovrapponibile all'Oly 12-200
2) visualizzazione da fotografo che necessita di ritagli importanti: mediocre, inadatto a ritagli dal 100%, esattamente come l'Oly 12-200
Sul rumore non sono un esperto. Nella modalità 1 di cui sopra mi pare che anche gli algoritmi delle macchine facciano un lavoro passabile. Ma non sono mai andato oltre 6400.
Ho usato gli strumenti di Rawtherapee trovandoli sufficienti, ma non eccelsi. |
| inviato il 01 Novembre 2021 ore 15:58
io uso rawtherapy x convertire il raw in jpeg, me lo converte senza distorsioni così come l'ho scattato, e poi rifinisco il jpeg in p-shop. E per ora mi pare di aver raggiunto un certo equilibrio, che cmq non mi soddisfa |
| inviato il 01 Novembre 2021 ore 16:00
Invece dovresti lavorare per bene il RAW con RAWTherapee o quel che ti pare e lasciar perdere Photoshop, del tutto inutile per il tipo di foto che fai tu. |
| inviato il 01 Novembre 2021 ore 16:01
è un po macchinoso però RT, devo guardarmi un po il manuale, camera raw è molto più intuitivo e immediato |
| inviato il 02 Novembre 2021 ore 18:37
Centauro, a me il risultato di dxo e annessi non piace per niente, vero che toglie più rumore ma vedo anche più artefatti.
Con c1 ho un po' di rumore in più ma con risultati più naturali… poi sarà questione di gusti.
Senza contare la mancanza di un catalogo (Photolab) o l'obbligo di dover esportare sempre in un altro programma per finire il lavoro (pureraw) |
| inviato il 02 Novembre 2021 ore 18:43
Io invece dopo le novità introdotte in lightroom torno ad usarlo.
Poi per le foto problematiche over 1600 ISO gli darò una passatina con PRIME e via ( tnt sopra i 1600 farò il 10% degli scatti).
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
